Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Коноваленко Е.А. по доверенности от 16.04.2010 г. со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N 648276 сроком действия до 31.12.2014 г.; Борисова Н.И. по доверенности от 14.01.2010 г. со специальными полномочиями сроком на один год;
- от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока: Матис И.В. по доверенности от 05.02.2010 г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010 г., удостоверение N 648275 сроком действия до 31.12.2014 года; Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.01.2010 г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010 г., удостоверение N 648445 сроком действия до 31.12.2014 г.;
- от ИП Рамазановой Сабины Сеид кызы: адвокат Мацапура Л.С. по доверенности от 17.09.2009 г. со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение N 1153 выдан 15.01.2004 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,
апелляционные производства N 05АП-1979/2010, 05АП-1980/2010,
на решение от 04.03.2010
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-16654/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Рамазанова Сабина Сеид кызы
к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока
о признании недействительными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рамазанова Сабина Сеид кызы (далее по тексту - Заявитель, Предприниматель, ИП Рамазанова С.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока) от 11.06.2009 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФНС России по Приморскому краю) от 19.08.2009 N 10-02-11/487/21372 по апелляционной жалобе Предпринимателя.
Решением от 04.03.2010 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 11.06.2009 N 17 и решение УФНС России по Приморскому краю от 19.08.2009 N 10-02-11/487/21372 от 19.08.2009 в части доначисления ЕНВД в сумме 154915 руб., пеней в соответствующей части и штрафа в сумме 668016 руб.
Не согласившись частично с вынесенным судом решением, Инспекция, Управление обжаловали его в апелляционном порядке.
Согласно апелляционной жалобе Управления, последнее не согласно с решением суда в части признания недействительным решения Управления о доначислении Предпринимателю ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года по торговому объекту, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25.
Согласно жалобе, 25.01.2008 года Инспекцией была проведена проверка Предпринимателя на соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, о чем был составлен акт N 004057. Материалы данной проверки, согласно жалобе, свидетельствуют о том, что Предприниматель была ознакомлена с ее проведением, а также представила письменные пояснения по неприменению ККТ.
На основании указанных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части суда в части признания недействительным решения Управления о доначислении Предпринимателю ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года по торговому объекту, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25, и принять по делу в данной части новый судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления поддержал в судебном заседании.
Инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным своего решения о доначислении Предпринимателю ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года по торговому объекту, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25, в сумме 67.387 руб.. пеней в размере 12.462, 43 руб. и штрафа в сумме 40.433 руб.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Управления, представители Инспекции поддержали в судебном заседании.
ИП Рамазанова С.С. письменный отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представила.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Рамазанова Сабина Сеид кызы зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока 09.06.2005, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 25 N 002515930.
ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока на основании решения заместителя начальника инспекции была проведена выездная налоговая проверка ИП Рамазановой С.С. по поросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В ходе проведения проверки Налоговым органом было установлено, что в нарушение ст. 346.29 гл. 26.3 НК РФ, ст. 4 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (с изменениями и дополнениями), Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 109 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в г. Владивостоке" ИП Рамазановой С.С.к. необоснованно занижена налоговая база по ЕНВД на сумму 2 723 558 руб. руб., в том числе:
- - за 2006 г. на 778 036 руб. (в том числе: за I кв. на 194 509 руб., за II кв. на 194 509 руб.. за III квартал на 194 509 руб., за IV кв. на 194 509 руб.);
- - за 2007 г. на 753 292 руб. (в том числе: I кв. на 188 323 руб., за II кв. на 188 323 руб.. за III кв. на 188 323 руб., за IV кв. на 188 323 руб.);
- - за 2008 г. на 1 192 230 руб. (в том числе: за I кв. на 298 058 руб., за II кв. на 298 058 руб.. за III кв. на 298 058 руб., за IV кв. на 298 058 руб.) в результате непредставления деклараций по ЕНВД за 2006 - 2008 гг. и неотражения физических показателей - площади торгового зала 43 кв. м, магазина, расположенного по адресу: ул. Интернациональная 56, и 26 кв. м, магазина, расположенного по адресу: ул. Тобольская. 25.
По результатам проведенной проверки Налоговым органом был составлен акт N 14 ДСП от 06.04.2009, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
На основании акта выездной налоговой проверки, Инспекцией было принято решение N 17 от 11.06.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого ИП Сабитовой С.С. были доначислены налоги, пени и налоговые санкции, а именно: единый налог на вмененный доход в сумме 408.534 руб., пени за его неуплату в сумме 280.514 руб., штрафные санкции в общей сумме - 693.016 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 75.871 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 576.807 руб., по п. 1 ст. 119 ПК РФ - в сумме 40.238 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ -в сумме 100 руб.
Не согласившись с решением Инспекции N 17 от 11.06.2009, Предприниматель обратился в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Приморскому краю приняло решение от 19.08.2008 N 10-02-11/487/21372 об оставлении решения Инспекции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока N 17 от 11.06.2009 и решением УФНС России по Приморскому краю от 19.08.2009 N 10-02-11/487/21372, Предприниматель с заявлением о признании данных решений недействительными в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующие возражения от сторон не поступили, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции по настоящему делу только в той части, которая обжалуется Инспекцией, Управлением, т.е. в части признания недействительными решений УФНС России по Приморскому краю, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока о доначислении Предпринимателю ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года по торговому объекту, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25, в сумме 67.387 руб.. пеней в размере 12.462, 43 руб. и штрафа в сумме 40.433 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Законами субъектов Российской Федерации определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 статьи ст. 346.26 НК РФ.
На территории Приморского края в период до 01.01.2007 система налогообложения в виде ЕНВД регулировалась Законом Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (далее - "Закон Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ").
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 1 данного Закона, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Статьей 346.29 НК РФ и ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала.
Согласно статье 2 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для принятия, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, применяемой с 01.01.2006) площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях исчисления ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из решения Инспекции N 17 от 11.06.2009, одним из оснований для доначисления Предпринимателю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафных санкций явился вывод Налогового органа о том, что ИП Рамазанова С.С. в 2008 году осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25.
Данный вывод Инспекция, согласно указанному решению сделала на основании осмотра данного магазина в марте 2009 года, по результатам проведения которого был составлен протокол осмотра N 4 от 02.03.2009; на основании того, что предприниматель привлекалась к административной ответственности за осуществление в указанном магазине предпринимательской деятельности без применения ККТ при производстве наличных денежных расчетов (акт от 25.01.2008 N 004057), на основании сведений, полученных от ООО "Кока Кола Эйчибиси Евразия", договоров и копий счетов-фактур ООО "МД Владивосток", показания свидетелей.
Рассмотрев вышеперечисленные основания, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Налоговым органом не доказан факт осуществления ИП Рамазановой С.С. предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25, в 2008 году.
Рассмотрев документы, представленные Инспекцией, ООО "Кока Кола Эйчибиси Евразия", коллегия считает, то они не подтверждают факт осуществления Предпринимателем деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25.
Имеющийся в материалах дела акт сверки с клиентом - ИП Рамазановой С.С. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т. 2 л.д. 84), адрес - г. Владивосток, ул. Тобольская, 24, подписан только должностными лицами ООО "Кока Кола Эйчибиси Евразия", Предпринимателем не подписан.
Договоры на поставку напитков, заключенные между ООО "Кока Кола Эйчибиси Евразия" и ИП Рамазановой С.С., N 4390 от 07.03.2008 (т. 2 л.д. 85-86), N 4411 от 17.03.2008 (т. 2 л.д. 87-88), N 3552 от 15.03.2007 (т. 2 л.д. 89-91) не содержат указания на то, в какой магазин будет осуществлена поставку.
Бухгалтерская справка, представленная Инспекцией ООО "Кока Кола Эйчибиси Евразия", согласно которой ООО "Кока Кола Эйчибиси Евразия" поставила Предпринимателю в 2008 году товар, также не подтверждает факт осуществления Предпринимателем деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25, поскольку согласно данной справке товар поставлялся Предпринимателю в магазин, расположенный по адресу: ул. Тобольская, 24.
Допрошенный в качестве свидетеля Беленький Д.Ю. юрисконсульт ООО "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия", показал, что с Рамазановой С.С. он не знаком, с кем из торговых представителей заключен договор на поставку, и кто получал товар не знает, заявки на поставку продукции принимались в торговой точке, кем не известно. Таким образом, показания Беленького Д.Ю. не подтверждают факт осуществления Предпринимателем деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25.
В обоснование своей правовой позиции Налоговый орган также ссылается на акт N 004057 от 25.01.2008 проверки соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении деятельности в магазине, расположенном по адресу: ул. Табольская, 25 (т. 2 л.д. 100-101).
Налоговый орган не проводил поверковедческую экспертизу подписи Рамазановой С.С. на указанном акте.
Вместе с тем, подпись от имени Предпринимателя, имеющаяся в данном акте, как правильно указал суд первой инстанции, визуально не совпадает с подписями на других документах, в отношении которых производилась экспертиза, которая признавала принадлежность подписи ИП Рамазановой С.С.
Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что согласно заключению эксперта N 3031 от 02.12.2009 (т. 3 л.д. 9-19) в отношении других документов, представленных на экспертизу было установлено, что подписи выполнены не Рамазановой С.С., а другими лицами либо выполнены путем монтажа с использованием компьютерной техники, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно однозначно утверждать о принадлежности подписи в акте N 004057 от 25.01.2008 Рамазановой С.С.
Подпись Рамазановой С.С., имеющаяся в объяснительной (т. 2 л.д. 161) по поводу неприменения ККТ в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25, соответствует подписи, имеющейся в акте N 004057 от 25.01.2008.
Следовательно, ни акт N 004057 от 25.01.2008, ни объяснительная Рамазановой С.С. не подтверждают факт осуществления Заявителем предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25 в 1 - 4 кварталах 2008 года.
Кроме того, указанная объяснительная была составлена 25.01.2007, т.е. не имеет отношения ни к акту N 004057 от 25.01.2008, ни к проверяемому периоду.
Договор N 725 от 96.11.2007 был заключен с ООО "Юнион-Сити" о поставке товара по адресу: ул. Тобольская,29 в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства осуществления деятельности Предпринимателем по адресу г. Владивосток, ул. Тобольская, 25. Кроме того, свидетель Кулясов П.А, водитель-грузчик ООО "Юнион-Сити", указал, что отвозил товар в торговую точку по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 56.
Счет-фактура ООО "МД Владивосток" N ПИВ57502 от 14.06.2008 в графе "индивидуальный предприниматель" не содержит никакой подписи.
Протоколы осмотра помещений по адресу: г. Владивосток ул. Тобольская, 25, проведенные в 2009 году, не являются доказательством осуществления деятельности Рамазановой С.С. по указанному адресу в 2008 году.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Налоговым органом не доказан факт осуществления ИП Рамазановой С.С. предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток ул. Тобольская, 25 в 2008 году.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый орган неправомерно доначислил Предпринимателю ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года по магазину, расположенному по адресу: г. Владивосток ул. Тобольская, 25, и признал незаконным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостоку от 11.06.2009 N 17 и решения УФНС России по Приморскому краю от 19.08.2009 в указанной части.
Доводы апелляционных жалоб Налогового органа, Управления коллегия отклоняет в силу изложенного выше.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 марта 2010 года по делу N А51-16654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 N 05АП-1979/2010, 05АП-1980/2010 ПО ДЕЛУ N А51-16654/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 05АП-1979/2010, 05АП-1980/2010
Дело N А51-16654/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Коноваленко Е.А. по доверенности от 16.04.2010 г. со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N 648276 сроком действия до 31.12.2014 г.; Борисова Н.И. по доверенности от 14.01.2010 г. со специальными полномочиями сроком на один год;
- от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока: Матис И.В. по доверенности от 05.02.2010 г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010 г., удостоверение N 648275 сроком действия до 31.12.2014 года; Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.01.2010 г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010 г., удостоверение N 648445 сроком действия до 31.12.2014 г.;
- от ИП Рамазановой Сабины Сеид кызы: адвокат Мацапура Л.С. по доверенности от 17.09.2009 г. со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение N 1153 выдан 15.01.2004 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,
апелляционные производства N 05АП-1979/2010, 05АП-1980/2010,
на решение от 04.03.2010
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-16654/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Рамазанова Сабина Сеид кызы
к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока
о признании недействительными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рамазанова Сабина Сеид кызы (далее по тексту - Заявитель, Предприниматель, ИП Рамазанова С.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока) от 11.06.2009 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФНС России по Приморскому краю) от 19.08.2009 N 10-02-11/487/21372 по апелляционной жалобе Предпринимателя.
Решением от 04.03.2010 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 11.06.2009 N 17 и решение УФНС России по Приморскому краю от 19.08.2009 N 10-02-11/487/21372 от 19.08.2009 в части доначисления ЕНВД в сумме 154915 руб., пеней в соответствующей части и штрафа в сумме 668016 руб.
Не согласившись частично с вынесенным судом решением, Инспекция, Управление обжаловали его в апелляционном порядке.
Согласно апелляционной жалобе Управления, последнее не согласно с решением суда в части признания недействительным решения Управления о доначислении Предпринимателю ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года по торговому объекту, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25.
Согласно жалобе, 25.01.2008 года Инспекцией была проведена проверка Предпринимателя на соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, о чем был составлен акт N 004057. Материалы данной проверки, согласно жалобе, свидетельствуют о том, что Предприниматель была ознакомлена с ее проведением, а также представила письменные пояснения по неприменению ККТ.
На основании указанных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части суда в части признания недействительным решения Управления о доначислении Предпринимателю ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года по торговому объекту, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25, и принять по делу в данной части новый судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления поддержал в судебном заседании.
Инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным своего решения о доначислении Предпринимателю ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года по торговому объекту, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25, в сумме 67.387 руб.. пеней в размере 12.462, 43 руб. и штрафа в сумме 40.433 руб.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Управления, представители Инспекции поддержали в судебном заседании.
ИП Рамазанова С.С. письменный отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представила.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Рамазанова Сабина Сеид кызы зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока 09.06.2005, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 25 N 002515930.
ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока на основании решения заместителя начальника инспекции была проведена выездная налоговая проверка ИП Рамазановой С.С. по поросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В ходе проведения проверки Налоговым органом было установлено, что в нарушение ст. 346.29 гл. 26.3 НК РФ, ст. 4 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (с изменениями и дополнениями), Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 109 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в г. Владивостоке" ИП Рамазановой С.С.к. необоснованно занижена налоговая база по ЕНВД на сумму 2 723 558 руб. руб., в том числе:
- - за 2006 г. на 778 036 руб. (в том числе: за I кв. на 194 509 руб., за II кв. на 194 509 руб.. за III квартал на 194 509 руб., за IV кв. на 194 509 руб.);
- - за 2007 г. на 753 292 руб. (в том числе: I кв. на 188 323 руб., за II кв. на 188 323 руб.. за III кв. на 188 323 руб., за IV кв. на 188 323 руб.);
- - за 2008 г. на 1 192 230 руб. (в том числе: за I кв. на 298 058 руб., за II кв. на 298 058 руб.. за III кв. на 298 058 руб., за IV кв. на 298 058 руб.) в результате непредставления деклараций по ЕНВД за 2006 - 2008 гг. и неотражения физических показателей - площади торгового зала 43 кв. м, магазина, расположенного по адресу: ул. Интернациональная 56, и 26 кв. м, магазина, расположенного по адресу: ул. Тобольская. 25.
По результатам проведенной проверки Налоговым органом был составлен акт N 14 ДСП от 06.04.2009, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
На основании акта выездной налоговой проверки, Инспекцией было принято решение N 17 от 11.06.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого ИП Сабитовой С.С. были доначислены налоги, пени и налоговые санкции, а именно: единый налог на вмененный доход в сумме 408.534 руб., пени за его неуплату в сумме 280.514 руб., штрафные санкции в общей сумме - 693.016 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 75.871 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 576.807 руб., по п. 1 ст. 119 ПК РФ - в сумме 40.238 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ -в сумме 100 руб.
Не согласившись с решением Инспекции N 17 от 11.06.2009, Предприниматель обратился в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Приморскому краю приняло решение от 19.08.2008 N 10-02-11/487/21372 об оставлении решения Инспекции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока N 17 от 11.06.2009 и решением УФНС России по Приморскому краю от 19.08.2009 N 10-02-11/487/21372, Предприниматель с заявлением о признании данных решений недействительными в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующие возражения от сторон не поступили, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции по настоящему делу только в той части, которая обжалуется Инспекцией, Управлением, т.е. в части признания недействительными решений УФНС России по Приморскому краю, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока о доначислении Предпринимателю ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года по торговому объекту, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25, в сумме 67.387 руб.. пеней в размере 12.462, 43 руб. и штрафа в сумме 40.433 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Законами субъектов Российской Федерации определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 статьи ст. 346.26 НК РФ.
На территории Приморского края в период до 01.01.2007 система налогообложения в виде ЕНВД регулировалась Законом Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (далее - "Закон Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ").
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 1 данного Закона, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Статьей 346.29 НК РФ и ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала.
Согласно статье 2 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для принятия, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, применяемой с 01.01.2006) площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях исчисления ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из решения Инспекции N 17 от 11.06.2009, одним из оснований для доначисления Предпринимателю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафных санкций явился вывод Налогового органа о том, что ИП Рамазанова С.С. в 2008 году осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25.
Данный вывод Инспекция, согласно указанному решению сделала на основании осмотра данного магазина в марте 2009 года, по результатам проведения которого был составлен протокол осмотра N 4 от 02.03.2009; на основании того, что предприниматель привлекалась к административной ответственности за осуществление в указанном магазине предпринимательской деятельности без применения ККТ при производстве наличных денежных расчетов (акт от 25.01.2008 N 004057), на основании сведений, полученных от ООО "Кока Кола Эйчибиси Евразия", договоров и копий счетов-фактур ООО "МД Владивосток", показания свидетелей.
Рассмотрев вышеперечисленные основания, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Налоговым органом не доказан факт осуществления ИП Рамазановой С.С. предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25, в 2008 году.
Рассмотрев документы, представленные Инспекцией, ООО "Кока Кола Эйчибиси Евразия", коллегия считает, то они не подтверждают факт осуществления Предпринимателем деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25.
Имеющийся в материалах дела акт сверки с клиентом - ИП Рамазановой С.С. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т. 2 л.д. 84), адрес - г. Владивосток, ул. Тобольская, 24, подписан только должностными лицами ООО "Кока Кола Эйчибиси Евразия", Предпринимателем не подписан.
Договоры на поставку напитков, заключенные между ООО "Кока Кола Эйчибиси Евразия" и ИП Рамазановой С.С., N 4390 от 07.03.2008 (т. 2 л.д. 85-86), N 4411 от 17.03.2008 (т. 2 л.д. 87-88), N 3552 от 15.03.2007 (т. 2 л.д. 89-91) не содержат указания на то, в какой магазин будет осуществлена поставку.
Бухгалтерская справка, представленная Инспекцией ООО "Кока Кола Эйчибиси Евразия", согласно которой ООО "Кока Кола Эйчибиси Евразия" поставила Предпринимателю в 2008 году товар, также не подтверждает факт осуществления Предпринимателем деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25, поскольку согласно данной справке товар поставлялся Предпринимателю в магазин, расположенный по адресу: ул. Тобольская, 24.
Допрошенный в качестве свидетеля Беленький Д.Ю. юрисконсульт ООО "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия", показал, что с Рамазановой С.С. он не знаком, с кем из торговых представителей заключен договор на поставку, и кто получал товар не знает, заявки на поставку продукции принимались в торговой точке, кем не известно. Таким образом, показания Беленького Д.Ю. не подтверждают факт осуществления Предпринимателем деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25.
В обоснование своей правовой позиции Налоговый орган также ссылается на акт N 004057 от 25.01.2008 проверки соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении деятельности в магазине, расположенном по адресу: ул. Табольская, 25 (т. 2 л.д. 100-101).
Налоговый орган не проводил поверковедческую экспертизу подписи Рамазановой С.С. на указанном акте.
Вместе с тем, подпись от имени Предпринимателя, имеющаяся в данном акте, как правильно указал суд первой инстанции, визуально не совпадает с подписями на других документах, в отношении которых производилась экспертиза, которая признавала принадлежность подписи ИП Рамазановой С.С.
Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что согласно заключению эксперта N 3031 от 02.12.2009 (т. 3 л.д. 9-19) в отношении других документов, представленных на экспертизу было установлено, что подписи выполнены не Рамазановой С.С., а другими лицами либо выполнены путем монтажа с использованием компьютерной техники, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно однозначно утверждать о принадлежности подписи в акте N 004057 от 25.01.2008 Рамазановой С.С.
Подпись Рамазановой С.С., имеющаяся в объяснительной (т. 2 л.д. 161) по поводу неприменения ККТ в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25, соответствует подписи, имеющейся в акте N 004057 от 25.01.2008.
Следовательно, ни акт N 004057 от 25.01.2008, ни объяснительная Рамазановой С.С. не подтверждают факт осуществления Заявителем предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25 в 1 - 4 кварталах 2008 года.
Кроме того, указанная объяснительная была составлена 25.01.2007, т.е. не имеет отношения ни к акту N 004057 от 25.01.2008, ни к проверяемому периоду.
Договор N 725 от 96.11.2007 был заключен с ООО "Юнион-Сити" о поставке товара по адресу: ул. Тобольская,29 в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства осуществления деятельности Предпринимателем по адресу г. Владивосток, ул. Тобольская, 25. Кроме того, свидетель Кулясов П.А, водитель-грузчик ООО "Юнион-Сити", указал, что отвозил товар в торговую точку по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 56.
Счет-фактура ООО "МД Владивосток" N ПИВ57502 от 14.06.2008 в графе "индивидуальный предприниматель" не содержит никакой подписи.
Протоколы осмотра помещений по адресу: г. Владивосток ул. Тобольская, 25, проведенные в 2009 году, не являются доказательством осуществления деятельности Рамазановой С.С. по указанному адресу в 2008 году.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Налоговым органом не доказан факт осуществления ИП Рамазановой С.С. предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток ул. Тобольская, 25 в 2008 году.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый орган неправомерно доначислил Предпринимателю ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года по магазину, расположенному по адресу: г. Владивосток ул. Тобольская, 25, и признал незаконным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостоку от 11.06.2009 N 17 и решения УФНС России по Приморскому краю от 19.08.2009 в указанной части.
Доводы апелляционных жалоб Налогового органа, Управления коллегия отклоняет в силу изложенного выше.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 марта 2010 года по делу N А51-16654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)