Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Залевской Е.А.,
Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,
при участии:
- от заявителя: без участия;
- от заинтересованного лица: без участия;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 г.
по делу N А03-6202/2009
по заявлению ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю
о признании недействительным требования
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 г. признано недействительным Требование N 1312 от 28.04.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы), вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская", с. Малоенисейское, Бийского района, Алтайского края (далее - заявитель, общество) как несоответствующее статьям 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская", с. Малоенисейское, Бийского района, Алтайского края 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
Инспекция указывает, что выявленные несоответствия сведений, указанных обществом в декларации, сведениям, содержащимся в документах, имеющимся у инспекции, послужили основанием для выставления требования от 28.04.2009 г. N 1312 о предоставлении документов, что соответствует ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ.
Апеллянт также указывает, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что декларации представлены налоговым органом с исправлениями и дописками. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Отзыва на апелляционную жалобу общество не представило.
Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2009 г., определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 31.03.2009 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 г.
Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по указанной декларации налоговым органом вынесено Требование N 1312 от 28.04.2009 г. о предоставлении в десятидневный срок документов для проведения камеральной налоговой проверки. Указанным требованием у налогоплательщика запрашивались следующие документы за 2008 г.: книга учета доходов и расходов, счета-фактуры, кассовые книги, платежные документы, регистры бухгалтерского учета и уведомление о возможности применения единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок, согласно статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет. Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о том, что доводы инспекции о том, что основанием для вынесения обжалуемого требования послужило не указание обществом убытка за 2006 г. в налоговой декларации за 2008 г., необоснованны, поскольку ошибка по не указанию в декларации убытка за 2006 г. не имеет отношения к документам, запрошенным у общества за 2008 г.
Кроме того, представленные инспекцией декларации по единому сельскохозяйственному налогу, судом во внимание не принимаются, поскольку содержат исправления, дописки, противоречат декларациям представленным налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела.
Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 г. по делу N А03-6202/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2009 N 07АП-8168/09 ПО ДЕЛУ N А03-6202/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N 07АП-8168/09
Дело N А03-6202/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Залевской Е.А.,
Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,
при участии:
- от заявителя: без участия;
- от заинтересованного лица: без участия;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 г.
по делу N А03-6202/2009
по заявлению ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю
о признании недействительным требования
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 г. признано недействительным Требование N 1312 от 28.04.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы), вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская", с. Малоенисейское, Бийского района, Алтайского края (далее - заявитель, общество) как несоответствующее статьям 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская", с. Малоенисейское, Бийского района, Алтайского края 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
Инспекция указывает, что выявленные несоответствия сведений, указанных обществом в декларации, сведениям, содержащимся в документах, имеющимся у инспекции, послужили основанием для выставления требования от 28.04.2009 г. N 1312 о предоставлении документов, что соответствует ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ.
Апеллянт также указывает, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что декларации представлены налоговым органом с исправлениями и дописками. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Отзыва на апелляционную жалобу общество не представило.
Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2009 г., определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 31.03.2009 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 г.
Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по указанной декларации налоговым органом вынесено Требование N 1312 от 28.04.2009 г. о предоставлении в десятидневный срок документов для проведения камеральной налоговой проверки. Указанным требованием у налогоплательщика запрашивались следующие документы за 2008 г.: книга учета доходов и расходов, счета-фактуры, кассовые книги, платежные документы, регистры бухгалтерского учета и уведомление о возможности применения единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок, согласно статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет. Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о том, что доводы инспекции о том, что основанием для вынесения обжалуемого требования послужило не указание обществом убытка за 2006 г. в налоговой декларации за 2008 г., необоснованны, поскольку ошибка по не указанию в декларации убытка за 2006 г. не имеет отношения к документам, запрошенным у общества за 2008 г.
Кроме того, представленные инспекцией декларации по единому сельскохозяйственному налогу, судом во внимание не принимаются, поскольку содержат исправления, дописки, противоречат декларациям представленным налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела.
Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 г. по делу N А03-6202/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
ЖДАНОВА Л.И.
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
ЖДАНОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)