Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 5 мая 2008 г., полный текст постановления изготовлен 5 мая 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей С.В. Самуйлова, С.Г. Поляковой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца:
от ответчика:
рассмотрев апелляционную жалобу истца Рогова Валерия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 февраля 2008 г. по делу N А29-7719/2007
принятые судом в составе судьи С.В. Маклаковой
по иску Рогова Валерия Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"
открытому акционерному обществу "Коминефть"
о включении в реестр акционеров
Рогов Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коминефть" о включении его в реестр акционеров ОАО "Лукойл" с конвертацией полного пакета обыкновенных акций ОАО "Коминефть" в количестве 200000 штук в акции ОАО "Лукойл".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом правовых оснований, в соответствии с которыми ответчики по делу обязаны конвертировать его акции в акции ОАО "Лукойл".
Не согласившись с принятым решением, Рогов В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынести решение о включении его в реестр акционеров ОАО "Лукойл" с конвертацией полного пакета акций ОАО "Коминефть" в количестве 200000 штук в акции ОАО "Лукойл" и выдачей дивидендов за установленный период.
Заявитель апелляционной жалобы с решением арбитражного суда не согласен, поскольку судом не установлено почему и как ущемлены права акционера; приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
ОАО "Коминефть" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, решение суда просит оставить в силе, указав, что утверждения истца о реорганизации ОАО "Коминефть" и о конвертации акций данного акционерного общества в акции ОАО "Лукойл" не соответствуют действительности, кроме того, Рогов В.А. не является акционером ОАО "Коминефть".
ОАО "Лукойл-Коми" отзыва на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01 февраля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Заочным решением Усинского федерального районного суда от 26.05.1998 г. были удовлетворены исковые требования Рогова В.А. о включении его в реестр акционеров ОАО "Коминефть". Суд признал право Рогова В.А. на приобретение в собственность полного пакета акций данного общества, возложил на ОАО "Коминефть" обязанность выдачи Рогову В.А. 132 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая по цене 700 рублей (на 1993 г.) за акцию, с учетом изменения их количества в сторону увеличения в соответствии с проведенными эмиссиями (дополнительными) после 23 мая 1993 г.
Определением Усинского городского суда Республики Коми по делу N 2-2442/2003 изменен способ исполнения вышеуказанного решения в части возложения обязанности на ОАО "Коминефть" выдачи Рогову В.А. 132 обыкновенных именных акций номиналом 1000 рублей, каждая по цене 700 рублей за акцию. В пользу Рогова В.А. с ОАО "Коминефть" была взыскана денежная компенсация 132 акций, с учетом индексации, в размере 136406 рублей 57 копеек. Определение вынесено судом на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта невозможности исполнения решения суда от 26.05.1989 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу N 33-3070/2006 г. определение Усинского городского суда от 06.10.2006 г. изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию с ОАО "Коминефть", в счет стоимости пакета обыкновенных акций в количестве 132 штуки ОАО "Коминефть" было взыскано 137272 руб.
Определение суда о взыскании с ОАО "Коминефть" в пользу Рогова В.А. денежной компенсации в счет стоимости акций исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение N 134 от 03.05.2007 г. о перечислении денежных средств в сумме 137272 руб. на счет службы судебных приставов в порядке исполнения судебного акта.
Рогов В.А. указывает, что решением суда от 26.05.1998 г. был решен вопрос пакета акций с максимальным количеством 132 штуки образца 1993 г. без эмиссии, тогда как полный пакет состоял из 200000 штук. Ссылаясь на конвертацию акций ОАО "Коминефть" в акции ОАО "Лукойл", истец просит включить его в реестр акционеров ОАО "Лукойл" с конвертацией полного пакета обыкновенных акций ОАО "Коминефть" в количестве 200000 штук в акции ОАО "Лукойл".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет N 15 от 17.03.2006 г. по определению рыночной стоимости пакета обыкновенных акций в количестве 132 штуки ОАО "Коминефть", составленный ООО "Эксперт-недвижимость".
В данном отчете представлена оценка стоимости пакета обыкновенных акций в количестве 132 штуки ОАО "Коминефть" в соответствии с определением Усинского городского суда Республики Коми по делу N 2-2442/2003 г. о назначении экспертизы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции было установлено право Рогова В.А. на обыкновенные акции ОАО "Коминефть" в количестве 132 штуки.
Доказательства прав истца на акции ОАО "Коминефть" в большем количестве: в количестве 200000 штук - в материалы рассматриваемого дела не представлены.
Кроме того, ссылаясь на то, что полный пакет акций ОАО "Коминефть" состоял из 200000 штук, а не 132 акций, как установлено Усинским районным судом, истец тем самым требует пересмотра вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, что не входит в компетенцию арбитражных судов.
В связи с установленной судом общей юрисдикции невозможности исполнения решения суда в части выдачи Рогову В.А. 132 акций ОАО "Коминефть", судом изменен способ исполнения решения: с ОАО "Коминефть" в пользу Рогова В.А. взыскана денежная компенсация этих акций.
Получив денежную компенсацию 132 обыкновенных акций ОАО "Коминефть", Рогов В.А. не может считаться акционером ОАО "Коминефть".
Доказательства владения иными акциями ОАО "Коминефть" истцом не представлены.
Правом на включение в реестр акционеров в соответствии со статьей 45 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" обладает только акционер - номинальный держатель акций. Доказательств, свидетельствующих о том, что он является владельцем акций ОАО "Коминефть", истец не представил.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для включения Рогова В.А. в реестр акционеров ОАО "Коминефть".
Истцом не доказано также наличие правовых оснований для конвертации акций ОАО "Коминефть" в акции ОАО "Лукойл".
Пункт 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" допускает установление особого режима конвертации акций и иных ценных бумаг общества при реорганизации общества - условия и порядок такой конвертации устанавливаются решениями, принимаемыми в связи с реорганизацией и заключаемыми при этом договорами.
При осуществлении реорганизации в любой форме, кроме преобразования, осуществляется конвертация одних ценных бумаг в другие ценные бумаги.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства наличия каких-либо взаимоотношений между ОАО "Коминефть" и ОАО "Лукойл", доказательства реорганизации ОАО "Коминефть" в ОАО "Лукойл" и принятия соответствующих решений о конвертации акций ОАО "Коминефть".
Указание в отчете N 15 по определению рыночной стоимости пакета обыкновенных акций ОАО "Коминефть" (л.д. 21) на то, что это акционерное общество входит в состав ООО "Лукойл-Коми" не может служить доказательством реорганизации ОАО "Коминефть". Такими доказательствами могут служить только первичные доказательства, а также соответствующие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет N 15 является недопустимым доказательством.
При таких условиях отсутствуют правовые и процессуальные основания для удовлетворения требований истца.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 февраля 2008 г. по делу N А29-7719/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2008 ПО ДЕЛУ N А29-7719/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. по делу N А29-7719/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 5 мая 2008 г., полный текст постановления изготовлен 5 мая 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей С.В. Самуйлова, С.Г. Поляковой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца:
от ответчика:
рассмотрев апелляционную жалобу истца Рогова Валерия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 февраля 2008 г. по делу N А29-7719/2007
принятые судом в составе судьи С.В. Маклаковой
по иску Рогова Валерия Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"
открытому акционерному обществу "Коминефть"
о включении в реестр акционеров
установил:
Рогов Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коминефть" о включении его в реестр акционеров ОАО "Лукойл" с конвертацией полного пакета обыкновенных акций ОАО "Коминефть" в количестве 200000 штук в акции ОАО "Лукойл".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом правовых оснований, в соответствии с которыми ответчики по делу обязаны конвертировать его акции в акции ОАО "Лукойл".
Не согласившись с принятым решением, Рогов В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынести решение о включении его в реестр акционеров ОАО "Лукойл" с конвертацией полного пакета акций ОАО "Коминефть" в количестве 200000 штук в акции ОАО "Лукойл" и выдачей дивидендов за установленный период.
Заявитель апелляционной жалобы с решением арбитражного суда не согласен, поскольку судом не установлено почему и как ущемлены права акционера; приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
ОАО "Коминефть" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, решение суда просит оставить в силе, указав, что утверждения истца о реорганизации ОАО "Коминефть" и о конвертации акций данного акционерного общества в акции ОАО "Лукойл" не соответствуют действительности, кроме того, Рогов В.А. не является акционером ОАО "Коминефть".
ОАО "Лукойл-Коми" отзыва на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01 февраля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Заочным решением Усинского федерального районного суда от 26.05.1998 г. были удовлетворены исковые требования Рогова В.А. о включении его в реестр акционеров ОАО "Коминефть". Суд признал право Рогова В.А. на приобретение в собственность полного пакета акций данного общества, возложил на ОАО "Коминефть" обязанность выдачи Рогову В.А. 132 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая по цене 700 рублей (на 1993 г.) за акцию, с учетом изменения их количества в сторону увеличения в соответствии с проведенными эмиссиями (дополнительными) после 23 мая 1993 г.
Определением Усинского городского суда Республики Коми по делу N 2-2442/2003 изменен способ исполнения вышеуказанного решения в части возложения обязанности на ОАО "Коминефть" выдачи Рогову В.А. 132 обыкновенных именных акций номиналом 1000 рублей, каждая по цене 700 рублей за акцию. В пользу Рогова В.А. с ОАО "Коминефть" была взыскана денежная компенсация 132 акций, с учетом индексации, в размере 136406 рублей 57 копеек. Определение вынесено судом на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта невозможности исполнения решения суда от 26.05.1989 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу N 33-3070/2006 г. определение Усинского городского суда от 06.10.2006 г. изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию с ОАО "Коминефть", в счет стоимости пакета обыкновенных акций в количестве 132 штуки ОАО "Коминефть" было взыскано 137272 руб.
Определение суда о взыскании с ОАО "Коминефть" в пользу Рогова В.А. денежной компенсации в счет стоимости акций исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение N 134 от 03.05.2007 г. о перечислении денежных средств в сумме 137272 руб. на счет службы судебных приставов в порядке исполнения судебного акта.
Рогов В.А. указывает, что решением суда от 26.05.1998 г. был решен вопрос пакета акций с максимальным количеством 132 штуки образца 1993 г. без эмиссии, тогда как полный пакет состоял из 200000 штук. Ссылаясь на конвертацию акций ОАО "Коминефть" в акции ОАО "Лукойл", истец просит включить его в реестр акционеров ОАО "Лукойл" с конвертацией полного пакета обыкновенных акций ОАО "Коминефть" в количестве 200000 штук в акции ОАО "Лукойл".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет N 15 от 17.03.2006 г. по определению рыночной стоимости пакета обыкновенных акций в количестве 132 штуки ОАО "Коминефть", составленный ООО "Эксперт-недвижимость".
В данном отчете представлена оценка стоимости пакета обыкновенных акций в количестве 132 штуки ОАО "Коминефть" в соответствии с определением Усинского городского суда Республики Коми по делу N 2-2442/2003 г. о назначении экспертизы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции было установлено право Рогова В.А. на обыкновенные акции ОАО "Коминефть" в количестве 132 штуки.
Доказательства прав истца на акции ОАО "Коминефть" в большем количестве: в количестве 200000 штук - в материалы рассматриваемого дела не представлены.
Кроме того, ссылаясь на то, что полный пакет акций ОАО "Коминефть" состоял из 200000 штук, а не 132 акций, как установлено Усинским районным судом, истец тем самым требует пересмотра вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, что не входит в компетенцию арбитражных судов.
В связи с установленной судом общей юрисдикции невозможности исполнения решения суда в части выдачи Рогову В.А. 132 акций ОАО "Коминефть", судом изменен способ исполнения решения: с ОАО "Коминефть" в пользу Рогова В.А. взыскана денежная компенсация этих акций.
Получив денежную компенсацию 132 обыкновенных акций ОАО "Коминефть", Рогов В.А. не может считаться акционером ОАО "Коминефть".
Доказательства владения иными акциями ОАО "Коминефть" истцом не представлены.
Правом на включение в реестр акционеров в соответствии со статьей 45 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" обладает только акционер - номинальный держатель акций. Доказательств, свидетельствующих о том, что он является владельцем акций ОАО "Коминефть", истец не представил.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для включения Рогова В.А. в реестр акционеров ОАО "Коминефть".
Истцом не доказано также наличие правовых оснований для конвертации акций ОАО "Коминефть" в акции ОАО "Лукойл".
Пункт 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" допускает установление особого режима конвертации акций и иных ценных бумаг общества при реорганизации общества - условия и порядок такой конвертации устанавливаются решениями, принимаемыми в связи с реорганизацией и заключаемыми при этом договорами.
При осуществлении реорганизации в любой форме, кроме преобразования, осуществляется конвертация одних ценных бумаг в другие ценные бумаги.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства наличия каких-либо взаимоотношений между ОАО "Коминефть" и ОАО "Лукойл", доказательства реорганизации ОАО "Коминефть" в ОАО "Лукойл" и принятия соответствующих решений о конвертации акций ОАО "Коминефть".
Указание в отчете N 15 по определению рыночной стоимости пакета обыкновенных акций ОАО "Коминефть" (л.д. 21) на то, что это акционерное общество входит в состав ООО "Лукойл-Коми" не может служить доказательством реорганизации ОАО "Коминефть". Такими доказательствами могут служить только первичные доказательства, а также соответствующие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет N 15 является недопустимым доказательством.
При таких условиях отсутствуют правовые и процессуальные основания для удовлетворения требований истца.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 февраля 2008 г. по делу N А29-7719/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)