Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-5558 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Гумировой Е.А. (доверенность N 17 от 22.08.2007), Сосниной Нины Дмитриевны,
установил:
28.04.2007 года в Арбитражный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с индивидуального предпринимателя Сосниной Нины Дмитриевны (далее - плательщик, предприниматель) штрафа в сумме 7914 руб. за совершение налогового правонарушения.
Выездной проверкой установлено, что плательщик, являясь плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) и плательщиком единого налога на вмененный доход в связи осуществлением розничной торговли (далее - ЕНВД), получала за проданные товары оплату по безналичному расчету, исчисляла на эту выручку налоги по общей системе налогообложения.
Являясь плательщиком ЕНУСН, она должна была применять данную систему налогообложения, занижена база указанного налога, имеется состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 1 л.д. 2 - 4).
Плательщик представил встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа N 84 от 29.12.2006, на основании которого взыскивается штраф. Плательщик ссылается на нарушение своих прав - не были при принятии решения рассмотрены его возражения, направленные в пределах 14-дневного срока, установленного ст. 100 НК РФ. Плательщик руководствовался письменными разъяснениями, данными Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, дающими право на применение одновременно трех систем налогообложения - ЕНВД, ЕНУСН и общей системы налогообложения. Отсутствует вина плательщика в налоговом правонарушении - нет запрета на применения общей системы налогообложения (т. 1 л.д. 124 - 126).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2007 требования плательщика удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. Суд пришел к выводу о том, что выбрал упрощенную систему налогообложения только для одного вида деятельности - сдачу помещений в аренду, в части оптовой торговли он обладал правом сохранить общую систему налогообложения, доначисление налога и применение ответственности неосновательны (т. 2 л.д. 141 - 143).
26.07.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Инспекция считает, что, избрав налоговый режим упрощенную систему уплаты налога, плательщик был обязан применять ее во всех видах деятельности, исключая облагаемую ЕНВД (т. 2, л.д. 145 - 146).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Установлено, что Соснина Н.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 15.06.2000, состоит на налоговом учете, с 28.11.2003 является плательщиком ЕНВД и ЕНУСН, представляет соответствующие налоговые декларации (т. 1, л.д. 80 - 84, 124, 132).
Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.10.2005 по 31.12.2005.
Актом проверки от 14.12.2006 N 100 установлено, что плательщик получил доход от оптовой торговли за наличный расчет, которые следовало включить в базу ЕНУСН. Плательщик, неосновательно включил их в базу налогов по общей системе налогообложения, чем занизил сумму ЕНУСН на 39 571 руб. Копия акта получена под роспись 14.12.2006 (т. 1, л.д. 14 - 26).
На акт проверки 29.12.2006 представлены возражения (т. 1, л.д. 27 - 31), на которые 12.01.2007 дан отдельный ответ (т. 1, л.д. 32 - 33).
29.12.2006 руководителем инспекции вынесено решение N 84 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа 7914 руб., начислены налог и пени (т. 1, л.д. 35 - 43). Направлено требование об уплате (л.д. 46 т. 1).
Банком представлена выписка о произведенных безналичных расчетах за проданные продукты питания (т. 1, л.д. 85 - 121). По пояснению плательщику продукты приобретались домами отдыха и санаториями для потребления.
По запросу предпринимателя инспекцией дано разъяснение N 20-10/2-000382 от 03.12.2006, где указано, что предприниматель вправе применять любую систему налогообложения (т. 2, л.д. 23).
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.
По п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. По п. 3 данной статьи иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о праве предпринимателя на выбор системы налогообложения, учтены разъяснения данные вышестоящим налоговым органом по запросу предпринимателя, наличие раздельного учета, при котором по системе ЕНУСН учитывались только доходы от сдачи имущества в аренду (т. 1 л.д. 70 - 72), заявление плательщика о переходе на упрощенную систему только в отношении доходов от сдачи площадей в аренду (т. 1 л.д. 132). Таким образом, применение общей системы налогообложения в части оптовой продажи не противоречит закону.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-5558/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2007 N 18АП-5577\2007 ПО ДЕЛУ N А76-5558/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. N 18АП-5577\\2007
Дело N А76-5558/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-5558 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Гумировой Е.А. (доверенность N 17 от 22.08.2007), Сосниной Нины Дмитриевны,
установил:
28.04.2007 года в Арбитражный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с индивидуального предпринимателя Сосниной Нины Дмитриевны (далее - плательщик, предприниматель) штрафа в сумме 7914 руб. за совершение налогового правонарушения.
Выездной проверкой установлено, что плательщик, являясь плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) и плательщиком единого налога на вмененный доход в связи осуществлением розничной торговли (далее - ЕНВД), получала за проданные товары оплату по безналичному расчету, исчисляла на эту выручку налоги по общей системе налогообложения.
Являясь плательщиком ЕНУСН, она должна была применять данную систему налогообложения, занижена база указанного налога, имеется состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 1 л.д. 2 - 4).
Плательщик представил встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа N 84 от 29.12.2006, на основании которого взыскивается штраф. Плательщик ссылается на нарушение своих прав - не были при принятии решения рассмотрены его возражения, направленные в пределах 14-дневного срока, установленного ст. 100 НК РФ. Плательщик руководствовался письменными разъяснениями, данными Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, дающими право на применение одновременно трех систем налогообложения - ЕНВД, ЕНУСН и общей системы налогообложения. Отсутствует вина плательщика в налоговом правонарушении - нет запрета на применения общей системы налогообложения (т. 1 л.д. 124 - 126).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2007 требования плательщика удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. Суд пришел к выводу о том, что выбрал упрощенную систему налогообложения только для одного вида деятельности - сдачу помещений в аренду, в части оптовой торговли он обладал правом сохранить общую систему налогообложения, доначисление налога и применение ответственности неосновательны (т. 2 л.д. 141 - 143).
26.07.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Инспекция считает, что, избрав налоговый режим упрощенную систему уплаты налога, плательщик был обязан применять ее во всех видах деятельности, исключая облагаемую ЕНВД (т. 2, л.д. 145 - 146).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Установлено, что Соснина Н.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 15.06.2000, состоит на налоговом учете, с 28.11.2003 является плательщиком ЕНВД и ЕНУСН, представляет соответствующие налоговые декларации (т. 1, л.д. 80 - 84, 124, 132).
Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.10.2005 по 31.12.2005.
Актом проверки от 14.12.2006 N 100 установлено, что плательщик получил доход от оптовой торговли за наличный расчет, которые следовало включить в базу ЕНУСН. Плательщик, неосновательно включил их в базу налогов по общей системе налогообложения, чем занизил сумму ЕНУСН на 39 571 руб. Копия акта получена под роспись 14.12.2006 (т. 1, л.д. 14 - 26).
На акт проверки 29.12.2006 представлены возражения (т. 1, л.д. 27 - 31), на которые 12.01.2007 дан отдельный ответ (т. 1, л.д. 32 - 33).
29.12.2006 руководителем инспекции вынесено решение N 84 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа 7914 руб., начислены налог и пени (т. 1, л.д. 35 - 43). Направлено требование об уплате (л.д. 46 т. 1).
Банком представлена выписка о произведенных безналичных расчетах за проданные продукты питания (т. 1, л.д. 85 - 121). По пояснению плательщику продукты приобретались домами отдыха и санаториями для потребления.
По запросу предпринимателя инспекцией дано разъяснение N 20-10/2-000382 от 03.12.2006, где указано, что предприниматель вправе применять любую систему налогообложения (т. 2, л.д. 23).
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.
По п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. По п. 3 данной статьи иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о праве предпринимателя на выбор системы налогообложения, учтены разъяснения данные вышестоящим налоговым органом по запросу предпринимателя, наличие раздельного учета, при котором по системе ЕНУСН учитывались только доходы от сдачи имущества в аренду (т. 1 л.д. 70 - 72), заявление плательщика о переходе на упрощенную систему только в отношении доходов от сдачи площадей в аренду (т. 1 л.д. 132). Таким образом, применение общей системы налогообложения в части оптовой продажи не противоречит закону.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-5558/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)