Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 августа 2006 г. Дело N А40-25522/06-127-122
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2006 года.
Арбитражный суд в составе: судьей: К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Спутник" к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решение ИФНС, при участии: от истца - П., дов. от 05.06.2006; М., дов. от 05.06.2006 N 27, от ответчика - К.Е., дов. от 09.09.2005 301-20747, судом
ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решение N 12/06-37879 от 30.12.2005 "О привлечении ООО "Спутник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и Решение N 4 от 24 марта 2006 года, вынесенные ИФНС России N 37 по г. Москве "О взыскании налога (сбора), а также пеней и штрафов за счет имущества".
Определением от 28.06.2006 судом к производству принято встречное заявление о взыскании с общества штрафа в размере 133675 руб. на основании оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве провела выездную налоговую проверку по соблюдению налогового и валютного законодательства ООО "Спутник" за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.
По итогам данной проверки ИФНС N 37 приняла решение N 12/06-37879 от 30 декабря 2005 года о привлечении ООО "Спутник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением с общества взыскивается в бюджет налог на прибыль в сумме 2067 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 540 рублей и штраф в размере 413 рублей. Неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 128815 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 40224 рубля, а также штрафа в сумме 25762 рублей. Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 92500 рублей за непредставление документов, п. 2. ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил бухгалтерского учета в сумме 15000 рублей.
Суд исследовав доказательство по делу, оценив доводы сторон находит оспариваемое решение частично недействительным в силу следующего.
Пп. 1.1 решения налог на прибыль 2002 - 2004 гг.
Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом, требований п. 1 ст. 252 НК РФ, в связи с отсутствием у общества товарных накладных ТОРГ-12 по товарам продавцами которых является ООО "Конди", ООО "Навык", ООО "Тюсом".
Судом установлено, что проверка проведена выборочным методом.
Суду налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12; счета-фактуры; платежные документы (подлинные на обозрение, копии в дело).
С учетом указаний, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 суд оценивает их.
Представленные документы являются основанием для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль стоимости товаров полученных от ООО "Конди 2000" на сумму 3782 рубля (в т.ч. НСП 180 руб., и НДС 600 руб.) в первом квартале 2002 года, основанием для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль стоимости товаров полученных от ООО "Тюсом" на сумму 4197 рубля (в т.ч. НСП 200 руб., и НДС 670 руб.) в третьем квартале 2003 года, основанием для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль стоимости товаров полученных от ООО "Навык" на сумму 1016 рубля (в т.ч. НДС 161 руб.) и 1679 рублей (в т.ч. НДС - 244 руб.) в первом квартале 2004 года.
Претензии ИФНС России N 37 о необоснованном списании в расходы затрат в сумме 3002 рубля и уменьшению налога на прибыль на сумму 720 руб., претензии к списанию в расходы затрат в сумме 3327 рубля и уменьшению налога на прибыль на сумму 798 руб., претензии к списанию в расходы затрат в сумме 855 рублей, 1435 руб. и уменьшению налога на прибыль на сумму 205 руб. и 344 руб. необоснованны.
П. 1.2 Решения налог на добавленную стоимость.
При проверке счетов-фактур, предъявленных покупателю продавцом и заявленных ООО "Спутник" к возмещению в 2002 - 2004 годах инспекция выявила нарушения порядка установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, выразившееся в отсутствии ИНН покупателя; адреса покупателя, ИНН покупателя отсутствует в базе данных.
Инспекция доначислила НДС в размере 128015 руб. и привлекла к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 25762 руб.
Судом установлено, что до вынесения решения спорные счета-фактуры приведены налогоплательщиком в соответствие с положениями ст. 169 НК РФ путем вынесения дополнений, исправлений учиненных надлежащим образом в соответствии со ст. 169 НК РФ (л.д. 38), кроме счета-фактуры N 05911 от 12.11.2004, которая не была возвращена налоговым органом.
Суд приобщает к материалам дела исправленные счета-фактуры. Налоговое законодательство не содержит запрета, либо внесение изменений, либо исправлений в счет-фактуру.
Более того, право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 384-О от 02.10.2003, где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.
Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Инспекцией не опровергается факт уплаты налогоплательщиком налога поставщикам в составе покупной цены за товар.
III. По п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета расходов совершенных в течение более одного налогового периода, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций инспекция привлекла к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей.
ООО "Спутник" считает, что мог производить постановку на учет спорного имущества.
Имущество ООО "Спутник" было приобретено на основании договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества, фактически являющегося договором приватизации, N 06-00119/92 от 26 октября 1992. В указанном договоре палатки в количестве 19 шт. не имеют обозначенной оптовой/розничной цены, т.к. к моменту передачи имущества от базы Мосавтоматторга на баланс ООО "Спутник" указанные палатки уже были амортизированы свыше чем на 100% и никакой ценности не имели. Включение их в указанный договор было произведено для обозначения мест торговли, т.е. земельных участков, выделенных Мосгорисполкомом.
В связи с этим их постановка на учет в ООО "Спутник" не производилась.
Суд отклоняет доводы налогоплательщика как неправомерные.
ООО "Спутник" приобрело в собственность по договору купли-продажи N 06-00119/92 от 26.10.1992 палатки в количестве 19 штук.
Согласно плана счетов бухгалтерского учета (утв. Приказом Минфина РФ N 94Н от 31.10.2000) и инструкции (с изменениями и дополнениями) по его применению для обобщения информации о наличии и движении основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства", на котором должны учитываться основные средства, в договоре купли - N 06-00119/92 от 26 октября 1992 г. по первоначальной стоимости.
Согласно представленным к проверке документам (договор купли-продажи, бухгалтерские регистры, балансы), приобретенное имущество на 01 счете не отражалось.
Данное действие привело к нарушению в виде неотражения в учете на счете 01 основные средства", что не повлекло за собой занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов.
Согласно Приказа Минфина от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета..." для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации предназначен счет 01 "Основные средства", соответственно для обобщения информации об амортизации, накопленной за время эксплуатации объектов основных средств, предназначен счет 02 "Амортизация основных средств".
Организацией не представлены документы по какому-либо выбытию (продаже, списанию, частичной ликвидации и т.д.) всех 19 палаток, следовательно, в течение всего проверяемого периода (2002 - 2004 гг.) на счетах 01 и 02 должны были найти свое отражение сведения об указанных объектах основных средств.
IV. В соответствии с подпунктом "в)" п. 3.2.2 Акта выездной налоговой проверки на ООО "Спутник" предложено уплатить штраф в размере 92500 рублей за непредставление в установленный срок документов согласно п. 1.9 настоящего Акта.
Из материалов дела следует, что:
Основанием для проведения выездной налоговой проверки явилось решение И.О. руководителя ИФНС N 37 по г. Москве А. от 1 июля 2005 года. Проверка начата 28 сентября 2005 года.
18 октября 2005 года за N 12-06/24440 за подписью зам. руководителя ИФНС N 37 Ф. направлено требование о предоставлении документации для проведения выездной налоговой проверки. Срок представления указанной документации установлен 24 октября 2005 года.
7 ноября 2005 года в соответствии с Решением от 1 июля 2005 года N 12-073 проверяющим К.С. было направлено требование о предоставлении тех же документов что и в п. 2) со сроком предоставления 14 ноября, при том, что никаких отказов в предоставлении документов по предыдущему запросу от 18 октября 2005 года не зафиксировано.
14 ноября 2005 года руководителю ИФНС N 37 было направлено заявление руководства ООО "Спутник" о технической невозможности представить копии затребованных документов:
- счета-фактуры - 1281 лист
- товарные накладные от поставщиков - 2808 листов
квитанции к приходным ордерам - 616 листов
кассовые чеки от поставщиков - 616 листов т.к. у ООО отсутствует копировальная техника на балансе, а все подлинники документов уже представлены проверяющему К.С. к 24 октября 2005 года.
В связи с заявлением от 14.11.2005, направленным ООО "Спутник", 15 ноября 2005 года руководителем ИФНС N 37 было вынесено Постановление 12-073/1 о производстве выемки документов.
На основании изложенного очевидно, что в срок с 28 сентября по 7 ноября 2005 года проверяющий не имел претензий к ООО "Спутник" в части предоставления всех необходимых документов, знакомился с ними на месте проверки, а также не имел оснований считать, что документы могут быть сокрыты, изменены или уничтожены.
Так как в данном случае ни одно из оснований не выявлено в ходе выездной налоговой проверки, начавшейся 28 сентября 2005 года, а проверяющий имел полный доступ к документам ООО "Спутник", то требование о предоставлении копий документов и производстве выемки противоречит ст. 89 и ст. 94 НК РФ и не может быть расценено как непредставление документов.
Налоговый орган не вправе был в бесспорном порядке взыскивать штрафные санкции по решению от 23.03.2006 N 4.
На основании ст. ст. 21, 137, 139 НК РФ; руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ,
признать недействительными решение ИФНС России N 37 по г. Москве от 30.12.2005 N 12/06-37879 "О привлечении ООО "Спутник" к налоговой ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ (п. 2.1 "г") и решение N 4 от 24.03.2006 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества ООО "Спутник".
Взыскать с ООО "Спутник" штрафные санкции в размере 15000 руб. с зачислением в бюджет соответствующего уровня.
В требовании ИФНС России N 37 о взыскании с ООО "Спутник" штрафа в размере 118675 руб. отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1400 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка от 07.04.2006 на общую сумму 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.08.2006, 30.08.2006 ПО ДЕЛУ N А40-25522/06-127-122
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 августа 2006 г. Дело N А40-25522/06-127-122
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2006 года.
Арбитражный суд в составе: судьей: К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Спутник" к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решение ИФНС, при участии: от истца - П., дов. от 05.06.2006; М., дов. от 05.06.2006 N 27, от ответчика - К.Е., дов. от 09.09.2005 301-20747, судом
УСТАНОВЛЕНО:
ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решение N 12/06-37879 от 30.12.2005 "О привлечении ООО "Спутник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и Решение N 4 от 24 марта 2006 года, вынесенные ИФНС России N 37 по г. Москве "О взыскании налога (сбора), а также пеней и штрафов за счет имущества".
Определением от 28.06.2006 судом к производству принято встречное заявление о взыскании с общества штрафа в размере 133675 руб. на основании оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве провела выездную налоговую проверку по соблюдению налогового и валютного законодательства ООО "Спутник" за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.
По итогам данной проверки ИФНС N 37 приняла решение N 12/06-37879 от 30 декабря 2005 года о привлечении ООО "Спутник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением с общества взыскивается в бюджет налог на прибыль в сумме 2067 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 540 рублей и штраф в размере 413 рублей. Неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 128815 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 40224 рубля, а также штрафа в сумме 25762 рублей. Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 92500 рублей за непредставление документов, п. 2. ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил бухгалтерского учета в сумме 15000 рублей.
Суд исследовав доказательство по делу, оценив доводы сторон находит оспариваемое решение частично недействительным в силу следующего.
Пп. 1.1 решения налог на прибыль 2002 - 2004 гг.
Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом, требований п. 1 ст. 252 НК РФ, в связи с отсутствием у общества товарных накладных ТОРГ-12 по товарам продавцами которых является ООО "Конди", ООО "Навык", ООО "Тюсом".
Судом установлено, что проверка проведена выборочным методом.
Суду налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12; счета-фактуры; платежные документы (подлинные на обозрение, копии в дело).
С учетом указаний, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 суд оценивает их.
Представленные документы являются основанием для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль стоимости товаров полученных от ООО "Конди 2000" на сумму 3782 рубля (в т.ч. НСП 180 руб., и НДС 600 руб.) в первом квартале 2002 года, основанием для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль стоимости товаров полученных от ООО "Тюсом" на сумму 4197 рубля (в т.ч. НСП 200 руб., и НДС 670 руб.) в третьем квартале 2003 года, основанием для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль стоимости товаров полученных от ООО "Навык" на сумму 1016 рубля (в т.ч. НДС 161 руб.) и 1679 рублей (в т.ч. НДС - 244 руб.) в первом квартале 2004 года.
Претензии ИФНС России N 37 о необоснованном списании в расходы затрат в сумме 3002 рубля и уменьшению налога на прибыль на сумму 720 руб., претензии к списанию в расходы затрат в сумме 3327 рубля и уменьшению налога на прибыль на сумму 798 руб., претензии к списанию в расходы затрат в сумме 855 рублей, 1435 руб. и уменьшению налога на прибыль на сумму 205 руб. и 344 руб. необоснованны.
П. 1.2 Решения налог на добавленную стоимость.
При проверке счетов-фактур, предъявленных покупателю продавцом и заявленных ООО "Спутник" к возмещению в 2002 - 2004 годах инспекция выявила нарушения порядка установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, выразившееся в отсутствии ИНН покупателя; адреса покупателя, ИНН покупателя отсутствует в базе данных.
Инспекция доначислила НДС в размере 128015 руб. и привлекла к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 25762 руб.
Судом установлено, что до вынесения решения спорные счета-фактуры приведены налогоплательщиком в соответствие с положениями ст. 169 НК РФ путем вынесения дополнений, исправлений учиненных надлежащим образом в соответствии со ст. 169 НК РФ (л.д. 38), кроме счета-фактуры N 05911 от 12.11.2004, которая не была возвращена налоговым органом.
Суд приобщает к материалам дела исправленные счета-фактуры. Налоговое законодательство не содержит запрета, либо внесение изменений, либо исправлений в счет-фактуру.
Более того, право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 384-О от 02.10.2003, где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.
Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Инспекцией не опровергается факт уплаты налогоплательщиком налога поставщикам в составе покупной цены за товар.
III. По п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета расходов совершенных в течение более одного налогового периода, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций инспекция привлекла к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей.
ООО "Спутник" считает, что мог производить постановку на учет спорного имущества.
Имущество ООО "Спутник" было приобретено на основании договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества, фактически являющегося договором приватизации, N 06-00119/92 от 26 октября 1992. В указанном договоре палатки в количестве 19 шт. не имеют обозначенной оптовой/розничной цены, т.к. к моменту передачи имущества от базы Мосавтоматторга на баланс ООО "Спутник" указанные палатки уже были амортизированы свыше чем на 100% и никакой ценности не имели. Включение их в указанный договор было произведено для обозначения мест торговли, т.е. земельных участков, выделенных Мосгорисполкомом.
В связи с этим их постановка на учет в ООО "Спутник" не производилась.
Суд отклоняет доводы налогоплательщика как неправомерные.
ООО "Спутник" приобрело в собственность по договору купли-продажи N 06-00119/92 от 26.10.1992 палатки в количестве 19 штук.
Согласно плана счетов бухгалтерского учета (утв. Приказом Минфина РФ N 94Н от 31.10.2000) и инструкции (с изменениями и дополнениями) по его применению для обобщения информации о наличии и движении основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства", на котором должны учитываться основные средства, в договоре купли - N 06-00119/92 от 26 октября 1992 г. по первоначальной стоимости.
Согласно представленным к проверке документам (договор купли-продажи, бухгалтерские регистры, балансы), приобретенное имущество на 01 счете не отражалось.
Данное действие привело к нарушению в виде неотражения в учете на счете 01 основные средства", что не повлекло за собой занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов.
Согласно Приказа Минфина от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета..." для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации предназначен счет 01 "Основные средства", соответственно для обобщения информации об амортизации, накопленной за время эксплуатации объектов основных средств, предназначен счет 02 "Амортизация основных средств".
Организацией не представлены документы по какому-либо выбытию (продаже, списанию, частичной ликвидации и т.д.) всех 19 палаток, следовательно, в течение всего проверяемого периода (2002 - 2004 гг.) на счетах 01 и 02 должны были найти свое отражение сведения об указанных объектах основных средств.
IV. В соответствии с подпунктом "в)" п. 3.2.2 Акта выездной налоговой проверки на ООО "Спутник" предложено уплатить штраф в размере 92500 рублей за непредставление в установленный срок документов согласно п. 1.9 настоящего Акта.
Из материалов дела следует, что:
Основанием для проведения выездной налоговой проверки явилось решение И.О. руководителя ИФНС N 37 по г. Москве А. от 1 июля 2005 года. Проверка начата 28 сентября 2005 года.
18 октября 2005 года за N 12-06/24440 за подписью зам. руководителя ИФНС N 37 Ф. направлено требование о предоставлении документации для проведения выездной налоговой проверки. Срок представления указанной документации установлен 24 октября 2005 года.
7 ноября 2005 года в соответствии с Решением от 1 июля 2005 года N 12-073 проверяющим К.С. было направлено требование о предоставлении тех же документов что и в п. 2) со сроком предоставления 14 ноября, при том, что никаких отказов в предоставлении документов по предыдущему запросу от 18 октября 2005 года не зафиксировано.
14 ноября 2005 года руководителю ИФНС N 37 было направлено заявление руководства ООО "Спутник" о технической невозможности представить копии затребованных документов:
- счета-фактуры - 1281 лист
- товарные накладные от поставщиков - 2808 листов
квитанции к приходным ордерам - 616 листов
кассовые чеки от поставщиков - 616 листов т.к. у ООО отсутствует копировальная техника на балансе, а все подлинники документов уже представлены проверяющему К.С. к 24 октября 2005 года.
В связи с заявлением от 14.11.2005, направленным ООО "Спутник", 15 ноября 2005 года руководителем ИФНС N 37 было вынесено Постановление 12-073/1 о производстве выемки документов.
На основании изложенного очевидно, что в срок с 28 сентября по 7 ноября 2005 года проверяющий не имел претензий к ООО "Спутник" в части предоставления всех необходимых документов, знакомился с ними на месте проверки, а также не имел оснований считать, что документы могут быть сокрыты, изменены или уничтожены.
Так как в данном случае ни одно из оснований не выявлено в ходе выездной налоговой проверки, начавшейся 28 сентября 2005 года, а проверяющий имел полный доступ к документам ООО "Спутник", то требование о предоставлении копий документов и производстве выемки противоречит ст. 89 и ст. 94 НК РФ и не может быть расценено как непредставление документов.
Налоговый орган не вправе был в бесспорном порядке взыскивать штрафные санкции по решению от 23.03.2006 N 4.
На основании ст. ст. 21, 137, 139 НК РФ; руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
признать недействительными решение ИФНС России N 37 по г. Москве от 30.12.2005 N 12/06-37879 "О привлечении ООО "Спутник" к налоговой ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ (п. 2.1 "г") и решение N 4 от 24.03.2006 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества ООО "Спутник".
Взыскать с ООО "Спутник" штрафные санкции в размере 15000 руб. с зачислением в бюджет соответствующего уровня.
В требовании ИФНС России N 37 о взыскании с ООО "Спутник" штрафа в размере 118675 руб. отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1400 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка от 07.04.2006 на общую сумму 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)