Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 апреля 2005 г. Дело N 09АП-1486/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - М., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца (заявителя) - Г.А.В. по дов. от 20.12.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по дов. от 30.08.2004 N 02-09/16961, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на решение от 28.12.2005 по делу N А40-59875/4-108-360 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Ю.В., по иску (заявлению) ООО "Компания "Русский трикотаж" к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения в части,
ООО "Компания "Русский трикотаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 27.09.2004 N 3020 и акта от 03.09.2004 N 2888 в части доначисления заявителю земельного налога в размере - 260811 руб., пени по земельному налогу - 39577 руб.; штрафа за неполную уплату земельного налога -52162 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу - 312973 руб.
Решением суда от 28.12.2004 заявленные ООО "Компания "Русский трикотаж" удовлетворены в части признания недействительным решение Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 27.09.04 N 3020 в части доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций, а также штрафных санкций за непредоставление налоговой декларации по земельному налогу.
В удовлетворении заявленного ООО "Компания "Русский трикотаж" требования о признании недействительным акта Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы N 2888 от 03.09.2004 (в части) отказано.
Инспекция МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Компания "Русский трикотаж" требований в полном объеме. Заинтересованное лицо полагает, что с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 36, у заявителя возникает обязанность уплачивать налог на землю за пользование данным участком земли.
"Компания "Русский трикотаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Инспекцией МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Русский трикотаж", по результатам которой составлен акт от 03.09.2004 N 2888 и вынесено решение от 27.09.2004 N 3020 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 27.09.2004 N 3020 в обжалуемой заявителем части доначислен земельный налог в сумме 260811 руб., пени по земельному налогу в сумме 39577 руб., штраф за неполную уплату земельного налога в сумме 52162 руб., штраф за непредоставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 312973 руб.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что заявитель является плательщиком арендной платы за пользование земельным участком, находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 36, площадью 14394,2 кв. м. При этом, заявитель является собственником имущества (согласно перечню указанному в оспариваемом решении), расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенного на данном земельном участке с 26 июня 2003 г., у ООО "Компания "Русский трикотаж", возникла обязанность по уплате налога на землю за пользование данным участком.
Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 27.09.2004 N 3020 в обжалуемой заявителем части незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности и владения земельным участком.
Согласно ст. 17 указанного Закона земельный налог с юридических лиц исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
Как следует из материалов дела, недвижимое имущество (по перечню указанному в оспариваемом решении), принадлежащее заявителю на праве собственности согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации, расположено на трех земельных участках по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 36.
При этом, два участка площадью 14355 кв. м (кадастровый номер 50-15-010702-0002) и площадью 42064 кв. м (кадастровый номер 50:15:010703:0023) находятся в аренде ОАО "Балашихинской хлопкопрядильная фабрика" на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2000, зарегистрированного 05.05.2000 в МОРП.
Третий участок площадью 15700 кв. м (кадастровый номер 50-15-010703-004/2) находится в постоянном бессрочном пользовании ОАО "Балашихинской хлопкопрядильная фабрика" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2000.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Налоговая декларация по налогу на землю за 2003 год была представлена в ИМНС России по г. Балашиха землепользователем - ОАО "Балашихинской хлопкопрядильная фабрика", что подтверждается описью вложения от 26.05.2004, составленной почтовым отделением "Балашиха-10".
Согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что из облагаемой земельным налогом площади земельного участка исключаются площади, предоставленные другим юридическим лицам и гражданам.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлен в пользование ОАО "Балашихинской хлопкопрядильная фабрика", в связи с чем начисление за тот же участок земельного налога другому налогоплательщику - ООО "Компания "Русский Трикотаж", в отношении которого отсутствует необходимый элемент налогообложения - налоговая база, неправомерно.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", налоговый орган при расчете земельного налога в качестве облагаемой налогом площади руководствовалась не площадью земельного участка, а площадью недвижимого имущества, указанной в Свидетельствах о государственной регистрации права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление заявителю земельного налога в размере - 260811 руб., пени по земельному налогу - 39577 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налоговых правонарушений в виде штрафа за неполную уплату земельного налога - 52162 руб., штрафа за непредоставление налоговой декларации по земельному налогу - 312973 руб.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 2888 от 03.09.04 (в части) неправомерно, поскольку указанный акт руководителем налогового органа не подписан и не нарушает прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2004 по делу А40-59875/04-108-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2005, 14.04.2005 N 09АП-1486/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-59875/04-108-360
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 апреля 2005 г. Дело N 09АП-1486/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - М., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца (заявителя) - Г.А.В. по дов. от 20.12.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по дов. от 30.08.2004 N 02-09/16961, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на решение от 28.12.2005 по делу N А40-59875/4-108-360 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Ю.В., по иску (заявлению) ООО "Компания "Русский трикотаж" к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания "Русский трикотаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 27.09.2004 N 3020 и акта от 03.09.2004 N 2888 в части доначисления заявителю земельного налога в размере - 260811 руб., пени по земельному налогу - 39577 руб.; штрафа за неполную уплату земельного налога -52162 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу - 312973 руб.
Решением суда от 28.12.2004 заявленные ООО "Компания "Русский трикотаж" удовлетворены в части признания недействительным решение Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 27.09.04 N 3020 в части доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций, а также штрафных санкций за непредоставление налоговой декларации по земельному налогу.
В удовлетворении заявленного ООО "Компания "Русский трикотаж" требования о признании недействительным акта Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы N 2888 от 03.09.2004 (в части) отказано.
Инспекция МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Компания "Русский трикотаж" требований в полном объеме. Заинтересованное лицо полагает, что с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 36, у заявителя возникает обязанность уплачивать налог на землю за пользование данным участком земли.
"Компания "Русский трикотаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Инспекцией МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Русский трикотаж", по результатам которой составлен акт от 03.09.2004 N 2888 и вынесено решение от 27.09.2004 N 3020 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 27.09.2004 N 3020 в обжалуемой заявителем части доначислен земельный налог в сумме 260811 руб., пени по земельному налогу в сумме 39577 руб., штраф за неполную уплату земельного налога в сумме 52162 руб., штраф за непредоставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 312973 руб.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что заявитель является плательщиком арендной платы за пользование земельным участком, находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 36, площадью 14394,2 кв. м. При этом, заявитель является собственником имущества (согласно перечню указанному в оспариваемом решении), расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенного на данном земельном участке с 26 июня 2003 г., у ООО "Компания "Русский трикотаж", возникла обязанность по уплате налога на землю за пользование данным участком.
Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 27.09.2004 N 3020 в обжалуемой заявителем части незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности и владения земельным участком.
Согласно ст. 17 указанного Закона земельный налог с юридических лиц исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
Как следует из материалов дела, недвижимое имущество (по перечню указанному в оспариваемом решении), принадлежащее заявителю на праве собственности согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации, расположено на трех земельных участках по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 36.
При этом, два участка площадью 14355 кв. м (кадастровый номер 50-15-010702-0002) и площадью 42064 кв. м (кадастровый номер 50:15:010703:0023) находятся в аренде ОАО "Балашихинской хлопкопрядильная фабрика" на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2000, зарегистрированного 05.05.2000 в МОРП.
Третий участок площадью 15700 кв. м (кадастровый номер 50-15-010703-004/2) находится в постоянном бессрочном пользовании ОАО "Балашихинской хлопкопрядильная фабрика" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2000.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Налоговая декларация по налогу на землю за 2003 год была представлена в ИМНС России по г. Балашиха землепользователем - ОАО "Балашихинской хлопкопрядильная фабрика", что подтверждается описью вложения от 26.05.2004, составленной почтовым отделением "Балашиха-10".
Согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что из облагаемой земельным налогом площади земельного участка исключаются площади, предоставленные другим юридическим лицам и гражданам.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлен в пользование ОАО "Балашихинской хлопкопрядильная фабрика", в связи с чем начисление за тот же участок земельного налога другому налогоплательщику - ООО "Компания "Русский Трикотаж", в отношении которого отсутствует необходимый элемент налогообложения - налоговая база, неправомерно.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", налоговый орган при расчете земельного налога в качестве облагаемой налогом площади руководствовалась не площадью земельного участка, а площадью недвижимого имущества, указанной в Свидетельствах о государственной регистрации права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление заявителю земельного налога в размере - 260811 руб., пени по земельному налогу - 39577 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налоговых правонарушений в виде штрафа за неполную уплату земельного налога - 52162 руб., штрафа за непредоставление налоговой декларации по земельному налогу - 312973 руб.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 2888 от 03.09.04 (в части) неправомерно, поскольку указанный акт руководителем налогового органа не подписан и не нарушает прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2004 по делу А40-59875/04-108-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)