Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2005 г. Дело N А50-45967/2004-А8
Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2005 г.
Мотивированное постановление изготовлено 1 марта 2005 г.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.04.2005 N А50-45967/2004-А8 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо ошибочно указанного номера дела А50-45697/2004-А8 указан правильный - N А50-45967/2004-А8.
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 20.12.2004 по делу N А50-45697/2004-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании незаконными действий,
общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу по проведению зачета переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефть) в размере 77123,11 руб. в счет уплаты задолженности по пени по этому же налогу и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения соответствующих изменений в карточки лицевого счета.
Решением арбитражного суда от 20.12.2004 требования заявителя удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм налогового законодательства.
Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом направлено в адрес налогоплательщика требование N 434 от 29.09.2004 об уплате задолженности по налогам и пени, в том числе пени по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефть) в сумме 77123,11 руб. в срок до 04.10.2004.
Поскольку данное требование обществом не было исполнено, 26.10.2004 ответчиком был самостоятельно произведен зачет имеющейся переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефть) в сумме 77123,11 руб. в уплату задолженности по пени по этому же налогу в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ, соответствующее уведомление направлено налогоплательщику.
Признавая незаконными действия по проведению зачета переплаты, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по пени в указанной сумме, а также нарушение налоговым органом порядка проведения зачета.
Данные выводы суда являются ошибочными.
Наличие задолженности пени по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефть) в сумме 77123,11 руб. подтверждается карточками лицевых счетов по налогу, которые были представлены на обозрение суда первой инстанции. В соответствии с рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными Приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, основанием для отражения в карточках лицевых счетов начисленных к уплате сумм налога (сбора) являются: решение, принятое налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки, налоговая декларация, судебный акт об изменении начисленных сумм и т.д. Также в карточках лицевого счета отражены и суммы, уплаченные налогоплательщиком.
Доказательств того, что карточки лицевых счетов отражают недостоверные данные по недоимке, искажают налоговые обязательства заявителя, последним не представлено, как не представлены и документы, опровергающие данные налогового органа о наличии задолженности по пени в указанной сумме.
Из представленных суду лицевых счетов усматривается, что задолженность по пени по указанному налогу в сумме 77697,51 руб. образовалась у ООО 1, правопреемником которого по всем обязательствам с момента государственной регистрации является ООО, в период 2003, 2004 гг., то есть в пределах трехлетнего срока, установленного налоговым законодательством для взыскания налогов и пени. О наличии задолженности по пени и переплаты непосредственно по налогу ответчику стало известно из уточненного решения Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 27.08.2004, в котором содержится сальдо расчетов по состоянию на 27.08.2004.
Порядок осуществления зачета излишне уплаченных сумм налога в счет погашения имеющейся недоимки, в том числе по пени, установлен ст. 78 Налогового кодекса РФ, согласно п. 5 которой налоговые органы вправе самостоятельно произвести такой зачет при наличии недоимки по налогам и пени, зачисляемым в тот же бюджет. По правилам названной статьи возврат излишне уплаченного налога, пени возможен лишь в случае отсутствия недоимки по налогам и пени.
Поскольку наличие у налогоплательщика задолженности по пени по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефти) подтверждается материалами дела, налоговый орган, реализуя права, предусмотренные ст. 78 Налогового кодекса РФ, правомерно произвел зачет имеющейся переплаты по налогу, о чем известил налогоплательщика уведомлением.
Нарушений установленного порядка проведения зачета, которые могли повлечь признание незаконными действий налогового органа, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с вышеизложенным доказательства реального нарушения прав общества отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконными действий в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ. При этом обязанность доказывания нарушения его интересов возложена на налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, сознательно отказываясь от проведения сверки по расчетам с налоговым органом для определения своих налоговых обязательств (письмо от 29.11.2004), не представляя в налоговый орган и арбитражному суду каких-либо собственных документов о начисленных и уплаченных суммах (налоговых деклараций, платежных документов), общество допускает злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя по делу.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2004 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 01.03.2005, 28.02.2005 ПО ДЕЛУ N А50-45967/2004-А8
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 марта 2005 г. Дело N А50-45967/2004-А8
Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2005 г.
Мотивированное постановление изготовлено 1 марта 2005 г.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.04.2005 N А50-45967/2004-А8 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо ошибочно указанного номера дела А50-45697/2004-А8 указан правильный - N А50-45967/2004-А8.
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 20.12.2004 по делу N А50-45697/2004-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу по проведению зачета переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефть) в размере 77123,11 руб. в счет уплаты задолженности по пени по этому же налогу и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения соответствующих изменений в карточки лицевого счета.
Решением арбитражного суда от 20.12.2004 требования заявителя удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм налогового законодательства.
Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом направлено в адрес налогоплательщика требование N 434 от 29.09.2004 об уплате задолженности по налогам и пени, в том числе пени по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефть) в сумме 77123,11 руб. в срок до 04.10.2004.
Поскольку данное требование обществом не было исполнено, 26.10.2004 ответчиком был самостоятельно произведен зачет имеющейся переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефть) в сумме 77123,11 руб. в уплату задолженности по пени по этому же налогу в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ, соответствующее уведомление направлено налогоплательщику.
Признавая незаконными действия по проведению зачета переплаты, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по пени в указанной сумме, а также нарушение налоговым органом порядка проведения зачета.
Данные выводы суда являются ошибочными.
Наличие задолженности пени по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефть) в сумме 77123,11 руб. подтверждается карточками лицевых счетов по налогу, которые были представлены на обозрение суда первой инстанции. В соответствии с рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными Приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, основанием для отражения в карточках лицевых счетов начисленных к уплате сумм налога (сбора) являются: решение, принятое налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки, налоговая декларация, судебный акт об изменении начисленных сумм и т.д. Также в карточках лицевого счета отражены и суммы, уплаченные налогоплательщиком.
Доказательств того, что карточки лицевых счетов отражают недостоверные данные по недоимке, искажают налоговые обязательства заявителя, последним не представлено, как не представлены и документы, опровергающие данные налогового органа о наличии задолженности по пени в указанной сумме.
Из представленных суду лицевых счетов усматривается, что задолженность по пени по указанному налогу в сумме 77697,51 руб. образовалась у ООО 1, правопреемником которого по всем обязательствам с момента государственной регистрации является ООО, в период 2003, 2004 гг., то есть в пределах трехлетнего срока, установленного налоговым законодательством для взыскания налогов и пени. О наличии задолженности по пени и переплаты непосредственно по налогу ответчику стало известно из уточненного решения Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 27.08.2004, в котором содержится сальдо расчетов по состоянию на 27.08.2004.
Порядок осуществления зачета излишне уплаченных сумм налога в счет погашения имеющейся недоимки, в том числе по пени, установлен ст. 78 Налогового кодекса РФ, согласно п. 5 которой налоговые органы вправе самостоятельно произвести такой зачет при наличии недоимки по налогам и пени, зачисляемым в тот же бюджет. По правилам названной статьи возврат излишне уплаченного налога, пени возможен лишь в случае отсутствия недоимки по налогам и пени.
Поскольку наличие у налогоплательщика задолженности по пени по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефти) подтверждается материалами дела, налоговый орган, реализуя права, предусмотренные ст. 78 Налогового кодекса РФ, правомерно произвел зачет имеющейся переплаты по налогу, о чем известил налогоплательщика уведомлением.
Нарушений установленного порядка проведения зачета, которые могли повлечь признание незаконными действий налогового органа, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с вышеизложенным доказательства реального нарушения прав общества отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконными действий в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ. При этом обязанность доказывания нарушения его интересов возложена на налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, сознательно отказываясь от проведения сверки по расчетам с налоговым органом для определения своих налоговых обязательств (письмо от 29.11.2004), не представляя в налоговый орган и арбитражному суду каких-либо собственных документов о начисленных и уплаченных суммах (налоговых деклараций, платежных документов), общество допускает злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя по делу.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2004 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)