Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Михайловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2006 по делу N А36-2682/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2007 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Чижиков Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Ельцу Липецкой области о признании незаконным решения от 22.08.2006 N 269 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 18766,85 руб. и по единому социальному налогу в размере 3766,97 руб., доначислении в части налога на доходы физических лиц в сумме 93834,22 руб., пени по данному налогу в сумме 15586,16, единого социального налога в сумме 18835,04, пени по данному налогу в сумме 3128,84 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2007, требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 22.08.2006 N 269 признано недействительным в части применения к предпринимателю пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 3253,80 руб., по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в размере 500,56 руб., доначислении налога на доходы физических лиц в размере 16269 руб. и пени в сумме 2702,33 руб., доначислении единого социального налога в размере 2502,83 руб. и пени в сумме 415,73 руб.
Суды трех инстанций при частичном удовлетворении требований исходили из того, что в 2004 году предпринимателем было реализовано 90 тонн сахара из 191,4 тонн произведенных, при расчете налогооблагаемой базы 2004 года в стоимость произведенных расходов предприниматель имел право включать только затраты на производство данного объема сахара.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами трех инстанций норм законодательства о налогах и сборах регулирующих порядок определения профессиональных вычетов в 2004 году.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса,
Судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражные суды при рассмотрении спора, руководствовались статьями 54, 221, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой.
Доводы заявителя были предметом изучения трех инстанций и выводы судов не опровергнуты заявителем. Неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-2682/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.12.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2007 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.10.2007 N 13395/07 ПО ДЕЛУ N А36-2682/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 13395/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Михайловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2006 по делу N А36-2682/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2007 по тому же делу,
установила:
индивидуальный предприниматель Чижиков Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Ельцу Липецкой области о признании незаконным решения от 22.08.2006 N 269 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 18766,85 руб. и по единому социальному налогу в размере 3766,97 руб., доначислении в части налога на доходы физических лиц в сумме 93834,22 руб., пени по данному налогу в сумме 15586,16, единого социального налога в сумме 18835,04, пени по данному налогу в сумме 3128,84 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2007, требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 22.08.2006 N 269 признано недействительным в части применения к предпринимателю пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 3253,80 руб., по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в размере 500,56 руб., доначислении налога на доходы физических лиц в размере 16269 руб. и пени в сумме 2702,33 руб., доначислении единого социального налога в размере 2502,83 руб. и пени в сумме 415,73 руб.
Суды трех инстанций при частичном удовлетворении требований исходили из того, что в 2004 году предпринимателем было реализовано 90 тонн сахара из 191,4 тонн произведенных, при расчете налогооблагаемой базы 2004 года в стоимость произведенных расходов предприниматель имел право включать только затраты на производство данного объема сахара.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами трех инстанций норм законодательства о налогах и сборах регулирующих порядок определения профессиональных вычетов в 2004 году.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса,
Судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражные суды при рассмотрении спора, руководствовались статьями 54, 221, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой.
Доводы заявителя были предметом изучения трех инстанций и выводы судов не опровергнуты заявителем. Неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-2682/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.12.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
В.М.ТУМАРКИН
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)