Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2003 года Дело N А21-2518/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 13.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2003 по делу N А21-2518/03-С1 (судья Сергеева И.С.),
Индивидуальный предприниматель Куршева Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Калининграду (далее - Инспекция) от 29.10.2002 N 04-30/7995 об отказе в выдаче патента на 2003 год на право применения упрощенной системы налогообложения, о признании права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Законом Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а также об обязании выдать соответствующий патент на 2003 год.
Решением от 27.03.2003 суд полностью удовлетворил заявленные требования предпринимателя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать Куршевой И.Б. в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, доводы предпринимателя и выводы суда об ухудшении положения налогоплательщика после введения в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются несостоятельными, поскольку как ранее, так и после 01.01.2003 переход к упрощенной системе налогообложения либо возврат к общему режиму налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно. Следовательно, "предприниматель не обязан применять новую упрощенную систему налогообложения и имеет право исчислять и уплачивать налоги по общей системе". Инспекция также ссылается на то, что невозможность применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) обусловлена отсутствием установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации конкретных ставок единого налога на 2003 год и пропорций распределения платежей между бюджетами.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Куршева И.Б. 15.11.2000 зарегистрирована администрацией Московского района города Калининграда в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 8783) и в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Законом N 222-ФЗ.
Куршева И.Б. 15.10.2002 обратилась в инспекцию с заявлением о выдаче патента на 2003 год, в котором просила перевести ее на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную названным законом.
Куршева И.Б. не согласилась с данным решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), а также правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, удовлетворил заявленные требования предпринимателя.
Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры, возникающие из административных и иных публичных отношений, перечень которых определен пунктами 1 - 4 названной нормы, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Однако ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Закон N 88-ФЗ, ни иной акт законодательства о налогах и сборах не предусматривают возможность применения в сфере публичных правоотношений такого способа защиты, как признание права.
Поскольку заявленное предпринимателем требование о признании права на применение конкретной системы налогообложения не отвечает критериям экономического спора, возникающего из административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение которого отнесено федеральными законами к компетенции арбитражного суда, то решение суда в этой части согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 287 и подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ следует отменить, а производство по делу - прекратить.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования Куршевой И.Б. как в части признания недействительным решения от 29.10.2002 N 04-30/7995 об отказе в выдаче патента на 2003 год на право применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с Законом N 222-ФЗ, так и в части обязания налогового органа выдать соответствующий патент.
Согласно статье 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В момент государственной регистрации Куршевой И.Б. действовал Закон N 222-ФЗ и постановление Калининградской областной Думы от 01.07.1999 N 34 "Об утверждении Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области", которыми и определялись условия реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Закон N 222-ФЗ согласно Федеральному закону от 24.07.2002 N 104-ФЗ утратил силу с 01.01.2003. Одновременно часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена новой главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения". Названная глава кодекса содержит новые условия перехода налогоплательщиков на упрощенную систему налогообложения и порядок ее применения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, а также в постановлении от 19.06.03 N 11-П, применение нового режима налогообложения без учета провозглашенной Законом N 88-ФЗ гарантии стабильности условий хозяйствования субъектов малого предпринимательства в течение первых четырех лет их деятельности означает, по существу, придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.
На индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого предпринимательства и применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до введения в действие нового налогового регулирования, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, согласно которой в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом налогоплательщик, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, вправе защитить свои права в арбитражном суде, к компетенции которого относится выбор подлежащих применению норм с учетом, в частности, сформулированного в Конституции Российской Федерации запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы. Разрешение данного вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Таким образом, налогоплательщик, указывая на необходимость применения положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ, должен доказать, что изменившееся налоговое законодательство создает для него менее благоприятные условия, а суд при решении вопроса об ухудшении положения налогоплательщика должен оценить данные доказательства применительно к конкретным условия налогообложения субъекта малого предпринимательства.
В данном случае суд при вынесении решения по настоящему делу сделал вывод о доказанности Куршевой И.Б. факта ухудшения ее положения по сравнению с ранее действовавшими условиями только на основании расчета заявителя (листы дела 18 - 19).
Однако суд не учел то обстоятельство, что с введением в действие главы 26.2 НК РФ индивидуальные предприниматели не утрачивают возможность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности как одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства наряду с принятой ранее общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В соответствии с названными нормами НК РФ упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства как и ранее переходят в добровольном порядке, также базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности за налоговый период.
Таким образом, введение в действие главы 26.2 НК РФ в целом не ухудшает положение индивидуальных предпринимателей, поскольку в данном случае сохраняется стабильность режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них, а также предусматривается единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим, который определяется принципом равного налогового бремени, что соответствует положениям нормы абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что материалами дела не подтверждается и возложение на предпринимателя в связи с введением в действие названной главы кодекса дополнительного налогового бремени.
Как видно из материалов дела, доводы предпринимателя об ухудшении ее положения как налогоплательщика в связи с введением в действие главы 26.2 НК РФ основываются на расчете суммы единого налога, уплаченного ею в 2002 году, и дохода, полученного в данном налоговом периоде, в сумме 3115503 руб., который она указывает в качестве предполагаемого дохода на 2003 год.
Данный доход Куршева И.Б. определила исходя из суммы реализации товаров (работ, услуг) за период с 17.06.2002 по 30.12.2002, отраженных в книге доходов и расходов предпринимателя за 2002 год (листы дела 20 - 21).
Однако в данной книге не содержится данных ни о содержании операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), ни о первичных документах, подтверждающих осуществление предпринимателем этих операций, ни о платежных документах, на основании которых производились денежные расчеты. Не отражены и расходы предпринимателя, связанные с реализацией товаров (работ, услуг).
Вместе с тем в соответствии с постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.1999 N 34 "Об утверждении Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области", действовавшим на территории Калининградской области в 2001 - 2002 годах, стоимость патента индивидуального предпринимателя зависела только от минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), а не от суммы дохода, полученного в конкретном налоговом периоде.
В соответствии же со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, а выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В материалах дела отсутствует заявление налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ, в связи с чем не представляется возможным установить, какой из указанных объектов налогообложения могла выбрать Куршева И.Б.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает уплату единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период, то есть за один год.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 346.21 НК РФ сумма единого налога определяется налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученных доходов либо фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода, то есть в данном случае с 01.01.2003. При этом не учитывается ни предполагаемый доход налогоплательщика на этот налоговый период, ни доходы предшествующего налогового периода.
До истечения налогового периода не представляется возможным установить сумму фактически полученных доходов предпринимателя либо доходов за вычетом расходов и сумму единого налога, подлежащего уплате за этот период и, соответственно, сделать вывод об увеличении ее налогового бремени в рамках изменившегося правового регулирования упрощенной системы налогообложения на основе объективного сравнительного анализа положения налогоплательщика до и после 01.01.2003.
При таких обстоятельствах следует признать, что Куршева И.Б. не доказала ухудшение ее положения как налогоплательщика в связи с введением в действие главы 26.2 НК РФ.
Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что выдача патента на применение упрощенной системы налогообложения в 2003 году законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Возложение при этом на государственный орган обязанностей, не основанных на действующем законодательстве, неправомерно.
Поскольку Закон N 222-ФЗ утратил силу с 01.01.2003, у предпринимателей отсутствуют правовые основания для осуществления деятельности на условиях и в порядке, предусмотренных этим законом.
Учитывая изложенное, следует признать, что решение суда от 27.03.2003 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом в удовлетворении требований Куршевой И.Б. к инспекции о признании недействительным решения от 29.10.2002 N 04-30/7995 об отказе в выдаче патента на 2003 год на право применения упрощенной системы налогообложения, установленной Законом N 222-ФЗ, и об обязании налогового органа выдать соответствующий патент следует отказать, а в остальной части - производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 2 и 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2003 по делу А21-2518/03-С1 отменить.
Прекратить производство по делу в части заявленных требований индивидуального предпринимателя Куршевой Ирины Борисовны о признании права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Законом Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Отказать индивидуальному предпринимателю Куршевой Ирине Борисовне в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда от 29.10.2002 N 04-30/7995 об отказе в выдаче патента на 2003 год на право применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с Законом N 222-ФЗ и об обязании налогового органа выдать соответствующий патент.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куршевой Ирины Борисовны в доход федерального бюджета 30 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2003 ПО ДЕЛУ N А21-2518/03-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2003 года Дело N А21-2518/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 13.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2003 по делу N А21-2518/03-С1 (судья Сергеева И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Куршева Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Калининграду (далее - Инспекция) от 29.10.2002 N 04-30/7995 об отказе в выдаче патента на 2003 год на право применения упрощенной системы налогообложения, о признании права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Законом Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а также об обязании выдать соответствующий патент на 2003 год.
Решением от 27.03.2003 суд полностью удовлетворил заявленные требования предпринимателя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать Куршевой И.Б. в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, доводы предпринимателя и выводы суда об ухудшении положения налогоплательщика после введения в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются несостоятельными, поскольку как ранее, так и после 01.01.2003 переход к упрощенной системе налогообложения либо возврат к общему режиму налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно. Следовательно, "предприниматель не обязан применять новую упрощенную систему налогообложения и имеет право исчислять и уплачивать налоги по общей системе". Инспекция также ссылается на то, что невозможность применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) обусловлена отсутствием установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации конкретных ставок единого налога на 2003 год и пропорций распределения платежей между бюджетами.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Куршева И.Б. 15.11.2000 зарегистрирована администрацией Московского района города Калининграда в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 8783) и в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Законом N 222-ФЗ.
Куршева И.Б. 15.10.2002 обратилась в инспекцию с заявлением о выдаче патента на 2003 год, в котором просила перевести ее на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную названным законом.
Куршева И.Б. не согласилась с данным решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), а также правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, удовлетворил заявленные требования предпринимателя.
Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры, возникающие из административных и иных публичных отношений, перечень которых определен пунктами 1 - 4 названной нормы, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Однако ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Закон N 88-ФЗ, ни иной акт законодательства о налогах и сборах не предусматривают возможность применения в сфере публичных правоотношений такого способа защиты, как признание права.
Поскольку заявленное предпринимателем требование о признании права на применение конкретной системы налогообложения не отвечает критериям экономического спора, возникающего из административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение которого отнесено федеральными законами к компетенции арбитражного суда, то решение суда в этой части согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 287 и подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ следует отменить, а производство по делу - прекратить.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования Куршевой И.Б. как в части признания недействительным решения от 29.10.2002 N 04-30/7995 об отказе в выдаче патента на 2003 год на право применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с Законом N 222-ФЗ, так и в части обязания налогового органа выдать соответствующий патент.
Согласно статье 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В момент государственной регистрации Куршевой И.Б. действовал Закон N 222-ФЗ и постановление Калининградской областной Думы от 01.07.1999 N 34 "Об утверждении Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области", которыми и определялись условия реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Закон N 222-ФЗ согласно Федеральному закону от 24.07.2002 N 104-ФЗ утратил силу с 01.01.2003. Одновременно часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена новой главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения". Названная глава кодекса содержит новые условия перехода налогоплательщиков на упрощенную систему налогообложения и порядок ее применения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, а также в постановлении от 19.06.03 N 11-П, применение нового режима налогообложения без учета провозглашенной Законом N 88-ФЗ гарантии стабильности условий хозяйствования субъектов малого предпринимательства в течение первых четырех лет их деятельности означает, по существу, придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.
На индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого предпринимательства и применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до введения в действие нового налогового регулирования, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, согласно которой в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом налогоплательщик, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, вправе защитить свои права в арбитражном суде, к компетенции которого относится выбор подлежащих применению норм с учетом, в частности, сформулированного в Конституции Российской Федерации запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы. Разрешение данного вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Таким образом, налогоплательщик, указывая на необходимость применения положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ, должен доказать, что изменившееся налоговое законодательство создает для него менее благоприятные условия, а суд при решении вопроса об ухудшении положения налогоплательщика должен оценить данные доказательства применительно к конкретным условия налогообложения субъекта малого предпринимательства.
В данном случае суд при вынесении решения по настоящему делу сделал вывод о доказанности Куршевой И.Б. факта ухудшения ее положения по сравнению с ранее действовавшими условиями только на основании расчета заявителя (листы дела 18 - 19).
Однако суд не учел то обстоятельство, что с введением в действие главы 26.2 НК РФ индивидуальные предприниматели не утрачивают возможность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности как одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства наряду с принятой ранее общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В соответствии с названными нормами НК РФ упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства как и ранее переходят в добровольном порядке, также базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности за налоговый период.
Таким образом, введение в действие главы 26.2 НК РФ в целом не ухудшает положение индивидуальных предпринимателей, поскольку в данном случае сохраняется стабильность режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них, а также предусматривается единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим, который определяется принципом равного налогового бремени, что соответствует положениям нормы абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что материалами дела не подтверждается и возложение на предпринимателя в связи с введением в действие названной главы кодекса дополнительного налогового бремени.
Как видно из материалов дела, доводы предпринимателя об ухудшении ее положения как налогоплательщика в связи с введением в действие главы 26.2 НК РФ основываются на расчете суммы единого налога, уплаченного ею в 2002 году, и дохода, полученного в данном налоговом периоде, в сумме 3115503 руб., который она указывает в качестве предполагаемого дохода на 2003 год.
Данный доход Куршева И.Б. определила исходя из суммы реализации товаров (работ, услуг) за период с 17.06.2002 по 30.12.2002, отраженных в книге доходов и расходов предпринимателя за 2002 год (листы дела 20 - 21).
Однако в данной книге не содержится данных ни о содержании операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), ни о первичных документах, подтверждающих осуществление предпринимателем этих операций, ни о платежных документах, на основании которых производились денежные расчеты. Не отражены и расходы предпринимателя, связанные с реализацией товаров (работ, услуг).
Вместе с тем в соответствии с постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.1999 N 34 "Об утверждении Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области", действовавшим на территории Калининградской области в 2001 - 2002 годах, стоимость патента индивидуального предпринимателя зависела только от минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), а не от суммы дохода, полученного в конкретном налоговом периоде.
В соответствии же со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, а выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В материалах дела отсутствует заявление налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ, в связи с чем не представляется возможным установить, какой из указанных объектов налогообложения могла выбрать Куршева И.Б.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает уплату единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период, то есть за один год.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 346.21 НК РФ сумма единого налога определяется налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученных доходов либо фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода, то есть в данном случае с 01.01.2003. При этом не учитывается ни предполагаемый доход налогоплательщика на этот налоговый период, ни доходы предшествующего налогового периода.
До истечения налогового периода не представляется возможным установить сумму фактически полученных доходов предпринимателя либо доходов за вычетом расходов и сумму единого налога, подлежащего уплате за этот период и, соответственно, сделать вывод об увеличении ее налогового бремени в рамках изменившегося правового регулирования упрощенной системы налогообложения на основе объективного сравнительного анализа положения налогоплательщика до и после 01.01.2003.
При таких обстоятельствах следует признать, что Куршева И.Б. не доказала ухудшение ее положения как налогоплательщика в связи с введением в действие главы 26.2 НК РФ.
Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что выдача патента на применение упрощенной системы налогообложения в 2003 году законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Возложение при этом на государственный орган обязанностей, не основанных на действующем законодательстве, неправомерно.
Поскольку Закон N 222-ФЗ утратил силу с 01.01.2003, у предпринимателей отсутствуют правовые основания для осуществления деятельности на условиях и в порядке, предусмотренных этим законом.
Учитывая изложенное, следует признать, что решение суда от 27.03.2003 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом в удовлетворении требований Куршевой И.Б. к инспекции о признании недействительным решения от 29.10.2002 N 04-30/7995 об отказе в выдаче патента на 2003 год на право применения упрощенной системы налогообложения, установленной Законом N 222-ФЗ, и об обязании налогового органа выдать соответствующий патент следует отказать, а в остальной части - производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 2 и 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2003 по делу А21-2518/03-С1 отменить.
Прекратить производство по делу в части заявленных требований индивидуального предпринимателя Куршевой Ирины Борисовны о признании права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Законом Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Отказать индивидуальному предпринимателю Куршевой Ирине Борисовне в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда от 29.10.2002 N 04-30/7995 об отказе в выдаче патента на 2003 год на право применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с Законом N 222-ФЗ и об обязании налогового органа выдать соответствующий патент.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куршевой Ирины Борисовны в доход федерального бюджета 30 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ПАСТУХОВА М.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)