Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12053/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 06.07.2007 по делу N А21-2306/2007 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Таланиной Галины Николаевны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Таланина Г.И. - паспорт 27 01 279505
от ответчика: не явились, извещены
предприниматель Таланина Галина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2007 N 12/298 в части взыскания единого налога на вмененный доход за 2005 г. в сумме 447024 руб., пеней по указанному налогу в сумме 108458,69 руб. и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 89404,8 руб.
Решением от 06.07.2007 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.03.2007 N 12/298 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 г. в сумме 371824 руб., пеней по указанному налогу в соответствующей сумме и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 88404,8 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что предпринимателем неправомерно применена упрощенная система налогообложения по магазину "Наташа", расположенному по адресу: Калининградская область, г. Неман, ул. Победы, 46, т.к. торговая площадь не превышала 150 кв. м. По мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания продавца, считая такое доказательство недопустимым.
Также по магазину "Экси", расположенному по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Гончарова, д. 2 "А", магазину "Мебель", расположенному по адресу: Калининградская область, г. Краснознаменск, ул. Советская, д. 23 "А", судом неправомерно применен физический показатель "торговое место", в то время как надо было исходить из физического показателя "площадь торгового зала".
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Предприниматель в судебном заседании согласился рассматривать дело в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 22.02.2007 N 12/06 и принято решение от 29.03.2007 N 12/298 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением в оспариваемой части предпринимателю начислены к уплате единый налог на вмененный доход за 2005 г. в сумме 447024 руб., пени по указанному налогу в сумме 108458,69 руб. и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в размере 89404,8 руб.
Основанием для доначисления указанного налога послужили следующие обстоятельства.
С 2003 г. Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли мебелью и товарами непродовольственного ассортимента через 6 объектов торговли с площадью торгового зала как более 150 кв. м, так и менее 150 кв. м и применял упрощенную систему налогообложения.
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения и не исчисляла ЕНВД по объекту торговли - магазин "Наташа" (г. Неман, ул. Победы, 46), торговая площадь которого не превышала 150 кв. м.
Также предпринимателем произведен необоснованный расчет ЕНВД по 3 объектам торговли (магазин "Экси" - г. Советск, ул. Гончарова, 2"А"; магазин "Мебель" - г. Краснознаменск, ул. Советская, 23"А"; магазин "Мебель" - Славск, ул. Колхозная, 4-3) с применением физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из следующего.
Магазин "Наташа"
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 29.03.2007 N 12/298 в части доначисления к уплате ЕНВД за 2005 г. по указанному объекту в общей сумме 213992 руб., пени в соответствующей части, а также штрафных санкций в сумме 42798,4 руб., сделав вывод о том, что Инспекцией не доказано, что используемая предпринимателем площадь составляет менее 150 кв. м.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.
В соответствии с положениями ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход была введена на территории Калининградской области с 01.01.2003 на основании гл. 26.3 НК РФ и Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 192.
В 2005 г. в соответствии с положениями п. 2 ст. 346.26 НК РФ и положениями Закона Калининградской области от 24.11.2004 N 457 ЕНВД был введен в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и др. объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Таким образом, при осуществлении торговли через магазины с торговой площадью более 150 кв. м предприниматель в 2005 г. имела право применять упрощенную систему налогообложения в связи с соблюдением уведомительного порядка, а при осуществлении торговли через магазины с торговой площадью менее 1560 кв. м она обязана была применять систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, что заявителем в спорном периоде использовались торговые залы в магазине "Наташа" общей площадью менее 150 кв. м, тщательным образом были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка как несостоятельным.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Доводы налогового органа, что предприниматель использовал меньшую площадь торговых залов, чем указано в правоустанавливающих документах, со ссылкой на сведения технического паспорта по состоянию на 25.04.2006, в котором площадь торговых залов составляет 136 кв. м; на акт проверки соблюдения законодательства при осуществлении продажи товаров от 22.03.2005 N 003932, в котором указано, что общая площадь магазина 178,1 кв. м, торговый отдел имеет площадь 50 кв. м, подсобное помещение - 15 кв. м, бухгалтерия - 15 кв. м; объяснения продавца Коняевой С.А., согласно которым в комнате N 8 в 2005 г. находится кабинет, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Предпринимателем в материалы дела представлены сведения технического паспорта по состоянию на 25.04.2006, в который были внесены изменения после обращения предпринимателя в Неманское отделение Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" с указанием на ошибку в указании назначения помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия гос. органами оспариваемых актов, возлагается на гос. орган.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая в этой части решение налогового органа недействительным, правомерно исходил из недоказанности со стороны инспекции обстоятельств, послуживших основанием для доначисления ЕНВД, а также противоречивости представленных в материалы дела сведений.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.
Доказательства, подтверждающие обязанность предпринимателя уплачивать единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности и представлять в инспекцию налоговые декларации по данному виду налога, налоговым органом не представлены.
Магазин "Экси"
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2007 N 12/298 в части доначисления к уплате ЕНВД за 2005 г. по указанному объекту в общей сумме 71556 руб., пени в соответствующей части, а также штрафных санкций в сумме 14311,2 руб., сделал вывод о том, что Инспекцией не доказана правомерность расчета доначисленного налога.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.
Объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход согласно п. 1 - 2 ст. 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из материалов дела установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 08.03.2005 предприниматель арендует часть торгового зала общей площадью 43,2 кв. м без права пользования подсобными, складскими, административно-бытовыми помещениями (т. 1, л.д. 163 - 165).
Согласно техническому паспорту на здание "торговый комплекс", расположенное по адресу: г. Советск, ул. Гончарова, 2 "А", общая площадь торгового зала составляет 43,2 кв. м (т. 1, л.д. 166 - 170).
В соответствии с пояснениями самого предпринимателя она занимала половину площади торгового зала указанного торгового комплекса.
Поскольку в договоре аренды конкретно не указана площадь, какую арендует заявитель (указано только "часть торгового зала"), налоговым органом не представлены доказательства, что предприниматель полностью использовал торговую площадь в арендуемом комплексе, то выводы суда первой инстанции о недоказанности правомерности расчета налога правомерны.
Магазин "Мебель"
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2007 N 12/298 в части доначисления к уплате ЕНВД за 2005 г. по указанному объекту в общей сумме 86276 руб., пени в соответствующей части, а также штрафных санкций в сумме 17255,2 руб., сделал вывод о том, что Инспекцией не доказана правомерность расчета доначисленного налога.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в этой части, исходил из того, что предпринимателем правомерно применен физический показатель "торговое место".
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В статье 346.27 НК РФ содержатся основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- - магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель осуществляет торговлю непродовольственными товарами в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Краснознаменск, ул. Советская, 23"А", общей площадью 79 кв. м, переданном ему по договору аренды N 106 от 13.02.2004 (т. 2, л.д. 1 - 7).
Согласно акту приема-передачи помещение общей площадью 79 кв. м состоит из основной площади 72 кв. м и вспомогательной площади (места общего пользования) - 7 кв. м, имеется электроснабжение, отопление отсутствует (т. 2, л.д. 6).
Вывод суда первой инстанции, что в арендуемом помещении предпринимателем не используются подсобные помещения, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. сам предприниматель не отрицает, что помещение им используется в полном объеме, но не соответствует понятию "магазин".
Осуществление торговой деятельности в рассматриваемом помещении предпринимателем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае требования налогового органа подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, доказательств обратного предпринимателем не представлено, его возражения основаны на неправильном толковании положений статьи 346.27 НК РФ.
Таким образом, применение предпринимателем в декларации по ЕНВД за 2005 год физического показателя базовой доходности "торговое место" неправомерно.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда в этой части подлежащим изменению.
В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2007 N 12/298 в части доначисления ЕНВД в сумме 71556 руб. и соответствующих пеней по указанному налогу отказать. В соответствии со ст. 114 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, многолетний труд в сфере торговли, отмеченный почетными грамотами) снизить размер штрафа по указанному эпизоду до 1000 руб.
Магазин "Мебель"
Судом первой инстанции сделан вывод о правомерности доначисления по указанному объекту ЕНВД в сумме 75200 руб., соответствующих пеней.
Однако штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства, снижены до 1000 руб.
Апелляционный суд полностью поддерживает позицию суда первой инстанции, считая ее правильной и соответствующей обстоятельствам дела.
Кроме того, данную позицию налогоплательщик и налоговый орган не обжалуют.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2007 по делу N А21-2306/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области от 29.03.2007 N 12/298 в части доначисления предпринимателю Таланиной Галине Николаевне единого налога на вмененный доход за 2005 г. в сумме 285548 руб., пеней по указанному налогу в соответствующей сумме, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87404,8 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2007 ПО ДЕЛУ N А21-2306/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от\~5\~октября\~2007\~г. по делу\~N\~А21-2306/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12053/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 06.07.2007 по делу N А21-2306/2007 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Таланиной Галины Николаевны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Таланина Г.И. - паспорт 27 01 279505
от ответчика: не явились, извещены
установил:
предприниматель Таланина Галина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2007 N 12/298 в части взыскания единого налога на вмененный доход за 2005 г. в сумме 447024 руб., пеней по указанному налогу в сумме 108458,69 руб. и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 89404,8 руб.
Решением от 06.07.2007 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.03.2007 N 12/298 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 г. в сумме 371824 руб., пеней по указанному налогу в соответствующей сумме и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 88404,8 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что предпринимателем неправомерно применена упрощенная система налогообложения по магазину "Наташа", расположенному по адресу: Калининградская область, г. Неман, ул. Победы, 46, т.к. торговая площадь не превышала 150 кв. м. По мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания продавца, считая такое доказательство недопустимым.
Также по магазину "Экси", расположенному по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Гончарова, д. 2 "А", магазину "Мебель", расположенному по адресу: Калининградская область, г. Краснознаменск, ул. Советская, д. 23 "А", судом неправомерно применен физический показатель "торговое место", в то время как надо было исходить из физического показателя "площадь торгового зала".
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Предприниматель в судебном заседании согласился рассматривать дело в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 22.02.2007 N 12/06 и принято решение от 29.03.2007 N 12/298 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением в оспариваемой части предпринимателю начислены к уплате единый налог на вмененный доход за 2005 г. в сумме 447024 руб., пени по указанному налогу в сумме 108458,69 руб. и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в размере 89404,8 руб.
Основанием для доначисления указанного налога послужили следующие обстоятельства.
С 2003 г. Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли мебелью и товарами непродовольственного ассортимента через 6 объектов торговли с площадью торгового зала как более 150 кв. м, так и менее 150 кв. м и применял упрощенную систему налогообложения.
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения и не исчисляла ЕНВД по объекту торговли - магазин "Наташа" (г. Неман, ул. Победы, 46), торговая площадь которого не превышала 150 кв. м.
Также предпринимателем произведен необоснованный расчет ЕНВД по 3 объектам торговли (магазин "Экси" - г. Советск, ул. Гончарова, 2"А"; магазин "Мебель" - г. Краснознаменск, ул. Советская, 23"А"; магазин "Мебель" - Славск, ул. Колхозная, 4-3) с применением физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из следующего.
Магазин "Наташа"
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 29.03.2007 N 12/298 в части доначисления к уплате ЕНВД за 2005 г. по указанному объекту в общей сумме 213992 руб., пени в соответствующей части, а также штрафных санкций в сумме 42798,4 руб., сделав вывод о том, что Инспекцией не доказано, что используемая предпринимателем площадь составляет менее 150 кв. м.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.
В соответствии с положениями ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход была введена на территории Калининградской области с 01.01.2003 на основании гл. 26.3 НК РФ и Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 192.
В 2005 г. в соответствии с положениями п. 2 ст. 346.26 НК РФ и положениями Закона Калининградской области от 24.11.2004 N 457 ЕНВД был введен в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и др. объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Таким образом, при осуществлении торговли через магазины с торговой площадью более 150 кв. м предприниматель в 2005 г. имела право применять упрощенную систему налогообложения в связи с соблюдением уведомительного порядка, а при осуществлении торговли через магазины с торговой площадью менее 1560 кв. м она обязана была применять систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, что заявителем в спорном периоде использовались торговые залы в магазине "Наташа" общей площадью менее 150 кв. м, тщательным образом были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка как несостоятельным.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Доводы налогового органа, что предприниматель использовал меньшую площадь торговых залов, чем указано в правоустанавливающих документах, со ссылкой на сведения технического паспорта по состоянию на 25.04.2006, в котором площадь торговых залов составляет 136 кв. м; на акт проверки соблюдения законодательства при осуществлении продажи товаров от 22.03.2005 N 003932, в котором указано, что общая площадь магазина 178,1 кв. м, торговый отдел имеет площадь 50 кв. м, подсобное помещение - 15 кв. м, бухгалтерия - 15 кв. м; объяснения продавца Коняевой С.А., согласно которым в комнате N 8 в 2005 г. находится кабинет, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Предпринимателем в материалы дела представлены сведения технического паспорта по состоянию на 25.04.2006, в который были внесены изменения после обращения предпринимателя в Неманское отделение Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" с указанием на ошибку в указании назначения помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия гос. органами оспариваемых актов, возлагается на гос. орган.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая в этой части решение налогового органа недействительным, правомерно исходил из недоказанности со стороны инспекции обстоятельств, послуживших основанием для доначисления ЕНВД, а также противоречивости представленных в материалы дела сведений.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.
Доказательства, подтверждающие обязанность предпринимателя уплачивать единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности и представлять в инспекцию налоговые декларации по данному виду налога, налоговым органом не представлены.
Магазин "Экси"
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2007 N 12/298 в части доначисления к уплате ЕНВД за 2005 г. по указанному объекту в общей сумме 71556 руб., пени в соответствующей части, а также штрафных санкций в сумме 14311,2 руб., сделал вывод о том, что Инспекцией не доказана правомерность расчета доначисленного налога.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.
Объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход согласно п. 1 - 2 ст. 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из материалов дела установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 08.03.2005 предприниматель арендует часть торгового зала общей площадью 43,2 кв. м без права пользования подсобными, складскими, административно-бытовыми помещениями (т. 1, л.д. 163 - 165).
Согласно техническому паспорту на здание "торговый комплекс", расположенное по адресу: г. Советск, ул. Гончарова, 2 "А", общая площадь торгового зала составляет 43,2 кв. м (т. 1, л.д. 166 - 170).
В соответствии с пояснениями самого предпринимателя она занимала половину площади торгового зала указанного торгового комплекса.
Поскольку в договоре аренды конкретно не указана площадь, какую арендует заявитель (указано только "часть торгового зала"), налоговым органом не представлены доказательства, что предприниматель полностью использовал торговую площадь в арендуемом комплексе, то выводы суда первой инстанции о недоказанности правомерности расчета налога правомерны.
Магазин "Мебель"
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2007 N 12/298 в части доначисления к уплате ЕНВД за 2005 г. по указанному объекту в общей сумме 86276 руб., пени в соответствующей части, а также штрафных санкций в сумме 17255,2 руб., сделал вывод о том, что Инспекцией не доказана правомерность расчета доначисленного налога.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в этой части, исходил из того, что предпринимателем правомерно применен физический показатель "торговое место".
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В статье 346.27 НК РФ содержатся основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- - магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель осуществляет торговлю непродовольственными товарами в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Краснознаменск, ул. Советская, 23"А", общей площадью 79 кв. м, переданном ему по договору аренды N 106 от 13.02.2004 (т. 2, л.д. 1 - 7).
Согласно акту приема-передачи помещение общей площадью 79 кв. м состоит из основной площади 72 кв. м и вспомогательной площади (места общего пользования) - 7 кв. м, имеется электроснабжение, отопление отсутствует (т. 2, л.д. 6).
Вывод суда первой инстанции, что в арендуемом помещении предпринимателем не используются подсобные помещения, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. сам предприниматель не отрицает, что помещение им используется в полном объеме, но не соответствует понятию "магазин".
Осуществление торговой деятельности в рассматриваемом помещении предпринимателем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае требования налогового органа подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, доказательств обратного предпринимателем не представлено, его возражения основаны на неправильном толковании положений статьи 346.27 НК РФ.
Таким образом, применение предпринимателем в декларации по ЕНВД за 2005 год физического показателя базовой доходности "торговое место" неправомерно.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда в этой части подлежащим изменению.
В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2007 N 12/298 в части доначисления ЕНВД в сумме 71556 руб. и соответствующих пеней по указанному налогу отказать. В соответствии со ст. 114 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, многолетний труд в сфере торговли, отмеченный почетными грамотами) снизить размер штрафа по указанному эпизоду до 1000 руб.
Магазин "Мебель"
Судом первой инстанции сделан вывод о правомерности доначисления по указанному объекту ЕНВД в сумме 75200 руб., соответствующих пеней.
Однако штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства, снижены до 1000 руб.
Апелляционный суд полностью поддерживает позицию суда первой инстанции, считая ее правильной и соответствующей обстоятельствам дела.
Кроме того, данную позицию налогоплательщик и налоговый орган не обжалуют.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2007 по делу N А21-2306/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области от 29.03.2007 N 12/298 в части доначисления предпринимателю Таланиной Галине Николаевне единого налога на вмененный доход за 2005 г. в сумме 285548 руб., пеней по указанному налогу в соответствующей сумме, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87404,8 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)