Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2004 года Дело N Ф09-869/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ревде на решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24848/03.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Резанов К.Л., по доверенности от 23.12.03; налогового органа - Петров О.В., по доверенности от 12.03.04 N 08/2-08/2093.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Ревдинский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Ревде о признании незаконными действий налогового органа по начислению недоимки по налогу на прибыль на сумму 4191607 руб. и пени в размере 68644 руб., указанных в требовании от 18.09.2003 N 346.
Решением суда от 06.11.2003 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Ревде с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 06.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.04 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение ст. 67 НК РФ, ст. ст. 48, 58 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 51, 81, 133 - 137 АПК РФ и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Свердловской области от 28.12.2001 N 79-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год", Постановлением Правительства Свердловской области от 03.07.2002 N 545-ПП "О предоставлении инвестиционных налоговых кредитов юридическим лицам" между ОАО "Ревдинский кирпичный завод" и Министерством финансов Свердловской области заключен договор о предоставлении инвестиционного налогового кредита с 30.12.2002 на возвратной основе сроком на 3 года по налогу на прибыль и налогу на имущество в сумме 7000000 руб. за счет уменьшения суммы платежей по налогу на прибыль и налогу на имущество, причитающихся в доход областного бюджета, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом.
Законом Свердловской области от 27.12.2002 N 60-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" отчисления от дохода областного бюджета по налогу на прибыль, передаваемые местным бюджетам, установлены муниципальному образованию Ревдинский район в размере 100 процентов.
В связи с этим, Инспекцией МНС РФ по г. Ревде 18.09.2003 начислено и направлено в адрес ОАО "Ревдинский кирпичный завод" требование N 346 об уплате в срок до 28.09.2003 недоимки по налогу на прибыль в сумме 4191607 руб. и пени в сумме 68644,03 руб.
Основанием для начисления задолженности явилось, по мнению налогового органа, отсутствие у ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в 2003 году права на получение инвестиционного кредита по налогу на прибыль.
Не согласившись с начислением недоимки и пени, ОАО "Ревдинский кирпичный завод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что перераспределение средств из доходов областного бюджета в пользу бюджетов муниципальных образований относится к межбюджетным отношениям и не влияет на отношения налогоплательщика, связанные с уплатой налога.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 66 НК РФ организация, получившая инвестиционный налоговый кредит, вправе уменьшать свои платежи по соответствующему налогу в течение срока действия договора об инвестиционном налоговом кредите.
Согласно ст. 68 НК РФ, п. 7.2 договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита досрочное прекращение действия договора возможно в случае уплаты всей причитающейся суммы инвестиционного налогового кредита и соответствующих процентов до истечения установленного срока, а также по соглашению сторон и по решению суда.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налог на прибыль уплачивался обществом в доход бюджета Свердловской области, и условия договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита исполнялись в установленные сроки и в предусмотренных объемах, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, пени и направления требования об уплате доначисленных сумм.
Положения бюджетного законодательства, Закона Свердловской области "Об областном бюджете на 2003 год" по вопросам перераспределения доходов областного бюджета в пользу местных бюджетов не изменяют для налогоплательщика порядка и сроков уплаты федеральных налогов, а также порядка их перечисления по уровням бюджетов, определенного ст. 284 НК РФ.
Доначисление налога на прибыль и пени в течение действия договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита является неправомерным, поскольку межбюджетные отношения не влияют на обязанности налогоплательщика, связанные с уплатой налогов.
Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном применении бюджетного законодательства и подлежат отклонению.
Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления судебными инстанциями не допущено.
Доводы налогового органа, обстоятельства дела и предоставленные доказательства судом исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24848/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2004 N Ф09-869/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-24848/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 марта 2004 года Дело N Ф09-869/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ревде на решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24848/03.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Резанов К.Л., по доверенности от 23.12.03; налогового органа - Петров О.В., по доверенности от 12.03.04 N 08/2-08/2093.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Ревдинский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Ревде о признании незаконными действий налогового органа по начислению недоимки по налогу на прибыль на сумму 4191607 руб. и пени в размере 68644 руб., указанных в требовании от 18.09.2003 N 346.
Решением суда от 06.11.2003 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Ревде с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 06.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.04 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение ст. 67 НК РФ, ст. ст. 48, 58 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 51, 81, 133 - 137 АПК РФ и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Свердловской области от 28.12.2001 N 79-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год", Постановлением Правительства Свердловской области от 03.07.2002 N 545-ПП "О предоставлении инвестиционных налоговых кредитов юридическим лицам" между ОАО "Ревдинский кирпичный завод" и Министерством финансов Свердловской области заключен договор о предоставлении инвестиционного налогового кредита с 30.12.2002 на возвратной основе сроком на 3 года по налогу на прибыль и налогу на имущество в сумме 7000000 руб. за счет уменьшения суммы платежей по налогу на прибыль и налогу на имущество, причитающихся в доход областного бюджета, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом.
Законом Свердловской области от 27.12.2002 N 60-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" отчисления от дохода областного бюджета по налогу на прибыль, передаваемые местным бюджетам, установлены муниципальному образованию Ревдинский район в размере 100 процентов.
В связи с этим, Инспекцией МНС РФ по г. Ревде 18.09.2003 начислено и направлено в адрес ОАО "Ревдинский кирпичный завод" требование N 346 об уплате в срок до 28.09.2003 недоимки по налогу на прибыль в сумме 4191607 руб. и пени в сумме 68644,03 руб.
Основанием для начисления задолженности явилось, по мнению налогового органа, отсутствие у ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в 2003 году права на получение инвестиционного кредита по налогу на прибыль.
Не согласившись с начислением недоимки и пени, ОАО "Ревдинский кирпичный завод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что перераспределение средств из доходов областного бюджета в пользу бюджетов муниципальных образований относится к межбюджетным отношениям и не влияет на отношения налогоплательщика, связанные с уплатой налога.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 66 НК РФ организация, получившая инвестиционный налоговый кредит, вправе уменьшать свои платежи по соответствующему налогу в течение срока действия договора об инвестиционном налоговом кредите.
Согласно ст. 68 НК РФ, п. 7.2 договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита досрочное прекращение действия договора возможно в случае уплаты всей причитающейся суммы инвестиционного налогового кредита и соответствующих процентов до истечения установленного срока, а также по соглашению сторон и по решению суда.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налог на прибыль уплачивался обществом в доход бюджета Свердловской области, и условия договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита исполнялись в установленные сроки и в предусмотренных объемах, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, пени и направления требования об уплате доначисленных сумм.
Положения бюджетного законодательства, Закона Свердловской области "Об областном бюджете на 2003 год" по вопросам перераспределения доходов областного бюджета в пользу местных бюджетов не изменяют для налогоплательщика порядка и сроков уплаты федеральных налогов, а также порядка их перечисления по уровням бюджетов, определенного ст. 284 НК РФ.
Доначисление налога на прибыль и пени в течение действия договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита является неправомерным, поскольку межбюджетные отношения не влияют на обязанности налогоплательщика, связанные с уплатой налогов.
Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном применении бюджетного законодательства и подлежат отклонению.
Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления судебными инстанциями не допущено.
Доводы налогового органа, обстоятельства дела и предоставленные доказательства судом исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24848/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)