Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2006 г. Дело N А60-34188/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой, судей Ю.К. Киселева, Г.В. Морозовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представители не явились,
рассмотрел 16.02.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Свердловской области на решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Сушковой С.А., по делу N А60-34188/05-С8 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Байкаловский" о взыскании 350 руб. 00 коп.
Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Байкаловский" налоговых санкций в размере 350 руб. 00 коп. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области, которая с решением суда не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, суд
Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Свердловской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 г., представленной СПК "Байкаловский", в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес предприятия было направлено требование от 20.05.2005 N 395 о представлении в пятидневный срок со дня получения следующих документов: журналов-ордеров по кассе (кассовой книги), журналов-ордеров по банку (банковских выписок и платежных документов), актов взаимозачетов, соглашений о переводе долга, документов, подтверждающих внереализационные доходы, первичных документов бухгалтерского учета, журналов-ордеров, подтверждающих правильность отражения в декларации суммы расходов по коду строки 020 (в соответствии со ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации), учетной политики на 2004 г., договоров с поставщиками и покупателями.
В установленный в требовании срок предприятие документы не представило, в связи с чем и.о. заместителя руководителя налогового органа вынесено решение N 02-02-17/667 от 15.07.2005 о привлечении СПК "Байкаловский" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 руб., за непредставление 7 документов.
Требование налогового органа N 5994 от 18.07.2005 о добровольной уплате налоговой санкции налогоплательщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Неисполнение налогоплательщиком требования о предоставлении документов, согласно п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Как установлено материалами дела, предприятие привлечено к налоговой ответственности за непредставление 7 документов, в состав которых входят журналы-ордера по кассе, журналы-ордера по банку, акты взаимозачетов, соглашения о переводе долга, документы, подтверждающие внереализационные доходы, первичные документы бухгалтерского учета, журналы-ордера, подтверждающие правильность отражения в декларации суммы расходов по коду строки 020 (в соответствии со ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации), учетная политика на 2004 г., договора с поставщиками и покупателя.
По мнению суда, в требовании о предоставлении документов должны быть указаны конкретные, индивидуально определенные документы, реальное существование которых и связь с вопросами, рассматриваемыми в ходе налоговой проверки, не вызывает сомнений.
Однако в требовании о предоставлении документов, факт неисполнения которого послужил основанием для привлечения общества к ответственности, отсутствует индивидуально и количественно определенный перечень документов.
Кроме того, налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 г., а состав документов, запрашиваемых у предприятия, по мнению суда, относится скорее к предмету выездной проверки. Целью камеральной проверки, как следует из ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является выявление ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.
Таким образом, истребование первичных документов в ходе камеральной проверки возможно лишь в случаях выявления вышеуказанных обстоятельств, при этом первичные документы должны быть поименованы четко и определенно.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 350 руб. 00 коп. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 6 декабря 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-34188/05-С8
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 февраля 2006 г. Дело N А60-34188/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой, судей Ю.К. Киселева, Г.В. Морозовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представители не явились,
рассмотрел 16.02.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Свердловской области на решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Сушковой С.А., по делу N А60-34188/05-С8 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Байкаловский" о взыскании 350 руб. 00 коп.
Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Байкаловский" налоговых санкций в размере 350 руб. 00 коп. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области, которая с решением суда не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Свердловской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 г., представленной СПК "Байкаловский", в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес предприятия было направлено требование от 20.05.2005 N 395 о представлении в пятидневный срок со дня получения следующих документов: журналов-ордеров по кассе (кассовой книги), журналов-ордеров по банку (банковских выписок и платежных документов), актов взаимозачетов, соглашений о переводе долга, документов, подтверждающих внереализационные доходы, первичных документов бухгалтерского учета, журналов-ордеров, подтверждающих правильность отражения в декларации суммы расходов по коду строки 020 (в соответствии со ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации), учетной политики на 2004 г., договоров с поставщиками и покупателями.
В установленный в требовании срок предприятие документы не представило, в связи с чем и.о. заместителя руководителя налогового органа вынесено решение N 02-02-17/667 от 15.07.2005 о привлечении СПК "Байкаловский" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 руб., за непредставление 7 документов.
Требование налогового органа N 5994 от 18.07.2005 о добровольной уплате налоговой санкции налогоплательщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Неисполнение налогоплательщиком требования о предоставлении документов, согласно п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Как установлено материалами дела, предприятие привлечено к налоговой ответственности за непредставление 7 документов, в состав которых входят журналы-ордера по кассе, журналы-ордера по банку, акты взаимозачетов, соглашения о переводе долга, документы, подтверждающие внереализационные доходы, первичные документы бухгалтерского учета, журналы-ордера, подтверждающие правильность отражения в декларации суммы расходов по коду строки 020 (в соответствии со ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации), учетная политика на 2004 г., договора с поставщиками и покупателя.
По мнению суда, в требовании о предоставлении документов должны быть указаны конкретные, индивидуально определенные документы, реальное существование которых и связь с вопросами, рассматриваемыми в ходе налоговой проверки, не вызывает сомнений.
Однако в требовании о предоставлении документов, факт неисполнения которого послужил основанием для привлечения общества к ответственности, отсутствует индивидуально и количественно определенный перечень документов.
Кроме того, налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 г., а состав документов, запрашиваемых у предприятия, по мнению суда, относится скорее к предмету выездной проверки. Целью камеральной проверки, как следует из ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является выявление ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.
Таким образом, истребование первичных документов в ходе камеральной проверки возможно лишь в случаях выявления вышеуказанных обстоятельств, при этом первичные документы должны быть поименованы четко и определенно.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 350 руб. 00 коп. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6 декабря 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ПОДГОРНОВА Г.Н.
Судьи
КИСЕЛЕВ Ю.К.
МОРОЗОВА Г.В.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
Судьи
КИСЕЛЕВ Ю.К.
МОРОЗОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)