Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8514/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу N А56-85832/2009 (судья Соколова С.В.), принятое
по иску (заявлению) ИП Широкого Д.Е.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Куликова Е.Н., доверенность от 12.02.2010 N 08-02/01335
установил:
Индивидуальный предприниматель Широкий Денис Евгеньевич (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2009 N 10/353 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 44 558 руб., пени 10 160 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (далее - ЕН по УСН) в сумме 222 792 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2010 требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Также налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных с инспекции расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.
Апелляционный суд, заслушав мнение представителя налогового органа, отклонил ходатайство.
Дело рассмотрено без участия представителя предпринимателя в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционным порядке.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических, страховых взносов, направленных на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт N 10/06 от 22.04.2009 и вынесено Решение от 22.05.2008 N 10/353 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 558 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей. Указанным решением доначислены ЕН по УСН в сумме 222 792 рубля, пени по ЕН по УСН в сумме 10 169 рублей, пени по НДФЛ в сумме 18 рублей.
Решением Управления ФНС по Ленинградской области N 15-26-14/12006 от 16.07.2009 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции в части доначисления ЕН по УСН, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствующим требованиям налогового законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта инспекции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что Инспекция необоснованно включила в налоговую базу по УСН 3 681 000 руб., внесенных Предпринимателем на личный расчетный счет, поскольку налоговым органом не доказано, что указанные денежные средства в соответствии со статьей 346.15 НК РФ являются доходом, подлежащим обложению единым налогом по УСН.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела в проверяемый период с 01.01.2006 по 31.12.2008 предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по виду деятельности - аренда строительных машин и оборудования с оператором.
Согласно статье 346.14 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Предприниматель в качестве объекта налогообложения с 01.01.2003 выбрал "доходы" (уведомление о возможности применения УСН от 27.12.2002 г. N 57).
В ходе проверки Инспекцией получены выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, свидетельствующие, что предприниматель не включил в объект обложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения доход от предпринимательской деятельности за 2008 г. в сумме 3 681 000 руб., внесенный налогоплательщиком на свой расчетный счет наличными денежными средствами.
Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления ЕН по УСН в размере 222 792 рубля, пени в размере 10 169 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 558 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При этом подпунктом 1 пункта 1.1 указанной нормы установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Поскольку на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания того, что внесенные Предпринимателем на свой расчетный счет денежные средства в общей сумме 3 681 000 руб. в соответствии со статьей 346.15 НК РФ являлись доходом налогоплательщика, который в силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по единому налогу.
Материалами дела установлено, что 06.02.2008, 16.06.2008, 25.06.2008 предпринимателем на свой расчетный счет, открытый в филиале Банка "Таврический", предпринимателем внесены денежные средства в размере 1 511 000 рублей, 1 860 000 рублей, 310 000 рублей соответственно. Согласно объявлений предпринимателя об источнике взноса денежных средств в платежных документах значится "Выручка от предпринимательской деятельности".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем были заключены договоры займа с Широким С.Е. от 16 июня 2008 г. на сумму 1860000 рублей, от 25 июня 2008 г. на сумму 310000 рублей.
Полученные денежные средства по договорам займа предпринимателем в соответствующие даты внесены на расчетный счет.
07.05.2009 предприниматель обратился в банк с заявлением об изменении источника взноса денежных средств в приходных кассовых ордерах. На основании заявления предпринимателя была проведена корректировка в объявлении на взнос наличными в приходно-кассовых ордерах банка "Таврический" ОАО в графе источник взноса.
Ордер N 1641 от 16 июня 2008 года доход на сумму 1860000 руб. в виде средств: По договору займа б/н от 16 июня 2008 года.
Ордер N 163 от 25 июня 2008 года доход на сумму 310000 руб. в виде средств: По договору займа б/н от 25 июня 2008 года.
Представленные предпринимателем в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что спорные денежные суммы (2 170 000 руб.) получены налогоплательщиком в качестве заемных средств от физического лица.
Согласно условий договоров займа срок возврата суммы 1860000 рублей определен - 17.06.2009, суммы 310 000 рублей - 26.06.2009 с начисление 5% годовых (л.д. 76, 77 т. 1).
Налоговый орган не ссылается на наличие доказательств того, что займодавец - Широкий С.Е. отказался от права требования возврата заемных денежных средств. Судом установлено, что указанное физическое лицо не утратило это право. Обязательства предпринимателя по возврату денежных средств не прекращены и могут быть исполнены добровольно или принудительно.
Предпринимателем в ходе проверки и в материалы дела представлена книга учета доходов и расходов, согласно данных которой спорные суммы не проведены в качестве дохода от предпринимательской деятельности.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что 2 170 000 руб. получены предпринимателем в 2008 году в качестве займа, названная сумма необоснованно включена Инспекцией в базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения. Соответственно является неправомерным и доначисление налоговым органом налогоплательщику соответствующей суммы единого налога, начисление соответствующей суммы пеней и наложение штрафа.
Указывая на наличие родства между заемщиком и займодавцем, и как следствие, взаимозависимость указанных лиц, налоговый орган не разъясняет, каким образом это обстоятельство повлияло на имевшую место хозяйственную операцию (заключение договора займа).
Действительно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Вместе с тем, заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено. При этом из материалов дела не следует, что данное обстоятельство послужило причиной для Инспекции усомниться в правильности применения цен при заключении договора займа и их проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ.
Доводы инспекции о том, что заключение договора займа с взаимозависимым лицом и предоставление в банк заявлений об изменении источника взносов ставит под сомнение сделки по предоставлению займов, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договоры займа не заключались, а также о том, что спорные денежные средства получены предпринимателем именно от осуществления какой-либо конкретной предпринимательской деятельности.
Тот факт, что предприниматель в банк с заявлением об изменении источника платежа обратился после проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что договор займа не заключался.
Более того, в ответ на запрос предпринимателя от 13.04.2009 банк сообщил (л.д. 137 т. 1), что все поступающие на расчетные счета наличные денежные средства отражаются по символу "19" "поступления на расчетный счет индивидуальных предпринимателей". По указанному символу в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 16.01.2004 N 1376-У, отражаются поступления наличных денег на счета индивидуальных предпринимателей независимо от указанного в объявлении на взнос наличными источника их поступлений. При оформлении объявления на взнос наличных денежных средств проставляется символ "19" и в поле "источник взноса" делается запись "выручка от предпринимательской деятельности". В случае если источником поступления являются иные средства, они также подлежат отражению по символу "19".
Таким образом, для банка не имеет значение запись в поле "источник взноса", поскольку любые средства по правилам оформления банковских платежных документов подлежат отражению по символу "19" "поступления на счета индивидуальных предпринимателей" без разграничений конкретных источников.
Поскольку при изменении текста в поле "источник взноса" фактически никаких изменений в платежный документ не вносится, направление в банк предпринимателем заявления об изменении текста в соответствующем поле не противоречит требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", не допускающим внесение исправлений в кассовые и банковские документы.
Материалами дела также установлено, что 08.02.2006 с расчетного счета предпринимателем были сняты, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей полученные от предпринимательской деятельности в более ранних периодах и учтенных при исчислении ЕН по УСН ранее и внесены на депозитный вклад.
Для пополнения оборотных средств индивидуальный предприниматель снял с депозитного вклада и внес на свой расчетный счет ордером N 163 от 06.02.2008 г. сумму 1 511 000 рублей.
По заявлению предпринимателя была проведена корректировка в объявлении на взнос наличными приходно-кассовом ордере банка "Таврический" ОАО. Ордер N 163 от 06.02.2008 года на сумму 1 511 000 руб. Правильная запись - Пополнение оборотных средств.
Указанными доказательствами подтверждено, что сумма 1 511 000 рублей не является доходом от предпринимательской деятельности, а представляет собой собственные средства, ранее учтенные при определении налоговой базы по УСН, снятые с депозитного счета.
Поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма 1 511 000 рубля является доходом от предпринимательской деятельности, полученным именно в 2008 году, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности включения спорной суммы в налоговую базу 2008 года и начислении ЕН по УСН, пени и санкций.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В подтверждение произведенных расходов в материалы дела предоставлены договор об оказании юридических услуг от 14.09.2009, платежное поручение N 125 от 26.10.2009, где основанием платежа является оказание юридических услуг. Факт участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях 24.02.2010, 17.03.2010 подтвержден протоколами.
Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое оказание предпринимателю юридических услуг на сумму 20 000 руб. При этом, налоговым органом не оспаривается фактическое оказание предпринимателю спорных юридических услуг и их оплата. Инспекция, доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела не представила.
Таким образом, не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного предпринимателем требования явно превышает разумные пределы.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, а также Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу N А56-85832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-85832/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А56-85832/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8514/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу N А56-85832/2009 (судья Соколова С.В.), принятое
по иску (заявлению) ИП Широкого Д.Е.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Куликова Е.Н., доверенность от 12.02.2010 N 08-02/01335
установил:
Индивидуальный предприниматель Широкий Денис Евгеньевич (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2009 N 10/353 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 44 558 руб., пени 10 160 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (далее - ЕН по УСН) в сумме 222 792 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2010 требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Также налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных с инспекции расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.
Апелляционный суд, заслушав мнение представителя налогового органа, отклонил ходатайство.
Дело рассмотрено без участия представителя предпринимателя в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционным порядке.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических, страховых взносов, направленных на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт N 10/06 от 22.04.2009 и вынесено Решение от 22.05.2008 N 10/353 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 558 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей. Указанным решением доначислены ЕН по УСН в сумме 222 792 рубля, пени по ЕН по УСН в сумме 10 169 рублей, пени по НДФЛ в сумме 18 рублей.
Решением Управления ФНС по Ленинградской области N 15-26-14/12006 от 16.07.2009 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции в части доначисления ЕН по УСН, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствующим требованиям налогового законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта инспекции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что Инспекция необоснованно включила в налоговую базу по УСН 3 681 000 руб., внесенных Предпринимателем на личный расчетный счет, поскольку налоговым органом не доказано, что указанные денежные средства в соответствии со статьей 346.15 НК РФ являются доходом, подлежащим обложению единым налогом по УСН.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела в проверяемый период с 01.01.2006 по 31.12.2008 предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по виду деятельности - аренда строительных машин и оборудования с оператором.
Согласно статье 346.14 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Предприниматель в качестве объекта налогообложения с 01.01.2003 выбрал "доходы" (уведомление о возможности применения УСН от 27.12.2002 г. N 57).
В ходе проверки Инспекцией получены выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, свидетельствующие, что предприниматель не включил в объект обложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения доход от предпринимательской деятельности за 2008 г. в сумме 3 681 000 руб., внесенный налогоплательщиком на свой расчетный счет наличными денежными средствами.
Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления ЕН по УСН в размере 222 792 рубля, пени в размере 10 169 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 558 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При этом подпунктом 1 пункта 1.1 указанной нормы установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Поскольку на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания того, что внесенные Предпринимателем на свой расчетный счет денежные средства в общей сумме 3 681 000 руб. в соответствии со статьей 346.15 НК РФ являлись доходом налогоплательщика, который в силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по единому налогу.
Материалами дела установлено, что 06.02.2008, 16.06.2008, 25.06.2008 предпринимателем на свой расчетный счет, открытый в филиале Банка "Таврический", предпринимателем внесены денежные средства в размере 1 511 000 рублей, 1 860 000 рублей, 310 000 рублей соответственно. Согласно объявлений предпринимателя об источнике взноса денежных средств в платежных документах значится "Выручка от предпринимательской деятельности".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем были заключены договоры займа с Широким С.Е. от 16 июня 2008 г. на сумму 1860000 рублей, от 25 июня 2008 г. на сумму 310000 рублей.
Полученные денежные средства по договорам займа предпринимателем в соответствующие даты внесены на расчетный счет.
07.05.2009 предприниматель обратился в банк с заявлением об изменении источника взноса денежных средств в приходных кассовых ордерах. На основании заявления предпринимателя была проведена корректировка в объявлении на взнос наличными в приходно-кассовых ордерах банка "Таврический" ОАО в графе источник взноса.
Ордер N 1641 от 16 июня 2008 года доход на сумму 1860000 руб. в виде средств: По договору займа б/н от 16 июня 2008 года.
Ордер N 163 от 25 июня 2008 года доход на сумму 310000 руб. в виде средств: По договору займа б/н от 25 июня 2008 года.
Представленные предпринимателем в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что спорные денежные суммы (2 170 000 руб.) получены налогоплательщиком в качестве заемных средств от физического лица.
Согласно условий договоров займа срок возврата суммы 1860000 рублей определен - 17.06.2009, суммы 310 000 рублей - 26.06.2009 с начисление 5% годовых (л.д. 76, 77 т. 1).
Налоговый орган не ссылается на наличие доказательств того, что займодавец - Широкий С.Е. отказался от права требования возврата заемных денежных средств. Судом установлено, что указанное физическое лицо не утратило это право. Обязательства предпринимателя по возврату денежных средств не прекращены и могут быть исполнены добровольно или принудительно.
Предпринимателем в ходе проверки и в материалы дела представлена книга учета доходов и расходов, согласно данных которой спорные суммы не проведены в качестве дохода от предпринимательской деятельности.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что 2 170 000 руб. получены предпринимателем в 2008 году в качестве займа, названная сумма необоснованно включена Инспекцией в базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения. Соответственно является неправомерным и доначисление налоговым органом налогоплательщику соответствующей суммы единого налога, начисление соответствующей суммы пеней и наложение штрафа.
Указывая на наличие родства между заемщиком и займодавцем, и как следствие, взаимозависимость указанных лиц, налоговый орган не разъясняет, каким образом это обстоятельство повлияло на имевшую место хозяйственную операцию (заключение договора займа).
Действительно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Вместе с тем, заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено. При этом из материалов дела не следует, что данное обстоятельство послужило причиной для Инспекции усомниться в правильности применения цен при заключении договора займа и их проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ.
Доводы инспекции о том, что заключение договора займа с взаимозависимым лицом и предоставление в банк заявлений об изменении источника взносов ставит под сомнение сделки по предоставлению займов, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договоры займа не заключались, а также о том, что спорные денежные средства получены предпринимателем именно от осуществления какой-либо конкретной предпринимательской деятельности.
Тот факт, что предприниматель в банк с заявлением об изменении источника платежа обратился после проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что договор займа не заключался.
Более того, в ответ на запрос предпринимателя от 13.04.2009 банк сообщил (л.д. 137 т. 1), что все поступающие на расчетные счета наличные денежные средства отражаются по символу "19" "поступления на расчетный счет индивидуальных предпринимателей". По указанному символу в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 16.01.2004 N 1376-У, отражаются поступления наличных денег на счета индивидуальных предпринимателей независимо от указанного в объявлении на взнос наличными источника их поступлений. При оформлении объявления на взнос наличных денежных средств проставляется символ "19" и в поле "источник взноса" делается запись "выручка от предпринимательской деятельности". В случае если источником поступления являются иные средства, они также подлежат отражению по символу "19".
Таким образом, для банка не имеет значение запись в поле "источник взноса", поскольку любые средства по правилам оформления банковских платежных документов подлежат отражению по символу "19" "поступления на счета индивидуальных предпринимателей" без разграничений конкретных источников.
Поскольку при изменении текста в поле "источник взноса" фактически никаких изменений в платежный документ не вносится, направление в банк предпринимателем заявления об изменении текста в соответствующем поле не противоречит требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", не допускающим внесение исправлений в кассовые и банковские документы.
Материалами дела также установлено, что 08.02.2006 с расчетного счета предпринимателем были сняты, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей полученные от предпринимательской деятельности в более ранних периодах и учтенных при исчислении ЕН по УСН ранее и внесены на депозитный вклад.
Для пополнения оборотных средств индивидуальный предприниматель снял с депозитного вклада и внес на свой расчетный счет ордером N 163 от 06.02.2008 г. сумму 1 511 000 рублей.
По заявлению предпринимателя была проведена корректировка в объявлении на взнос наличными приходно-кассовом ордере банка "Таврический" ОАО. Ордер N 163 от 06.02.2008 года на сумму 1 511 000 руб. Правильная запись - Пополнение оборотных средств.
Указанными доказательствами подтверждено, что сумма 1 511 000 рублей не является доходом от предпринимательской деятельности, а представляет собой собственные средства, ранее учтенные при определении налоговой базы по УСН, снятые с депозитного счета.
Поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма 1 511 000 рубля является доходом от предпринимательской деятельности, полученным именно в 2008 году, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности включения спорной суммы в налоговую базу 2008 года и начислении ЕН по УСН, пени и санкций.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В подтверждение произведенных расходов в материалы дела предоставлены договор об оказании юридических услуг от 14.09.2009, платежное поручение N 125 от 26.10.2009, где основанием платежа является оказание юридических услуг. Факт участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях 24.02.2010, 17.03.2010 подтвержден протоколами.
Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое оказание предпринимателю юридических услуг на сумму 20 000 руб. При этом, налоговым органом не оспаривается фактическое оказание предпринимателю спорных юридических услуг и их оплата. Инспекция, доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела не представила.
Таким образом, не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного предпринимателем требования явно превышает разумные пределы.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, а также Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу N А56-85832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)