Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009
по делу N А06-748/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Дербасовой Елены Арнольдовны, г. Астрахань, к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительным решения с участием третьих лиц: Ринка Дениса Борисовича, г. Астрахань, Романенко Ок Сон, г. Астрахань, Дербасова Михаила Владимировича, г. Астрахань,
установил:
индивидуальный предприниматель Дербасова Елена Арнольдовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление, налоговый орган, ответчик) от 23.09.2008 N 5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дербасов Михаил Владимирович, Ринк Денис Борисович, Романенко Ок Сон.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, заявление Предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить названные судебные акты и в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать. По мнению заявителя жалобы, Предприниматель в проверяемом периоде производила уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог), не осуществляя деятельность, подлежащую обложению данным видом налога, в связи с чем доходы налогоплательщика подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исполнения обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 30.03.2007 N 12-32/04. Решение о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности Инспекцией не принималось.
Решением Управления от 27.12.2007 N 11 назначена повторная выездная налоговая проверка Предпринимателя в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам повторной проверки Управление сделало вывод о том, что налогоплательщик в 2004 - 2005 годах неправомерно применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, поскольку доходы получены от деятельности простого товарищества и данная деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. По итогам повторной выездной проверки Управлением составлен акт от 29.07.2008 N 3 и вынесено решение от 23.09.2008 N 5 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 11 937 руб. и неуплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 6890 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 161 495 руб. и по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 93 009,60 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 92 900 руб. и по ЕСН в сумме 59 156 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 31 211,64 руб. и по ЕСН в сумме 20 091,23 руб.
Предприниматель не согласилась с решением Управления и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В Астраханской области данный специальный налоговый режим применялся в соответствии с Законом Астраханской области от 26.11.2002 N 54/2002-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматели Дербасова Е.А., Ринк Д.Б., Дербасов М.В., Романенко О.С. заключили договоры простого товарищества от 31.12.2003 и от 31.12.2004 и стали участниками совместной деятельности по организации и осуществлению розничной торговли. Согласно данным договорам вклад каждого из товарищей состоял из торговой площади размером 150 кв. м и на каждого товарища возложены обязанности по ведению общих дел товарищества с правом действовать от имени всех товарищей, в том числе совершать сделки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Заявителем представлены правоустанавливающие документы - договор аренды объекта стационарной торговли площадью 150 кв. м с приложением плана этого объекта, то есть выделенного в натуре; платежные документы о перечислении арендной платы, свидетельствующие о реальных арендных отношениях.
С учетом Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22-2-14/1757-АБ026 отсутствие материальных границ объекта не препятствует определению физического показателя базовой доходности.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности. Обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.
В силу положений пункта 2 статьи 11, статей 19, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации простое товарищество не является самостоятельным налогоплательщиком. Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах. При осуществлении каждым индивидуальным участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату ЕНВД, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 1043 - 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности по совершенным сделкам в рамках простого товарищества приобретают все участники совместной деятельности. Следовательно, в силу закона заключение в рамках простого товарищества договоров на закупку товаров, реализуемых через розничную сеть; выкладка и демонстрация товаров; осуществление денежных расчетов с покупателями за приобретенные товары с применением контрольно-кассовой техники совершено от имени всех товарищей, в том числе и от имени заявителя.
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении договора простого товарищества либо отсутствии согласия заявителя на совершение вышеуказанных сделок, налоговым органом суду не представлено.
Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается осуществление простым товариществом розничной торговли и право пользования заявителем торговой площадью размером 150 кв. м по договору аренды.
Действовавшие в проверенный период положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривали участие в рамках договора простого товарищества в качестве препятствия для применения каждым из товарищей системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении ими перечисленных в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации видов предпринимательской деятельности.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенный период) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли составляет не более 150 кв. м.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что Предприниматель уплачивала ЕНВД правомерно, а налоговый орган не представил доказательств того, что Предпринимателем осуществлялась розничная торговля на площади, превышающей 150 кв. м.
Кроме того, судами установлено, что в проверенном периоде ввиду неясности законодательства о применении ЕНВД Министерством Российской Федерации по налогам и сборам давались противоречивые разъяснения, обращенные к неопределенному кругу лиц, в том числе и по уплате единого налога участниками простого товарищества. Данное обстоятельство констатировано и в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2006 N 03-11-02/144, в связи с чем Министерство нашло возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы. Предприниматель руководствовалась Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026, согласно которому при осуществлении каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату ЕНВД, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данная норма, подлежащая применению, налоговым органом не была применена.
В связи с наличием противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах подлежал применению также пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, признавая неправомерным применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган правильность исчисления уплаченного Предпринимателем налога не проверил и не учитывал уплаченные суммы ЕНВД при доначислении НДФЛ и ЕСН.
Фактически спорное решение налогового органа основано на предположении последнего о наличии у Предпринимателя недоимки по названным налогам, поскольку, по утверждению налогоплательщика, уплаченные им суммы единого налога перекрывают доначисленные по спорному решению суммы налогов. При условии неправомерности уплаты единого налога за спорный период, а налоговый орган утверждает именно это, поступившие в бюджеты уплаченные Предпринимателем суммы являлись излишне уплаченным налогом.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженностям по пеням, штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом производится налоговыми органами самостоятельно.
Не выполнив возложенных на него налоговым законодательством обязанностей, нарушив требования статей 78, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган незаконно и необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности и начислил пени, в том числе и в связи с неустановлением наличия у Предпринимателя недоимки и ее суммы. Начисленные налоговым органом штрафные санкции и пени не могут являться законными и обоснованными не только в связи с их несоразмерностью, но, прежде всего, в связи с тем, что они начислены без учета фактически уплаченных налоговых сумм.
Также являются обоснованными выводы судов о том, что в основу спорного решения положены предположения налогового органа и доказательств, подтверждающих соответствие оспоренного решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено и в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя и признали недействительным решение Управления от 23.09.2008 N 5.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А06-748/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2009 ПО ДЕЛУ N А06-748/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. по делу N А06-748/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009
по делу N А06-748/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Дербасовой Елены Арнольдовны, г. Астрахань, к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительным решения с участием третьих лиц: Ринка Дениса Борисовича, г. Астрахань, Романенко Ок Сон, г. Астрахань, Дербасова Михаила Владимировича, г. Астрахань,
установил:
индивидуальный предприниматель Дербасова Елена Арнольдовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление, налоговый орган, ответчик) от 23.09.2008 N 5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дербасов Михаил Владимирович, Ринк Денис Борисович, Романенко Ок Сон.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, заявление Предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить названные судебные акты и в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать. По мнению заявителя жалобы, Предприниматель в проверяемом периоде производила уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог), не осуществляя деятельность, подлежащую обложению данным видом налога, в связи с чем доходы налогоплательщика подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исполнения обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 30.03.2007 N 12-32/04. Решение о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности Инспекцией не принималось.
Решением Управления от 27.12.2007 N 11 назначена повторная выездная налоговая проверка Предпринимателя в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам повторной проверки Управление сделало вывод о том, что налогоплательщик в 2004 - 2005 годах неправомерно применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, поскольку доходы получены от деятельности простого товарищества и данная деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. По итогам повторной выездной проверки Управлением составлен акт от 29.07.2008 N 3 и вынесено решение от 23.09.2008 N 5 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 11 937 руб. и неуплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 6890 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 161 495 руб. и по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 93 009,60 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 92 900 руб. и по ЕСН в сумме 59 156 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 31 211,64 руб. и по ЕСН в сумме 20 091,23 руб.
Предприниматель не согласилась с решением Управления и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В Астраханской области данный специальный налоговый режим применялся в соответствии с Законом Астраханской области от 26.11.2002 N 54/2002-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматели Дербасова Е.А., Ринк Д.Б., Дербасов М.В., Романенко О.С. заключили договоры простого товарищества от 31.12.2003 и от 31.12.2004 и стали участниками совместной деятельности по организации и осуществлению розничной торговли. Согласно данным договорам вклад каждого из товарищей состоял из торговой площади размером 150 кв. м и на каждого товарища возложены обязанности по ведению общих дел товарищества с правом действовать от имени всех товарищей, в том числе совершать сделки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Заявителем представлены правоустанавливающие документы - договор аренды объекта стационарной торговли площадью 150 кв. м с приложением плана этого объекта, то есть выделенного в натуре; платежные документы о перечислении арендной платы, свидетельствующие о реальных арендных отношениях.
С учетом Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22-2-14/1757-АБ026 отсутствие материальных границ объекта не препятствует определению физического показателя базовой доходности.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности. Обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.
В силу положений пункта 2 статьи 11, статей 19, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации простое товарищество не является самостоятельным налогоплательщиком. Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах. При осуществлении каждым индивидуальным участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату ЕНВД, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 1043 - 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности по совершенным сделкам в рамках простого товарищества приобретают все участники совместной деятельности. Следовательно, в силу закона заключение в рамках простого товарищества договоров на закупку товаров, реализуемых через розничную сеть; выкладка и демонстрация товаров; осуществление денежных расчетов с покупателями за приобретенные товары с применением контрольно-кассовой техники совершено от имени всех товарищей, в том числе и от имени заявителя.
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении договора простого товарищества либо отсутствии согласия заявителя на совершение вышеуказанных сделок, налоговым органом суду не представлено.
Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается осуществление простым товариществом розничной торговли и право пользования заявителем торговой площадью размером 150 кв. м по договору аренды.
Действовавшие в проверенный период положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривали участие в рамках договора простого товарищества в качестве препятствия для применения каждым из товарищей системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении ими перечисленных в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации видов предпринимательской деятельности.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенный период) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли составляет не более 150 кв. м.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что Предприниматель уплачивала ЕНВД правомерно, а налоговый орган не представил доказательств того, что Предпринимателем осуществлялась розничная торговля на площади, превышающей 150 кв. м.
Кроме того, судами установлено, что в проверенном периоде ввиду неясности законодательства о применении ЕНВД Министерством Российской Федерации по налогам и сборам давались противоречивые разъяснения, обращенные к неопределенному кругу лиц, в том числе и по уплате единого налога участниками простого товарищества. Данное обстоятельство констатировано и в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2006 N 03-11-02/144, в связи с чем Министерство нашло возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы. Предприниматель руководствовалась Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026, согласно которому при осуществлении каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату ЕНВД, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данная норма, подлежащая применению, налоговым органом не была применена.
В связи с наличием противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах подлежал применению также пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, признавая неправомерным применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган правильность исчисления уплаченного Предпринимателем налога не проверил и не учитывал уплаченные суммы ЕНВД при доначислении НДФЛ и ЕСН.
Фактически спорное решение налогового органа основано на предположении последнего о наличии у Предпринимателя недоимки по названным налогам, поскольку, по утверждению налогоплательщика, уплаченные им суммы единого налога перекрывают доначисленные по спорному решению суммы налогов. При условии неправомерности уплаты единого налога за спорный период, а налоговый орган утверждает именно это, поступившие в бюджеты уплаченные Предпринимателем суммы являлись излишне уплаченным налогом.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженностям по пеням, штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом производится налоговыми органами самостоятельно.
Не выполнив возложенных на него налоговым законодательством обязанностей, нарушив требования статей 78, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган незаконно и необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности и начислил пени, в том числе и в связи с неустановлением наличия у Предпринимателя недоимки и ее суммы. Начисленные налоговым органом штрафные санкции и пени не могут являться законными и обоснованными не только в связи с их несоразмерностью, но, прежде всего, в связи с тем, что они начислены без учета фактически уплаченных налоговых сумм.
Также являются обоснованными выводы судов о том, что в основу спорного решения положены предположения налогового органа и доказательств, подтверждающих соответствие оспоренного решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено и в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя и признали недействительным решение Управления от 23.09.2008 N 5.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А06-748/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)