Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2005 г. Дело N А19-18711/05-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Григорьева А.А., доверенность от 25.03.2005,
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2005 по делу N А19-18711/05-43 по заявлению индивидуального предпринимателя Лялина В.Ю. к ИФНС России по Центральному округу г. Братска о признании недействительным ненормативного акта, принятое Седых Н.Д.,
индивидуальный предприниматель Лялин Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска (далее - налоговый орган) N 7871/824 от 10.06.2005 в полном объеме.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2005 заявленные требования удовлетворены.
Признано незаконным решение ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска N 7871/824 от 10.06.2005 на основании ст.ст. 75, 101, 122, 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИФНС России по Центральному округу г. Братска подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
ИФНС России по Центральному округу г. Иркутска, извещенная в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увед. N 24525 от 03.11.2005), в заседание суда своего представителя не направила.
Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному округу г. Братска проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Лялиным В.Ю. декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что, согласно представленной предпринимателем Лялиным В.Ю. технической документации, документам сертификации (ТУ 9685-001-59192897-03, сертификат Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата N RU.C.020 N 0313), игровой автомат типа "Число удачи" является игровым комплексом, включающим в себя 4 игровых места, оборудование каждого из которых подпадает под понятие "игровой автомат". Фактически по состоянию на 14 01.2005 общее количество объектов игорного бизнеса предпринимателя Лялина В.Ю. составило 12 игровых автоматов.
Налогоплательщиком по состоянию на 14.01.2005 зарегистрировано только 3 игровых автомата, в результате чего нарушены пп. 2, 3 ст. 366 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом сделан вывод о несоответствии количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному в ходе проверки, что привело к неуплате налога на игорный бизнес за февраль 2005 г. (ставка налога на игорный бизнес в 2005 г. равна 7500 руб.) в размере 67500 руб. (9 x 7500 руб.) по сроку уплаты 21.03.2005 в нарушение ст. 367, п. 1 ст. 370 НК РФ в результате занижения налогооблагаемой базы на 9 объектов налогообложения.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 7871/824 от 10.06.2005, которым предприниматель Лялин В.Ю. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13500 руб. (67500 руб. x 20%), по п. 2 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения, в размере 202500 руб. (7500 руб. x 3 x 9), а также предпринимателю Лялину В.Ю. было предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного налога) в сумме 67500 руб. по сроку уплаты 21.03.2005 и пени в сумме 2187 руб.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным. В обоснование своих требований Лялин В.Ю. указал, что налоговый орган сделал неправильный вывод о том, что он имеет в наличии игровой комплекс - четыре игровых аппарата в каждом, в связи с тем, что фактически в каждом из комплексов находится по одному аппарату "Число удачи", все они зарегистрированы в налоговом органе, по всем уплачен налог в соответствии с законодательством.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес, пеней и санкций, суд первой инстанции исходил из того, что игровые автоматы "Число удачи" не являются игровыми комплексами, и поэтому налогоплательщик не обязан был уплачивать налог с каждого игрового места (игрового окна).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.
В силу ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес игровое место за игровым автоматом.
Из представленной предпринимателем Лялиным В.Ю. технической документации на игровые автоматы видно, что игровые автоматы "Число удачи" представляют собой аппараты с 4 игровыми местами, выполняющие одну игровую программу и обеспечивающие возможность одновременной игры до 4 человек.
Данный игровой аппарат выполнен в виде шкафа с тремя отсеками и, в зависимости от модификации, от одной до четырех лицевых сторон для обеспечения игры от одного до четырех человек. Игровой аппарат представляет собой систему компьютерного управления, устройства вывода информации, устройство приема выдачи монет (жетонов), смонтированных внутри единого корпуса.
Согласно представленным в налоговый орган документам, налогоплательщиком зарегистрированы игровые автоматы "Число удачи" в количестве 3 штук.
Автомат выполняет одну игровую программу и полностью соответствует определению "игровой автомат".
В связи с этим вывод ИФНС России по Центральному округу г. Братска о том, что данные игровые автоматы представляют собой игровые комплексы, состоящие из 4-х игровых автоматов, обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим закону.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем Лялиным В.Ю. двенадцати объектов налогообложения, из которых 9 объектов не зарегистрированы.
Фактически зарегистрировано и использовалось 3 игровых автомата "Число удачи", по которым начислен налог в декларации за февраль 2005 г.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности ненормативного акта возлагается на государственный орган, принявший такой акт. Налоговая инспекция доказательств недобросовестности налогоплательщика не представила, следовательно, законность и обоснованность принятого решения не доказала.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными и указывает в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес обоснованно исходил из количества игровых автоматов - 3 единицы, то занижение объекта налогообложения не имело места, в связи с чем оснований для доначисления налога и для привлечения предпринимателя Лялина В.Ю. к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.
На основании изложенного решение суда первой инстанции о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска N 7871/824 от 10.06.2005 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 22.09.2005 по делу N А19-18711/05-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.11.2005 ПО ДЕЛУ N А19-18711/05-43
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 ноября 2005 г. Дело N А19-18711/05-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Григорьева А.А., доверенность от 25.03.2005,
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2005 по делу N А19-18711/05-43 по заявлению индивидуального предпринимателя Лялина В.Ю. к ИФНС России по Центральному округу г. Братска о признании недействительным ненормативного акта, принятое Седых Н.Д.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лялин Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска (далее - налоговый орган) N 7871/824 от 10.06.2005 в полном объеме.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2005 заявленные требования удовлетворены.
Признано незаконным решение ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска N 7871/824 от 10.06.2005 на основании ст.ст. 75, 101, 122, 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИФНС России по Центральному округу г. Братска подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
ИФНС России по Центральному округу г. Иркутска, извещенная в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увед. N 24525 от 03.11.2005), в заседание суда своего представителя не направила.
Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному округу г. Братска проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Лялиным В.Ю. декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что, согласно представленной предпринимателем Лялиным В.Ю. технической документации, документам сертификации (ТУ 9685-001-59192897-03, сертификат Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата N RU.C.020 N 0313), игровой автомат типа "Число удачи" является игровым комплексом, включающим в себя 4 игровых места, оборудование каждого из которых подпадает под понятие "игровой автомат". Фактически по состоянию на 14 01.2005 общее количество объектов игорного бизнеса предпринимателя Лялина В.Ю. составило 12 игровых автоматов.
Налогоплательщиком по состоянию на 14.01.2005 зарегистрировано только 3 игровых автомата, в результате чего нарушены пп. 2, 3 ст. 366 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом сделан вывод о несоответствии количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному в ходе проверки, что привело к неуплате налога на игорный бизнес за февраль 2005 г. (ставка налога на игорный бизнес в 2005 г. равна 7500 руб.) в размере 67500 руб. (9 x 7500 руб.) по сроку уплаты 21.03.2005 в нарушение ст. 367, п. 1 ст. 370 НК РФ в результате занижения налогооблагаемой базы на 9 объектов налогообложения.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 7871/824 от 10.06.2005, которым предприниматель Лялин В.Ю. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13500 руб. (67500 руб. x 20%), по п. 2 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения, в размере 202500 руб. (7500 руб. x 3 x 9), а также предпринимателю Лялину В.Ю. было предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного налога) в сумме 67500 руб. по сроку уплаты 21.03.2005 и пени в сумме 2187 руб.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным. В обоснование своих требований Лялин В.Ю. указал, что налоговый орган сделал неправильный вывод о том, что он имеет в наличии игровой комплекс - четыре игровых аппарата в каждом, в связи с тем, что фактически в каждом из комплексов находится по одному аппарату "Число удачи", все они зарегистрированы в налоговом органе, по всем уплачен налог в соответствии с законодательством.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес, пеней и санкций, суд первой инстанции исходил из того, что игровые автоматы "Число удачи" не являются игровыми комплексами, и поэтому налогоплательщик не обязан был уплачивать налог с каждого игрового места (игрового окна).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.
В силу ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес игровое место за игровым автоматом.
Из представленной предпринимателем Лялиным В.Ю. технической документации на игровые автоматы видно, что игровые автоматы "Число удачи" представляют собой аппараты с 4 игровыми местами, выполняющие одну игровую программу и обеспечивающие возможность одновременной игры до 4 человек.
Данный игровой аппарат выполнен в виде шкафа с тремя отсеками и, в зависимости от модификации, от одной до четырех лицевых сторон для обеспечения игры от одного до четырех человек. Игровой аппарат представляет собой систему компьютерного управления, устройства вывода информации, устройство приема выдачи монет (жетонов), смонтированных внутри единого корпуса.
Согласно представленным в налоговый орган документам, налогоплательщиком зарегистрированы игровые автоматы "Число удачи" в количестве 3 штук.
Автомат выполняет одну игровую программу и полностью соответствует определению "игровой автомат".
В связи с этим вывод ИФНС России по Центральному округу г. Братска о том, что данные игровые автоматы представляют собой игровые комплексы, состоящие из 4-х игровых автоматов, обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим закону.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем Лялиным В.Ю. двенадцати объектов налогообложения, из которых 9 объектов не зарегистрированы.
Фактически зарегистрировано и использовалось 3 игровых автомата "Число удачи", по которым начислен налог в декларации за февраль 2005 г.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности ненормативного акта возлагается на государственный орган, принявший такой акт. Налоговая инспекция доказательств недобросовестности налогоплательщика не представила, следовательно, законность и обоснованность принятого решения не доказала.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными и указывает в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес обоснованно исходил из количества игровых автоматов - 3 единицы, то занижение объекта налогообложения не имело места, в связи с чем оснований для доначисления налога и для привлечения предпринимателя Лялина В.Ю. к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.
На основании изложенного решение суда первой инстанции о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска N 7871/824 от 10.06.2005 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2005 по делу N А19-18711/05-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)