Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.
на решение от 09.11.2007
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008
по делу N А04-6853/2006 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя З.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель З. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2006 N 11-09/194 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде взыскания 383285,37 руб. штрафа за неполную уплату налогов (пункт 1.1 решения); доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) на общую сумму 1916426,88 руб., пеней за их несвоевременную уплату соответственно в суммах 84211,98 руб., 201165,08 руб., 86673,91 руб.
Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2007 решение от 11.01.2007 и постановление от 22.03.2007 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Решением суда от 09.11.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 13.06.2006 N 11-09/194 признано недействительным в части взыскания штрафов по налогу на доходы физических лиц - 119 069,84 руб., по единому социальному налогу - 120901,65 руб., по налогу на добавленную стоимость - 97 098,20 руб. (пункт 1.1); по пункту 2.1"б" по налогу на доходы физических лиц - 595 349, 21 руб., по единому социальному налогу - 604 508, 25 руб.; по пункту 2.1 "в" по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 211, 98 руб., по единому социальному налогу в сумме 86 673, 91 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2007 изменено. Суд второй инстанции признал незаконным решение инспекции в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 399 919 руб., а также исчисленных с названной суммы пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Согласившись с выводами судов о том, что заявитель осуществляла оптовую торговлю товарами и по данному виду деятельности в спорный период являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС, суд кассационной инстанции указал на необходимость: устранения противоречий при определении налоговой базы по эпизодам, касающимся доначисления вышеупомянутых налогов; исследования фактических обстоятельств дела, касающихся применения налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить в части признания предпринимательской деятельности как оптовой торговли и в части непринятия вычетов по НДС, установлении обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН за 2004 год, включения в налогооблагаемую базу заемных средств в сумме 134 000 руб., исчисления к уплате в бюджет НДС в сумме 735 491 руб., пеней и штрафов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе поддержаны представителем предпринимателя в суде кассационной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя З. по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт от 31.08.2005 N 480.
Проверкой установлено, что в 2004 году предприниматель наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляла оптовую торговлю запасными частями и оказывала информационные услуги консультантам компании "Орифлейм". По мнению налогового органа, оптовая торговля и оказание информационных услуг подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поэтому предприниматель обязана была представлять налоговые декларации и уплачивать НДФЛ, НДС, ЕСН.
Рассмотрев акт проверки, а также возражения предпринимателя, инспекцией принято решение от 13.06.2006 N 11-09/194 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 393 293,43 руб., в том числе: 122018,4 руб. за неуплату НДФЛ; 147 098,2 руб. за неуплату НДС; 124176,83 руб. за неуплату ЕСН. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 966 467,15 руб., в том числе: НДФЛ - 610 092 руб.; НДС - 735 491 руб.; ЕСН - 620 884,15 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 84509,93 руб., 204 518,53 руб., 86 004,87 руб.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.09.2008 признал правильным, основанным на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, вывод судебных инстанций о том, что в 2004 году заявитель осуществляла оптовую торговлю товарами и в соответствии со статьями 143, 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ в этот период являлась плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН.
В возражениях на акт проверки, а также при обращении с заявлением в арбитражный суд предприниматель признала, что ею недоплачены налоги: НДФЛ - 14 742,79 руб., НДС - 18 921,58 руб., ЕСН - 16 375,9 руб., пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 297,95 руб., 3 353,45 руб., 330,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов соответственно в суммах 2 948,56 руб., 3 784, 32 руб., 3 275, 18 руб.
При разрешении спора судами установлено, что предпринимателем в нарушение статьи 208 НК РФ не учтены доходы от реализации товара за 2004 год в сумме 5 073 661,19 руб. Сумма дохода за указанный период составила 5 148 050,36 руб., расходы по данным плательщика - 5 023 990,4 руб. Сумма облагаемого дохода - 124 059,96 руб. Сумма НДФЛ, подлежащего уплате - 16 127,79 руб., уплачен налог - 1 385 руб., к доплате - 14 742,79 руб. Сумма ЕСН, подлежащего уплате - 16 375,9 руб.
По данным налогового органа расходы налогоплательщика составляют 386 005,38 руб., сумма облагаемого дохода - 4 762 044,98 руб., сумма налога, подлежащего уплате - 16 127,79 руб., сумма уплаченного налога - 1 385 руб., сумма налога, подлежащего доплате - 617 681 руб., ЕСН - 620 884,15 руб.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суды установив, что расходы предпринимателя в сумме 5 023 990,4 руб. документально подтверждены, обоснованно признали оспариваемый ненормативный акт недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 595 349,21 руб., ЕСН - 604 508,25 руб., пеней соответственно в суммах 84 211,98 руб., 86 673,91 руб., взыскания штрафов в суммах 119 069,84 руб. и 120 901,65 руб. Судебные акты в данной части налоговым органом не обжалованы.
В то же время судебные инстанции обоснованно отклонили довод предпринимателя З. о наличии у нее права на принятие спорной суммы НДС к вычету.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171 НК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предпринимателем не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 735 491 руб., поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ в части указания адреса, наименования и идентификационного номера продавца.
Поскольку требования пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, устанавливающие порядок оформления счетов-фактур, носят императивный характер, то их несоблюдение влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренных законом случаях. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату полностью или частично. В связи с чем государственная пошлина в размере 950 руб., излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем З. по квитанции от 11.01.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 09.11.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А04-6853/2006 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю З. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2009 N Ф03-323/2009 ПО ДЕЛУ N А04-6853/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. N Ф03-323/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.
на решение от 09.11.2007
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008
по делу N А04-6853/2006 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя З.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель З. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2006 N 11-09/194 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде взыскания 383285,37 руб. штрафа за неполную уплату налогов (пункт 1.1 решения); доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) на общую сумму 1916426,88 руб., пеней за их несвоевременную уплату соответственно в суммах 84211,98 руб., 201165,08 руб., 86673,91 руб.
Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2007 решение от 11.01.2007 и постановление от 22.03.2007 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Решением суда от 09.11.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 13.06.2006 N 11-09/194 признано недействительным в части взыскания штрафов по налогу на доходы физических лиц - 119 069,84 руб., по единому социальному налогу - 120901,65 руб., по налогу на добавленную стоимость - 97 098,20 руб. (пункт 1.1); по пункту 2.1"б" по налогу на доходы физических лиц - 595 349, 21 руб., по единому социальному налогу - 604 508, 25 руб.; по пункту 2.1 "в" по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 211, 98 руб., по единому социальному налогу в сумме 86 673, 91 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2007 изменено. Суд второй инстанции признал незаконным решение инспекции в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 399 919 руб., а также исчисленных с названной суммы пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Согласившись с выводами судов о том, что заявитель осуществляла оптовую торговлю товарами и по данному виду деятельности в спорный период являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС, суд кассационной инстанции указал на необходимость: устранения противоречий при определении налоговой базы по эпизодам, касающимся доначисления вышеупомянутых налогов; исследования фактических обстоятельств дела, касающихся применения налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить в части признания предпринимательской деятельности как оптовой торговли и в части непринятия вычетов по НДС, установлении обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН за 2004 год, включения в налогооблагаемую базу заемных средств в сумме 134 000 руб., исчисления к уплате в бюджет НДС в сумме 735 491 руб., пеней и штрафов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе поддержаны представителем предпринимателя в суде кассационной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя З. по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт от 31.08.2005 N 480.
Проверкой установлено, что в 2004 году предприниматель наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляла оптовую торговлю запасными частями и оказывала информационные услуги консультантам компании "Орифлейм". По мнению налогового органа, оптовая торговля и оказание информационных услуг подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поэтому предприниматель обязана была представлять налоговые декларации и уплачивать НДФЛ, НДС, ЕСН.
Рассмотрев акт проверки, а также возражения предпринимателя, инспекцией принято решение от 13.06.2006 N 11-09/194 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 393 293,43 руб., в том числе: 122018,4 руб. за неуплату НДФЛ; 147 098,2 руб. за неуплату НДС; 124176,83 руб. за неуплату ЕСН. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 966 467,15 руб., в том числе: НДФЛ - 610 092 руб.; НДС - 735 491 руб.; ЕСН - 620 884,15 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 84509,93 руб., 204 518,53 руб., 86 004,87 руб.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.09.2008 признал правильным, основанным на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, вывод судебных инстанций о том, что в 2004 году заявитель осуществляла оптовую торговлю товарами и в соответствии со статьями 143, 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ в этот период являлась плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН.
В возражениях на акт проверки, а также при обращении с заявлением в арбитражный суд предприниматель признала, что ею недоплачены налоги: НДФЛ - 14 742,79 руб., НДС - 18 921,58 руб., ЕСН - 16 375,9 руб., пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 297,95 руб., 3 353,45 руб., 330,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов соответственно в суммах 2 948,56 руб., 3 784, 32 руб., 3 275, 18 руб.
При разрешении спора судами установлено, что предпринимателем в нарушение статьи 208 НК РФ не учтены доходы от реализации товара за 2004 год в сумме 5 073 661,19 руб. Сумма дохода за указанный период составила 5 148 050,36 руб., расходы по данным плательщика - 5 023 990,4 руб. Сумма облагаемого дохода - 124 059,96 руб. Сумма НДФЛ, подлежащего уплате - 16 127,79 руб., уплачен налог - 1 385 руб., к доплате - 14 742,79 руб. Сумма ЕСН, подлежащего уплате - 16 375,9 руб.
По данным налогового органа расходы налогоплательщика составляют 386 005,38 руб., сумма облагаемого дохода - 4 762 044,98 руб., сумма налога, подлежащего уплате - 16 127,79 руб., сумма уплаченного налога - 1 385 руб., сумма налога, подлежащего доплате - 617 681 руб., ЕСН - 620 884,15 руб.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суды установив, что расходы предпринимателя в сумме 5 023 990,4 руб. документально подтверждены, обоснованно признали оспариваемый ненормативный акт недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 595 349,21 руб., ЕСН - 604 508,25 руб., пеней соответственно в суммах 84 211,98 руб., 86 673,91 руб., взыскания штрафов в суммах 119 069,84 руб. и 120 901,65 руб. Судебные акты в данной части налоговым органом не обжалованы.
В то же время судебные инстанции обоснованно отклонили довод предпринимателя З. о наличии у нее права на принятие спорной суммы НДС к вычету.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171 НК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предпринимателем не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 735 491 руб., поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ в части указания адреса, наименования и идентификационного номера продавца.
Поскольку требования пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, устанавливающие порядок оформления счетов-фактур, носят императивный характер, то их несоблюдение влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренных законом случаях. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату полностью или частично. В связи с чем государственная пошлина в размере 950 руб., излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем З. по квитанции от 11.01.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.11.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А04-6853/2006 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю З. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)