Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-6115/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от заявителя - Умурбаева Г.С. (доверенность от 10.12.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Трапезниковой А.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1720),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал города Копейска" (далее - налогоплательщик, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 157 от 04 апреля 2007 года в части отказа в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль организаций за 2005 год, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 337 946 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-6115/2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению инспекции, налогоплательщик имеет обязанность по уплате налога на прибыль с базы переходного периода, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 941 229 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу предприятие не представило.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что МУП "Горводоканал" был уплачен авансовый платеж по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 1 014 453 руб., а также имеет обязанность по уплате налога на прибыль с налоговой базы переходного периода, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 941 229 руб. Сумма налога к уплате за 2005 г. с учетом базы переходного периода составляет 1 955 682 руб. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в связи с превышением суммы уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль над задекларированной за 2005 г. суммой налога на прибыль, а также в связи с уплатой данного налога посредством проведения зачета по решению от 21.12.2006 образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации. Предприятие за 2005 г. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, уплатил 3262591 руб. В подтверждение данной уплаты в суд первой инстанции были представлены платежные документы, решение о зачете и извещение, о принятом инспекцией решении о зачете. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2007 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями о проведении зачета (возврата) в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет за 2002, 2005, 2006 годы, в сумме 927 158 рублей (в том числе и 337 946 рублей) в счет предстоящих платежей.
Решением N 157 от 04 апреля 2007 года налоговый орган оставил заявление налогоплательщика без исполнения (том 1, л.д. 8).
Отказ мотивирован отсутствием на лицевом счете налогоплательщика переплаты.
Однако, отказ налогового органа неправомерен и опровергается материалами дела.
Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, за 2005 год образовалась у налогоплательщика в связи с превышением уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль над задекларированной за 2005 год суммой налога на прибыль.
За 2005 год налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, задекларирован в сумме 1 014 453 рублей, а уплачен в сумме 2 164 882 рублей.
Порядок зачета излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно статье 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", с введением с 1 января 2002 года главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации организации обязаны были сформировать налоговую базу переходного периода и результаты отразить в декларации по налогу на прибыль за полугодие 2002 года.
Базу переходного периода могли формировать только те доходы и расходы, которые до 01 января 2002 года не были учтены для целей налогообложения прибыли.
Исходя из вышеизложенного налог на прибыль организаций подлежит уплате не единовременно, а в порядке и сроки, установленные статьей 10 пункт 8 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 12671/03 целью данной нормы является уменьшение налогового бремени путем рассрочки платежей за период с 2002 - 2006 годы.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком сформирована налоговая база переходного периода, о чем свидетельствует декларация по налогу на прибыль за полугодие 2002 года (том 1, л.д. 109 - 111).
Сумма налога по базе переходного периода согласно декларациям за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев 2005 года составили по 313 743 рублей (том 1, л.д. 140 - 151, том 2, л.д. 1 - 6).
Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет субъекта составила 941 229 рублей, а сумма налога на прибыль, исчисленная в соответствии с п. 6, п. 8 ст. 10 Федерального закона от 06 августа 2001 года N 110-ФЗ отсутствует.
Материалами дела подтверждено, что налоговым органом решения по указанной декларации не принималось, как и спорному налогу за спорный налоговый период.
Факт отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль и по базе переходного периода подтвержден материалами дела, а поэтому судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа на отражение суммы подлежащего уплате налога по базе переходного периода в декларациях по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды 2005 года.
Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-6115/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2008 N 18АП-4114/2008 ПО ДЕЛУ N А76-6115/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. N 18АП-4114/2008
Дело N А76-6115/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-6115/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от заявителя - Умурбаева Г.С. (доверенность от 10.12.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Трапезниковой А.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1720),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал города Копейска" (далее - налогоплательщик, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 157 от 04 апреля 2007 года в части отказа в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль организаций за 2005 год, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 337 946 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-6115/2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению инспекции, налогоплательщик имеет обязанность по уплате налога на прибыль с базы переходного периода, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 941 229 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу предприятие не представило.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что МУП "Горводоканал" был уплачен авансовый платеж по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 1 014 453 руб., а также имеет обязанность по уплате налога на прибыль с налоговой базы переходного периода, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 941 229 руб. Сумма налога к уплате за 2005 г. с учетом базы переходного периода составляет 1 955 682 руб. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в связи с превышением суммы уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль над задекларированной за 2005 г. суммой налога на прибыль, а также в связи с уплатой данного налога посредством проведения зачета по решению от 21.12.2006 образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации. Предприятие за 2005 г. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, уплатил 3262591 руб. В подтверждение данной уплаты в суд первой инстанции были представлены платежные документы, решение о зачете и извещение, о принятом инспекцией решении о зачете. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2007 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями о проведении зачета (возврата) в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет за 2002, 2005, 2006 годы, в сумме 927 158 рублей (в том числе и 337 946 рублей) в счет предстоящих платежей.
Решением N 157 от 04 апреля 2007 года налоговый орган оставил заявление налогоплательщика без исполнения (том 1, л.д. 8).
Отказ мотивирован отсутствием на лицевом счете налогоплательщика переплаты.
Однако, отказ налогового органа неправомерен и опровергается материалами дела.
Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, за 2005 год образовалась у налогоплательщика в связи с превышением уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль над задекларированной за 2005 год суммой налога на прибыль.
За 2005 год налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, задекларирован в сумме 1 014 453 рублей, а уплачен в сумме 2 164 882 рублей.
Порядок зачета излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно статье 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", с введением с 1 января 2002 года главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации организации обязаны были сформировать налоговую базу переходного периода и результаты отразить в декларации по налогу на прибыль за полугодие 2002 года.
Базу переходного периода могли формировать только те доходы и расходы, которые до 01 января 2002 года не были учтены для целей налогообложения прибыли.
Исходя из вышеизложенного налог на прибыль организаций подлежит уплате не единовременно, а в порядке и сроки, установленные статьей 10 пункт 8 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 12671/03 целью данной нормы является уменьшение налогового бремени путем рассрочки платежей за период с 2002 - 2006 годы.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком сформирована налоговая база переходного периода, о чем свидетельствует декларация по налогу на прибыль за полугодие 2002 года (том 1, л.д. 109 - 111).
Сумма налога по базе переходного периода согласно декларациям за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев 2005 года составили по 313 743 рублей (том 1, л.д. 140 - 151, том 2, л.д. 1 - 6).
Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет субъекта составила 941 229 рублей, а сумма налога на прибыль, исчисленная в соответствии с п. 6, п. 8 ст. 10 Федерального закона от 06 августа 2001 года N 110-ФЗ отсутствует.
Материалами дела подтверждено, что налоговым органом решения по указанной декларации не принималось, как и спорному налогу за спорный налоговый период.
Факт отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль и по базе переходного периода подтвержден материалами дела, а поэтому судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа на отражение суммы подлежащего уплате налога по базе переходного периода в декларациях по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды 2005 года.
Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-6115/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)