Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью "РИО-Ульяновск" по г. Магнитогорску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2006 г. по делу N А76-26727/2006-38-1142 (судья Белый А.В.), при участии от структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Рио-Ульяновск" Токаревой И.М. (доверенность от 26.11.2005),
структурное подразделение общества с ограниченной ответственностью "РИО-Ульяновск" по г. Магнитогорску (далее - СП ООО "РИО-Ульяновск", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 07.07.2006 N 11-182 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2006 г. (резолютивная часть от 19 декабря 2006 г.) по делу N А76-26727/2006-38-1142 заявленные требования структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью "РИО-Ульяновск" были удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска от 07.07.2006 N 11-182 признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 653600 руб., сумму пени в размере 652 руб. 52 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26600 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. В остальной части отказано.
Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в части отказа в удовлетворении заявленных требований по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г. в размере 226610 руб., ссылаясь на то, что размер штрафных санкций несопоставим с тяжестью вменяемого правонарушения; увеличению размера штрафа способствовало в определенной мере бездействие налогового органа, поскольку он не реализовал своих полномочий по проведению камеральной проверки; считает, что в п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлен принцип определения размера санкции от суммы фактически неуплаченного налога, на момент вынесения решения налог был уплачен.
Ответчик отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что инспекция не могла проверить декларации камерально, так как налогоплательщик соответствующие декларации в налоговый орган не представил, считает, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка СП ООО "РИО-Ульяновск" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, о чем был составлен акт проверки от 15.06.2006 N 182 (т. 2, л.д. 57 - 65).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение от 07.07.2006 N 11-182 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 15 - 19), которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 832910 руб. 20 коп. за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на игорный бизнес (пункт 1 "а"), п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53320 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы (пункт 1 "б"), а также предложено уплатить налог на игорный бизнес с размере 653600 руб. (пункт 2.1 "б") и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2106 руб. 15 коп. (пункт 2.1 "в").
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции, полагая, что оно не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.10.2006 по жалобе заявителя было вынесено решение N 26-07/001776, которым оспариваемое решение изменено, а именно изложено в следующей редакции: пункт 1 "б" в сумме 26660 руб.; пункт 2.1 "б" в сумме 649300 руб.; пункт 2.1 "в" в сумме 939 руб. 12 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации за сентябрь 2004 г. в сумме 226610 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция правомерно исчислила сумму штрафных санкций.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие налоговой декларации, которая представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период предоставляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г. заявителем представлена в налоговую инспекцию 05.09.2006, по срокам представления - 20.10.2004.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Довод налогоплательщика о неправомерности привлечения его к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уплатой суммы налога на игорный бизнес за сентябрь 2004 г. необоснован.
Уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации, ссылки заявителя на исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности данного требования.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства несоразмерность ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации характеру допущенного правонарушения и на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации не снизил размер штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не дает переоценки этим обстоятельствам.
Довод налогоплательщика о том, что увеличению размера штрафа способствовало бездействие налогового органа, поскольку он не реализовал своих полномочий по проведению камеральной проверки, является ошибочным.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "РИО-Ульяновск", являясь плательщиком налога на игорный бизнес, соответствующие налоговые декларации в инспекцию не представляло, следовательно, у налогового органа не имелось возможности провести камеральную проверку.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г. в сумме 226610 руб.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2006 года по делу N А76-26727/2006-38-1142 оставить без изменения, апелляционную жалобу структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью "РИО-Ульяновск" по г. Магнитогорску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2007 ПО ДЕЛУ N А76-26727/2006-38-1142
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. по делу N А76-26727/2006-38-1142
установил:
структурное подразделение общества с ограниченной ответственностью "РИО-Ульяновск" по г. Магнитогорску (далее - СП ООО "РИО-Ульяновск", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 07.07.2006 N 11-182 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2006 г. (резолютивная часть от 19 декабря 2006 г.) по делу N А76-26727/2006-38-1142 заявленные требования структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью "РИО-Ульяновск" были удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска от 07.07.2006 N 11-182 признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 653600 руб., сумму пени в размере 652 руб. 52 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26600 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. В остальной части отказано.
Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в части отказа в удовлетворении заявленных требований по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г. в размере 226610 руб., ссылаясь на то, что размер штрафных санкций несопоставим с тяжестью вменяемого правонарушения; увеличению размера штрафа способствовало в определенной мере бездействие налогового органа, поскольку он не реализовал своих полномочий по проведению камеральной проверки; считает, что в п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлен принцип определения размера санкции от суммы фактически неуплаченного налога, на момент вынесения решения налог был уплачен.
Ответчик отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что инспекция не могла проверить декларации камерально, так как налогоплательщик соответствующие декларации в налоговый орган не представил, считает, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка СП ООО "РИО-Ульяновск" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, о чем был составлен акт проверки от 15.06.2006 N 182 (т. 2, л.д. 57 - 65).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение от 07.07.2006 N 11-182 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 15 - 19), которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 832910 руб. 20 коп. за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на игорный бизнес (пункт 1 "а"), п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53320 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы (пункт 1 "б"), а также предложено уплатить налог на игорный бизнес с размере 653600 руб. (пункт 2.1 "б") и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2106 руб. 15 коп. (пункт 2.1 "в").
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции, полагая, что оно не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.10.2006 по жалобе заявителя было вынесено решение N 26-07/001776, которым оспариваемое решение изменено, а именно изложено в следующей редакции: пункт 1 "б" в сумме 26660 руб.; пункт 2.1 "б" в сумме 649300 руб.; пункт 2.1 "в" в сумме 939 руб. 12 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации за сентябрь 2004 г. в сумме 226610 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция правомерно исчислила сумму штрафных санкций.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие налоговой декларации, которая представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период предоставляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г. заявителем представлена в налоговую инспекцию 05.09.2006, по срокам представления - 20.10.2004.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Довод налогоплательщика о неправомерности привлечения его к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уплатой суммы налога на игорный бизнес за сентябрь 2004 г. необоснован.
Уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации, ссылки заявителя на исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности данного требования.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства несоразмерность ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации характеру допущенного правонарушения и на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации не снизил размер штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не дает переоценки этим обстоятельствам.
Довод налогоплательщика о том, что увеличению размера штрафа способствовало бездействие налогового органа, поскольку он не реализовал своих полномочий по проведению камеральной проверки, является ошибочным.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "РИО-Ульяновск", являясь плательщиком налога на игорный бизнес, соответствующие налоговые декларации в инспекцию не представляло, следовательно, у налогового органа не имелось возможности провести камеральную проверку.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г. в сумме 226610 руб.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2006 года по делу N А76-26727/2006-38-1142 оставить без изменения, апелляционную жалобу структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью "РИО-Ульяновск" по г. Магнитогорску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
З.Н.СЕРКОВА
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)