Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2008. Полный текст изготовлен 11.06.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2008 года по делу N А51-1427/2008-37-28, принятое судьей К. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени в общей сумме 8586,44 рублей,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш. (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 6756 рублей и соответствующих пеней в сумме 1830,44 рублей.
Решением суда от 16.04.2008 заявленные требования налогового органа удовлетворены частично в сумме 6890,76 рублей, где 6756 рублей - НДФЛ за 2006 год и 134,76 рубля - пени за период с 16.07.2007 по 30.07.2007. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не подтвердила доказательствами правомерность начисления пеней за период с 18.07.2006 по 15.07.2007 в сумме 1695,68 рублей.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с предпринимателя Ш. пени в сумме 1695,68 рублей, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что, предприниматель Ш. не произвела уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 17476 рублей в установленный законом срок, на основании чего инспекцией в период до 16.07.2007 года была рассчитана пеня на сумму недоимки в размере 1725,38 рублей. Поскольку налог на доходы физических лиц за 2006 год также не был уплачен предпринимателем, сумма недоимки по НДФЛ по состоянию на 16.07.2007 года составила 24232 рубля, на основании чего налоговым органом в период с 17.07.2007 по 30.07.2007 рассчитана пеня на указанную сумму недоимки в размере 1830,44 рублей.
Предприниматель Ш. в судебное заседание 10.06.2008 не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.
Принимая во внимание неявку предпринимателя, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Ш. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Фрунзенского района г. Владивостока 24.12.2001, прошла перерегистрацию в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока 14.01.2005 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей под номером 305254001400021.
01 мая 2007 года в соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ предпринимателем Ш. была представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год по форме 3-НДФЛ, сумма налога, по которой составила 6756 рублей.
В установленные законом сроки налогоплательщик не уплатил в бюджет сумму НДФЛ за 2006 год, в связи с чем налоговым органом по состоянию на 30.07.2007 в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией было направлено требование N 22749 об уплате налога на доходы физических лиц и пени в общей сумме 8586,44 рублей со сроком исполнения до 09.08.2007 года.
Предприниматель Ш. требование налогового органа до установленного срока в добровольном порядке не исполнила.
Поскольку двухмесячный срок, установленный для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя истек, налоговый орган на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании НДФЛ за 2006 год в сумме 6756 рублей и пени за период с 18.07.2006 по 30.07.2007 в сумме 1830,44 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции частично, правомерно исходил из следующего.
Предприниматель Ш. на основании статьи 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, составляют расчеты по налогу по установленной законом форме и представляют их в налоговые органы, самостоятельно уплачивают сумму налога.
Согласно пункту 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов позже установленного законом срока. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего установленного законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Ш. не выполнила свои обязанности по уплате НДФЛ за 2006 год, в результате чего налоговым органом начислена пеня за период с 18.07.2006 по 30.07.2007 в сумме 1830,44 рублей. В то же время, налоговый орган документально не обосновал основания начисления пени на недоимку по НДФЛ за предыдущие периоды, так как ни в заявлении, ни в судебном заседании не указал точную сумму задолженности по НДФЛ, на которую были начислены пени и тем самым лишил суд возможности проверить правильность начисления пеней в размере 1830,44 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 4 статьи 215 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Из материалов дела следует, суд первой инстанции неоднократно просил Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока определениями от 28.02.2008 года и от 24.03.2008 года представить расчет пеней, начисленных на недоимку по НДФЛ за 2006 год, доказательства, подтверждающие обоснованность расчета пеней на сумму 1830,44 рублей. Налоговый орган не представил ни в одно судебное заседание запрошенные судом доказательства, хотя имел возможность их представления.
Исходя из анализа представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что имеются противоречия в суммах задолженности по НДФЛ между расчетами, представленными инспекцией в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы. В расчете пени, представленном суду первой инстанции (стр. 21 дела) сумма недоимки на 23.10.2006 составляет 10323 рублей, на 29.01.2007 - 15848 рублей, а на 16.07.2007 - 24342 рублей, в то время как в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, недоимка на 23.10.2006, 29.01.2007 и 16.07.2007 составляет 17476 рублей. В то же время, налоговый орган представил суду первой инстанции расчет пени, начиная с 18.07.2006 по 30.07.2007 на сумму 1830,44 рублей, тогда как суду апелляционной инстанции представлен расчет за период с 11.10.2006 по 30.07.2007 на сумму 1838,36 рублей.
Учитывая изложенное, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган не подтвердил доказательствами правомерность начисления пеней за период с 18.07.2006 по 15.07.2007 в сумме 1695,68 рублей, а довод заявителя жалобы в указанной части - несостоятельным.
В статье 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
На основании пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 11 статьи 48 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в требование налогового органа N 22749 включены пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, в том числе начисленные на недоимку по сроку уплаты 15.07.2006, которая не была взыскана налоговым органом с налогоплательщика в установленном порядке и в установленные сроки. Таким образом, право на принудительное взыскание пени за период с 18.07.2006 по 15.07.2007 в сумме 1695,68 рублей инспекцией утрачено, в связи с чем коллегия считает требование налогового органа о взыскании пени за указанный период - не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, государственная пошлина, излишне уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.05.2008 N 255 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 16.04.2008 по делу N А51-1427/2008-37-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока излишне оплаченную госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 255 от 19.05.2008.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2008 N 05АП-33/2008 ПО ДЕЛУ N А51-1427/2008-37-28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. N 05АП-33/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2008. Полный текст изготовлен 11.06.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2008 года по делу N А51-1427/2008-37-28, принятое судьей К. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени в общей сумме 8586,44 рублей,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш. (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 6756 рублей и соответствующих пеней в сумме 1830,44 рублей.
Решением суда от 16.04.2008 заявленные требования налогового органа удовлетворены частично в сумме 6890,76 рублей, где 6756 рублей - НДФЛ за 2006 год и 134,76 рубля - пени за период с 16.07.2007 по 30.07.2007. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не подтвердила доказательствами правомерность начисления пеней за период с 18.07.2006 по 15.07.2007 в сумме 1695,68 рублей.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с предпринимателя Ш. пени в сумме 1695,68 рублей, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что, предприниматель Ш. не произвела уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 17476 рублей в установленный законом срок, на основании чего инспекцией в период до 16.07.2007 года была рассчитана пеня на сумму недоимки в размере 1725,38 рублей. Поскольку налог на доходы физических лиц за 2006 год также не был уплачен предпринимателем, сумма недоимки по НДФЛ по состоянию на 16.07.2007 года составила 24232 рубля, на основании чего налоговым органом в период с 17.07.2007 по 30.07.2007 рассчитана пеня на указанную сумму недоимки в размере 1830,44 рублей.
Предприниматель Ш. в судебное заседание 10.06.2008 не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.
Принимая во внимание неявку предпринимателя, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Ш. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Фрунзенского района г. Владивостока 24.12.2001, прошла перерегистрацию в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока 14.01.2005 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей под номером 305254001400021.
01 мая 2007 года в соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ предпринимателем Ш. была представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год по форме 3-НДФЛ, сумма налога, по которой составила 6756 рублей.
В установленные законом сроки налогоплательщик не уплатил в бюджет сумму НДФЛ за 2006 год, в связи с чем налоговым органом по состоянию на 30.07.2007 в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией было направлено требование N 22749 об уплате налога на доходы физических лиц и пени в общей сумме 8586,44 рублей со сроком исполнения до 09.08.2007 года.
Предприниматель Ш. требование налогового органа до установленного срока в добровольном порядке не исполнила.
Поскольку двухмесячный срок, установленный для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя истек, налоговый орган на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании НДФЛ за 2006 год в сумме 6756 рублей и пени за период с 18.07.2006 по 30.07.2007 в сумме 1830,44 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции частично, правомерно исходил из следующего.
Предприниматель Ш. на основании статьи 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, составляют расчеты по налогу по установленной законом форме и представляют их в налоговые органы, самостоятельно уплачивают сумму налога.
Согласно пункту 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов позже установленного законом срока. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего установленного законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Ш. не выполнила свои обязанности по уплате НДФЛ за 2006 год, в результате чего налоговым органом начислена пеня за период с 18.07.2006 по 30.07.2007 в сумме 1830,44 рублей. В то же время, налоговый орган документально не обосновал основания начисления пени на недоимку по НДФЛ за предыдущие периоды, так как ни в заявлении, ни в судебном заседании не указал точную сумму задолженности по НДФЛ, на которую были начислены пени и тем самым лишил суд возможности проверить правильность начисления пеней в размере 1830,44 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 4 статьи 215 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Из материалов дела следует, суд первой инстанции неоднократно просил Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока определениями от 28.02.2008 года и от 24.03.2008 года представить расчет пеней, начисленных на недоимку по НДФЛ за 2006 год, доказательства, подтверждающие обоснованность расчета пеней на сумму 1830,44 рублей. Налоговый орган не представил ни в одно судебное заседание запрошенные судом доказательства, хотя имел возможность их представления.
Исходя из анализа представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что имеются противоречия в суммах задолженности по НДФЛ между расчетами, представленными инспекцией в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы. В расчете пени, представленном суду первой инстанции (стр. 21 дела) сумма недоимки на 23.10.2006 составляет 10323 рублей, на 29.01.2007 - 15848 рублей, а на 16.07.2007 - 24342 рублей, в то время как в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, недоимка на 23.10.2006, 29.01.2007 и 16.07.2007 составляет 17476 рублей. В то же время, налоговый орган представил суду первой инстанции расчет пени, начиная с 18.07.2006 по 30.07.2007 на сумму 1830,44 рублей, тогда как суду апелляционной инстанции представлен расчет за период с 11.10.2006 по 30.07.2007 на сумму 1838,36 рублей.
Учитывая изложенное, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган не подтвердил доказательствами правомерность начисления пеней за период с 18.07.2006 по 15.07.2007 в сумме 1695,68 рублей, а довод заявителя жалобы в указанной части - несостоятельным.
В статье 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
На основании пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 11 статьи 48 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в требование налогового органа N 22749 включены пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, в том числе начисленные на недоимку по сроку уплаты 15.07.2006, которая не была взыскана налоговым органом с налогоплательщика в установленном порядке и в установленные сроки. Таким образом, право на принудительное взыскание пени за период с 18.07.2006 по 15.07.2007 в сумме 1695,68 рублей инспекцией утрачено, в связи с чем коллегия считает требование налогового органа о взыскании пени за указанный период - не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, государственная пошлина, излишне уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.05.2008 N 255 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 16.04.2008 по делу N А51-1427/2008-37-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока излишне оплаченную госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 255 от 19.05.2008.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)