Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 14 января 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Новопышминское" (далее - ЗАО "Новопышминское")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Свердловской области)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мошегова Н.В., директор,
от ответчика - Федорчукова А.В., специалист, доверенность N 3 от 10.01.2008.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ЗАО "Новопышминское" с учетом принятого судом уточнения просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области N 61 от 12.09.2007 в части доначисления ЕСХН в сумме 261401 руб., штрафа в сумме 52280 руб. 20 коп. и пени в сумме 48084 руб. 71 коп.
Налоговый орган требования не признал, считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Свердловской области в период с 06.06.2007 по 30.06.2007 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Новопышминское", по результатам которой составлен акт N 44 от 09.08.2007.
На основании материалов проверки начальником Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Свердловской области вынесено решение N 61 от 12.09.2007 о привлечении ЗАО "Новопышминское" к ответственности по п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 в виде взыскания штрафа в общей сумме 75438 руб. 80 коп., в резолютивной части которого в том числе заявителю было предложено уплатить недоимку в общей сумме 365945 руб. 99 коп., а также пени в сумме 93820 руб. 36 коп.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик не осуществлял раздельный учет расходов, и, следовательно, по мнению налогового органа, субсидии, полученные им в 2005 году, должны включаться при определении налоговой базы по ЕСХН в доходы. В результате ЗАО "Новопышминское" в нарушение ст. 346.5 НК РФ занизило доходы в 2005 году на сумму субсидий, полученных из средств бюджета в сумме 4798477 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Новопышминское" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области N 61 от 12.09.2007 в части доначисления ЕСХН в сумме 261401 руб., пени в сумме 48084 руб. 71 коп., штрафа в сумме 52280 руб. 20 коп. следует удовлетворить полностью, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 346.9 НК РФ налогоплательщики по итогам отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу, исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия. Причем в соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, при определении налоговой базы не учитывают доходы, предусмотренные в ст. 251 НК РФ.
В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 03.02.2005 N 77-ПП ЗАО "Новопышминское" как сельхозпроизводитель является бюджетополучателем целевых поступлений из областного бюджета. Такие поступления направляются на компенсацию части затрат сельхозпроизводителю на производство молока, мяса, закупку средств химической защиты, на увеличение производства зерна, на приобретение сельскохозяйственной техники. Кроме того, на основании приказа Министерства сельского хозяйства России N 53 от 11.04.2005 сельхозпроизводителю выделяются субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на приобретение минеральных и микробиологических удобрений.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности ЗАО "Новопышминское" послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства, полученные из бюджета, являются средствами целевого финансирования по подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Однако Налоговый кодекс различает денежные средства, полученные из бюджета в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), и денежные средства, полученные из бюджета в качестве целевых поступлений (пункт 2 статьи 251 НК РФ).
При этом подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень видов средств целевого финансирования.
Указанные средства не могут быть квалифицированы по подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а их следует квалифицировать по пункту 2 статьи 251 НК РФ, поскольку полученные бюджетные средства не подпадают под перечисленные в подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ виды средств целевого финансирования.
Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 03.02.2005 N 77-ПП и приказу Министерства сельского хозяйства России N 53 от 11.04.2005 условием предоставления бюджетополучателю субсидий и дотаций является факт осуществления налогоплательщиком расходов за счет собственных средств.
В соответствии с указанными правовыми актами организации ежемесячно составляют и предоставляют не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в управление справки-расчеты на выплату субсидий, а также документы, подтверждающие фактически произведенные затраты по видам субсидий.
Как подтверждается материалами дела, выплата субсидий осуществлялась на основании документов (данные бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы), подтверждающих факт понесенных затрат.
Таким образом, денежные средства следует рассматривать в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), так как расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем и характер выплат проявляется в полном или частичном возмещении понесенных расходов, что подтверждается материалами дела.
Возмещение затрат за счет средств бюджета не является затратами налогоплательщика и не может быть отражено им в бухгалтерском учете в таком качестве. В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами. Целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по ЕСХН.
Исходя из этого, налогоплательщик не должен учитывать в налогооблагаемой базе по ЕСХН суммы полученных субсидий.
При рассмотрении дела установлено, что сумма субсидии по справке-расчету не всегда соответствует сумме выделенной субсидии. Так, общая сумма субсидии по справке-расчету на производство животноводческой продукции составила 2874606 руб., тогда как сумма выделенной субсидии - 2873906 руб.; сумма субсидии на стимулирование увеличения производства зерна по справке-расчету - 139440 руб., сумма поступившей субсидии - 82612 руб.; сумма субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных и микробиологических удобрений по справке-расчету - 250127 руб., сумма поступившей субсидии - 116633 руб.
Таким образом, как следует из анализа имеющихся в материалах дела документов, в ряде случаев складывается ситуация, когда выделенная сумма субсидии меньше суммы субсидии по справке-расчету, при этом заявителю заранее неизвестно, какая сумма ему будет возмещена из бюджета.
Проанализировав сложившуюся ситуацию, а также руководствуясь пунктом 2 статьи 251 НК РФ, суд считает, что вывод налогового органа о доначислении ЕСХН за 2005 год в связи с получением субсидий из бюджета неправомерен.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ссылка заинтересованного лица на отсутствие раздельного учета расходов не изменяет существа решения по основаниям, изложенным выше, поскольку п. 2 ст. 251 НК РФ не предусматривает при отсутствии такого учета включение указанных средств в налогооблагаемую базу.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной платежным поручением N 732 от 11.10.2007, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования закрытого акционерного общества "Новопышминское" удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от N 61 от 12.09.2007 в части доначисления ЕСХН в сумме 261401 руб., пени в сумме 48084 руб. 71 коп. и штрафа в сумме 52280 руб. 20 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Новопышминское" государственную пошлину в размере 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.01.2008 ПО ДЕЛУ N А60-28698/2007-С5
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А60-28698/2007-С5
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 14 января 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Новопышминское" (далее - ЗАО "Новопышминское")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Свердловской области)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мошегова Н.В., директор,
от ответчика - Федорчукова А.В., специалист, доверенность N 3 от 10.01.2008.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ЗАО "Новопышминское" с учетом принятого судом уточнения просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области N 61 от 12.09.2007 в части доначисления ЕСХН в сумме 261401 руб., штрафа в сумме 52280 руб. 20 коп. и пени в сумме 48084 руб. 71 коп.
Налоговый орган требования не признал, считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Свердловской области в период с 06.06.2007 по 30.06.2007 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Новопышминское", по результатам которой составлен акт N 44 от 09.08.2007.
На основании материалов проверки начальником Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Свердловской области вынесено решение N 61 от 12.09.2007 о привлечении ЗАО "Новопышминское" к ответственности по п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 в виде взыскания штрафа в общей сумме 75438 руб. 80 коп., в резолютивной части которого в том числе заявителю было предложено уплатить недоимку в общей сумме 365945 руб. 99 коп., а также пени в сумме 93820 руб. 36 коп.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик не осуществлял раздельный учет расходов, и, следовательно, по мнению налогового органа, субсидии, полученные им в 2005 году, должны включаться при определении налоговой базы по ЕСХН в доходы. В результате ЗАО "Новопышминское" в нарушение ст. 346.5 НК РФ занизило доходы в 2005 году на сумму субсидий, полученных из средств бюджета в сумме 4798477 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Новопышминское" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области N 61 от 12.09.2007 в части доначисления ЕСХН в сумме 261401 руб., пени в сумме 48084 руб. 71 коп., штрафа в сумме 52280 руб. 20 коп. следует удовлетворить полностью, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 346.9 НК РФ налогоплательщики по итогам отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу, исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия. Причем в соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, при определении налоговой базы не учитывают доходы, предусмотренные в ст. 251 НК РФ.
В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 03.02.2005 N 77-ПП ЗАО "Новопышминское" как сельхозпроизводитель является бюджетополучателем целевых поступлений из областного бюджета. Такие поступления направляются на компенсацию части затрат сельхозпроизводителю на производство молока, мяса, закупку средств химической защиты, на увеличение производства зерна, на приобретение сельскохозяйственной техники. Кроме того, на основании приказа Министерства сельского хозяйства России N 53 от 11.04.2005 сельхозпроизводителю выделяются субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на приобретение минеральных и микробиологических удобрений.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности ЗАО "Новопышминское" послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства, полученные из бюджета, являются средствами целевого финансирования по подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Однако Налоговый кодекс различает денежные средства, полученные из бюджета в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), и денежные средства, полученные из бюджета в качестве целевых поступлений (пункт 2 статьи 251 НК РФ).
При этом подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень видов средств целевого финансирования.
Указанные средства не могут быть квалифицированы по подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а их следует квалифицировать по пункту 2 статьи 251 НК РФ, поскольку полученные бюджетные средства не подпадают под перечисленные в подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ виды средств целевого финансирования.
Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 03.02.2005 N 77-ПП и приказу Министерства сельского хозяйства России N 53 от 11.04.2005 условием предоставления бюджетополучателю субсидий и дотаций является факт осуществления налогоплательщиком расходов за счет собственных средств.
В соответствии с указанными правовыми актами организации ежемесячно составляют и предоставляют не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в управление справки-расчеты на выплату субсидий, а также документы, подтверждающие фактически произведенные затраты по видам субсидий.
Как подтверждается материалами дела, выплата субсидий осуществлялась на основании документов (данные бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы), подтверждающих факт понесенных затрат.
Таким образом, денежные средства следует рассматривать в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), так как расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем и характер выплат проявляется в полном или частичном возмещении понесенных расходов, что подтверждается материалами дела.
Возмещение затрат за счет средств бюджета не является затратами налогоплательщика и не может быть отражено им в бухгалтерском учете в таком качестве. В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами. Целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по ЕСХН.
Исходя из этого, налогоплательщик не должен учитывать в налогооблагаемой базе по ЕСХН суммы полученных субсидий.
При рассмотрении дела установлено, что сумма субсидии по справке-расчету не всегда соответствует сумме выделенной субсидии. Так, общая сумма субсидии по справке-расчету на производство животноводческой продукции составила 2874606 руб., тогда как сумма выделенной субсидии - 2873906 руб.; сумма субсидии на стимулирование увеличения производства зерна по справке-расчету - 139440 руб., сумма поступившей субсидии - 82612 руб.; сумма субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных и микробиологических удобрений по справке-расчету - 250127 руб., сумма поступившей субсидии - 116633 руб.
Таким образом, как следует из анализа имеющихся в материалах дела документов, в ряде случаев складывается ситуация, когда выделенная сумма субсидии меньше суммы субсидии по справке-расчету, при этом заявителю заранее неизвестно, какая сумма ему будет возмещена из бюджета.
Проанализировав сложившуюся ситуацию, а также руководствуясь пунктом 2 статьи 251 НК РФ, суд считает, что вывод налогового органа о доначислении ЕСХН за 2005 год в связи с получением субсидий из бюджета неправомерен.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ссылка заинтересованного лица на отсутствие раздельного учета расходов не изменяет существа решения по основаниям, изложенным выше, поскольку п. 2 ст. 251 НК РФ не предусматривает при отсутствии такого учета включение указанных средств в налогооблагаемую базу.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной платежным поручением N 732 от 11.10.2007, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования закрытого акционерного общества "Новопышминское" удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от N 61 от 12.09.2007 в части доначисления ЕСХН в сумме 261401 руб., пени в сумме 48084 руб. 71 коп. и штрафа в сумме 52280 руб. 20 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Новопышминское" государственную пошлину в размере 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СЕРГЕЕВА М.Л.
СЕРГЕЕВА М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)