Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9644/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лукьянова В.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006) по делу N А07-13151/06.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя Меденцева Е.В. (доверенность от 25.10.2006).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Класс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 13.03.2005 N 9951, от 13.03.2006 N 9940, 9940/1, 9941 и от 16.05.2006 N 11834 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на игорный бизнес, доначислении налогов и пеней, а также постановления инспекции от 18.03.2006 N 253 и решения инспекции от 18.03.2006 N 269 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006; судья Нигмаджанова И.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом деклараций по налогу на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2005 г. и январь 2006 г.
По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 13.03.2005 N 9951, от 13.03.2006 N 9940, 9940/1, 9941 и от 16.05.2006 N 11834 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2005 г. и январь 2006 г., доначислении налогов и пеней, а также постановление инспекции от 18.03.2006 N 253 и решение инспекции от 18.03.2006 N 269 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Основанием для начисления налога явился вывод инспекции о том, что имеющееся у общества оборудование - игровой стол для комбинированных игр (тип 3) сочетает в себе четыре объекта обложения налогом на игорный бизнес, поскольку имеет четыре игровых поля, на которых игроки осуществляют карточную игру "Мультипокер" с представителями игорного заведения, число которых равно количеству используемых игровых полей.
Считая, что ненормативные акты инспекции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2006 по делу N Ф09-1904/06-С1.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что инспекцией была проведена проверка общества за май 2005 г., которой выявлено, что в помещении казино "Айвенго" установлен принадлежащий заявителю спорный карточный стол для комбинированных игр (тип 3), имеющий четыре игровых поля, на которых игроки осуществляют карточную игру "Мультипокер". Результаты указанной проверки оформлены актом от 30.05.2006 N 163399, на основании которого инспекцией было вынесено решение от 31.08.2005 N 3227 о доначислении обществу налога на игорный бизнес за май 2005 г. и пеней в связи с занижением им количества объектов налогообложения.
Между тем оспариваемые по данному делу решения инспекции вынесены о доначислении налога по этому же игровому автомату, на основании того же акта проверки, только за другие налоговые периоды.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2006 по делу N Ф09-1904/06-С1, оставившим без изменения решение суда первой инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42270/05, решение инспекции от 31.08.2005 N 3227 признано недействительным, поскольку спорный игровой стол является одним объектом налогообложения, так как все игроки ведут одну общую игру в "Мультипокер" одновременно, а игровое поле игры составляет совокупность всех секторов стола. В связи с чем общество в качестве объекта налогообложения правомерно учитывало только игровой стол, как имеющий одно игровое поле.
Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-42270/05 (Ф09-1904/06-С1), которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, вывод инспекции о занижении обществом количества объектов обложения налогом на игорный бизнес по спорному игровому автомату признан незаконным, судом первой инстанции по настоящему делу правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-42270/05 (Ф09-1904/06-С1).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006) по делу N А07-13151/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2006 N Ф09-9644/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-13151/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9644/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лукьянова В.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006) по делу N А07-13151/06.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя Меденцева Е.В. (доверенность от 25.10.2006).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Класс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 13.03.2005 N 9951, от 13.03.2006 N 9940, 9940/1, 9941 и от 16.05.2006 N 11834 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на игорный бизнес, доначислении налогов и пеней, а также постановления инспекции от 18.03.2006 N 253 и решения инспекции от 18.03.2006 N 269 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006; судья Нигмаджанова И.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом деклараций по налогу на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2005 г. и январь 2006 г.
По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 13.03.2005 N 9951, от 13.03.2006 N 9940, 9940/1, 9941 и от 16.05.2006 N 11834 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2005 г. и январь 2006 г., доначислении налогов и пеней, а также постановление инспекции от 18.03.2006 N 253 и решение инспекции от 18.03.2006 N 269 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Основанием для начисления налога явился вывод инспекции о том, что имеющееся у общества оборудование - игровой стол для комбинированных игр (тип 3) сочетает в себе четыре объекта обложения налогом на игорный бизнес, поскольку имеет четыре игровых поля, на которых игроки осуществляют карточную игру "Мультипокер" с представителями игорного заведения, число которых равно количеству используемых игровых полей.
Считая, что ненормативные акты инспекции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2006 по делу N Ф09-1904/06-С1.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что инспекцией была проведена проверка общества за май 2005 г., которой выявлено, что в помещении казино "Айвенго" установлен принадлежащий заявителю спорный карточный стол для комбинированных игр (тип 3), имеющий четыре игровых поля, на которых игроки осуществляют карточную игру "Мультипокер". Результаты указанной проверки оформлены актом от 30.05.2006 N 163399, на основании которого инспекцией было вынесено решение от 31.08.2005 N 3227 о доначислении обществу налога на игорный бизнес за май 2005 г. и пеней в связи с занижением им количества объектов налогообложения.
Между тем оспариваемые по данному делу решения инспекции вынесены о доначислении налога по этому же игровому автомату, на основании того же акта проверки, только за другие налоговые периоды.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2006 по делу N Ф09-1904/06-С1, оставившим без изменения решение суда первой инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42270/05, решение инспекции от 31.08.2005 N 3227 признано недействительным, поскольку спорный игровой стол является одним объектом налогообложения, так как все игроки ведут одну общую игру в "Мультипокер" одновременно, а игровое поле игры составляет совокупность всех секторов стола. В связи с чем общество в качестве объекта налогообложения правомерно учитывало только игровой стол, как имеющий одно игровое поле.
Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-42270/05 (Ф09-1904/06-С1), которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, вывод инспекции о занижении обществом количества объектов обложения налогом на игорный бизнес по спорному игровому автомату признан незаконным, судом первой инстанции по настоящему делу правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-42270/05 (Ф09-1904/06-С1).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006) по делу N А07-13151/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)