Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Алексеева Н.В. по доверенности от 11.01.2011 N 04-26/00096; Романова Е.Ю. по доверенности от 17.01.2011 N 04-26/01446
от ответчика (должника): Белокопытова И.А. по доверенности от 07.09.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19723/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-34492/2011 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области
к ЗАО "ОЛЬВЕКС"
об оставлении без рассмотрения
установил:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - заявитель, инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ОЛЬВЕКС" (далее - ответчик, общество, налогоплательщик) задолженности по НДФЛ в размере 11 709 755,20 руб., пени в размере 1 549 634,03 руб., штрафа в размере 2 341 951,64 руб.
Определением от 26.09.2011 заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области оставлено без рассмотрения.
Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 25 от 29.09.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества. По результатам которой, принято решение N 2224 от 30.12.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС - 15981,40 руб.,
- ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2600836,64 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Также Обществу предложено уплатить НДС в размере - 79 907 руб., НДФЛ в размере - 13 004 183,20 руб., пени по НДС в размере - 24 084,33 руб. и по НДФЛ в размере 1 859 354,16 руб. (л.д. 11).
Решением арбитражного суда от 23.07.2010 по делу N А56-18448/2010, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (л.д. 29) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (л.д. 37), решение Инспекции N 2224 от 30.12.2009, в редакции решения УФНС по Ленинградской области N 16-21-05/04140 от 22.12.2010 (л.д. 19) признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 294 428 руб., пени в сумме 309 720,13 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 258 885 руб. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано (л.д. 25).
В соответствии со ст. 69, п. 2 ст. 70 налоговым органом на основании решения N 2224 от 30.12.2009 выставлено Обществу требование об уплате налога и пени N 775 по состоянию на 29.03.2010, которым предложено налогоплательщику в срок до 14.04.2010 уплатить налог в сумме 13 084 090,20 руб., в том числе 79 907 руб. НДС, пени в размере 1 859 354 руб. по НДФЛ, штрафных санкций 2 616 818,04 руб., в том числе 15 981,40 руб. штрафных санкций по НДС.
Решением арбитражного суда от 22.09.2010 по делу N А56-39540/2010 требование N 775 признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 79907 руб. НДС и 15981,40 руб. штрафных санкций. В части предложения уплатить НДФЛ в размере 13 004 183,20 руб., пени - 1 859 354,16 руб., штрафных санкций - 2 600 836,64 руб. данное требование оставлено в силе (л.д. 45).
По собственной инициативе налоговый орган в лице заместителя руководителя Инспекции, в связи с изменением обязанности по уплате налога, направил 27.08.2010 требование N 3028, в котором сообщил налогоплательщику, что требование N 775 от 29.03.2010 отзывается.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А56-53498/2010 требование N 3028 от 27.08. 2010 признано недействительным, также как и действия налогового органа, выразившиеся в направлении заявителю требования N 3028 (л.д. 90).
Таким образом, в настоящее время действует требование N 775 в части не противоречащей судебным актам, принятым по делу N А56-39540/2010.
Вывод суда первой инстанции, что налоговым органом было принято решение об отзыве требования N 775 от 29.03.2010, которое на момент обращения в суд о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафных санкций не отменено инспекцией, противоречит материалам дела.
Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (Приложение N 1 к указанному Приказу), согласно которой в новом требовании предусматривается указание отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась. Принятие другого ненормативного акта в виде решения в указанном случае не предусмотрено ни законодателем, ни ведомственными указаниями Федеральной налоговой службы России.
Принимая во внимание, что требование N 3028 от 27.08.2010 судебными органами признано недействительным в полном объеме, то и отзыв требования N 775 от 29.03.2010 также признан судом недействительным.
Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что судами требование N 775 от 29.03.2010 признано недействительным только в той части, в которой решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности признано недействительным.
Обязанность по уплате НДФЛ, пеней и штрафных санкций в суммах указанных в заявлении до настоящего Обществом не исполнено.
Принимая во внимание, что налоговым органом соблюден досудебный порядок взыскания налогов, предусмотренный ст. 69 НК РФ, судом первой инстанции неправомерно заявление инспекции оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-34492/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-34492/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N А56-34492/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Алексеева Н.В. по доверенности от 11.01.2011 N 04-26/00096; Романова Е.Ю. по доверенности от 17.01.2011 N 04-26/01446
от ответчика (должника): Белокопытова И.А. по доверенности от 07.09.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19723/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-34492/2011 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области
к ЗАО "ОЛЬВЕКС"
об оставлении без рассмотрения
установил:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - заявитель, инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ОЛЬВЕКС" (далее - ответчик, общество, налогоплательщик) задолженности по НДФЛ в размере 11 709 755,20 руб., пени в размере 1 549 634,03 руб., штрафа в размере 2 341 951,64 руб.
Определением от 26.09.2011 заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области оставлено без рассмотрения.
Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 25 от 29.09.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества. По результатам которой, принято решение N 2224 от 30.12.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС - 15981,40 руб.,
- ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2600836,64 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Также Обществу предложено уплатить НДС в размере - 79 907 руб., НДФЛ в размере - 13 004 183,20 руб., пени по НДС в размере - 24 084,33 руб. и по НДФЛ в размере 1 859 354,16 руб. (л.д. 11).
Решением арбитражного суда от 23.07.2010 по делу N А56-18448/2010, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (л.д. 29) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (л.д. 37), решение Инспекции N 2224 от 30.12.2009, в редакции решения УФНС по Ленинградской области N 16-21-05/04140 от 22.12.2010 (л.д. 19) признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 294 428 руб., пени в сумме 309 720,13 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 258 885 руб. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано (л.д. 25).
В соответствии со ст. 69, п. 2 ст. 70 налоговым органом на основании решения N 2224 от 30.12.2009 выставлено Обществу требование об уплате налога и пени N 775 по состоянию на 29.03.2010, которым предложено налогоплательщику в срок до 14.04.2010 уплатить налог в сумме 13 084 090,20 руб., в том числе 79 907 руб. НДС, пени в размере 1 859 354 руб. по НДФЛ, штрафных санкций 2 616 818,04 руб., в том числе 15 981,40 руб. штрафных санкций по НДС.
Решением арбитражного суда от 22.09.2010 по делу N А56-39540/2010 требование N 775 признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 79907 руб. НДС и 15981,40 руб. штрафных санкций. В части предложения уплатить НДФЛ в размере 13 004 183,20 руб., пени - 1 859 354,16 руб., штрафных санкций - 2 600 836,64 руб. данное требование оставлено в силе (л.д. 45).
По собственной инициативе налоговый орган в лице заместителя руководителя Инспекции, в связи с изменением обязанности по уплате налога, направил 27.08.2010 требование N 3028, в котором сообщил налогоплательщику, что требование N 775 от 29.03.2010 отзывается.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А56-53498/2010 требование N 3028 от 27.08. 2010 признано недействительным, также как и действия налогового органа, выразившиеся в направлении заявителю требования N 3028 (л.д. 90).
Таким образом, в настоящее время действует требование N 775 в части не противоречащей судебным актам, принятым по делу N А56-39540/2010.
Вывод суда первой инстанции, что налоговым органом было принято решение об отзыве требования N 775 от 29.03.2010, которое на момент обращения в суд о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафных санкций не отменено инспекцией, противоречит материалам дела.
Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (Приложение N 1 к указанному Приказу), согласно которой в новом требовании предусматривается указание отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась. Принятие другого ненормативного акта в виде решения в указанном случае не предусмотрено ни законодателем, ни ведомственными указаниями Федеральной налоговой службы России.
Принимая во внимание, что требование N 3028 от 27.08.2010 судебными органами признано недействительным в полном объеме, то и отзыв требования N 775 от 29.03.2010 также признан судом недействительным.
Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что судами требование N 775 от 29.03.2010 признано недействительным только в той части, в которой решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности признано недействительным.
Обязанность по уплате НДФЛ, пеней и штрафных санкций в суммах указанных в заявлении до настоящего Обществом не исполнено.
Принимая во внимание, что налоговым органом соблюден досудебный порядок взыскания налогов, предусмотренный ст. 69 НК РФ, судом первой инстанции неправомерно заявление инспекции оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-34492/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)