Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 июня 2007 года по делу N А33-19807/2006,
принятое судьей Бескровной Н.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Металлургический завод - ПОТЭК"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю
о признании недействительным решения N 44 от 24.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Красэнергомаш-Холдинг".
В судебном заседании участвовали:
- от налогового органа: Назарова И. Н., представитель по доверенности от 09.01.2007;
- от третьего лица: Беден ков К.А., представитель по доверенности от 29.05.2007.
Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2007 года.
Суд
открытое акционерное общество "Металлургический завод - ПОТЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 44 от 24.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Красэнергомаш-Холдинг" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В жалобе Инспекция привела следующие доводы:
- отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель общества в судебное заседание 23.08.2007 не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи. С учетом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя общества в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 30 минут 28.08.2006.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Налоговым органом на основании решения и.о. руководителя инспекции от 04.05.2006 N 65 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе полноты, правильности исчисления и своевременности перечисления земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Проверка начата 06.05.2006, окончена 05.07.2006. Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 12.07.2006.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 04.08.2006 N 38, согласно которому установлена неуплата земельного налога за 2003 и 2004 год в результате занижения налоговой базы.
На основании акта от 04.08.2006 N 38, отклонив представленные к акту проверки возражения (от 18.08.2006 исх. N 17), налоговым органом принято решение от 24.08.2006 N 44 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога на сумму 838 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 и 2004 годы на сумму 12 280,4 рублей. Обществу также доначислен земельный налог в сумме 4 190 рублей. и пени в сумме 1 126,91 рублей.
Предприятие, считая решение налогового органа от 24.08.2006 года N 44 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд полагает, что Инспекция доказала законность принятия оспариваемого решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, а также в части доначисления обществу земельного налога в сумме 4 190 рублей и пени в сумме 1 126,91 рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статьям 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 16 Закона о плате за землю земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
19.04.2000 за третьим лицом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6409570 кв. м о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 24:09. 11: 1.2000: 1285.
Материалами дела подтверждается, что в процессе приватизации государственного предприятия "Крастяжмаш" права пользования земельным участком вошли в уставный капитал третьего лица, а нежилые помещения, на которые выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.07.2001 NN 24:09.11:4.2001:42, 24:09.11:4.2001:43, 24:09.11:4.2001:44, 24:09.11:4.2001:33 и незавершенный строительством производственный корпус кузнечно-термического производства переданы в уставный капитал заявителя.
Земельный кодекс Российской Федерации, действовавший в проверяемый период, в пункте 5 части 1 статьи 1 закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из указанного принципа следует, что общество, получив в собственность нежилые помещения, получило в фактическое владение, пользование и земельные участки под ними.
Поскольку земельный участок находился у третьего лица на праве бессрочного пользования, общество не является арендатором земель, заявитель обязан исчислять и уплачивать земельный налог.
Данный вывод находит подтверждение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 119911/05 по конкретному делу. Как отмечает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента составления актов приема-передачи недвижимого имущества у общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Общество не уплатило земельный налог, не представило к 01.07.2004 налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, следовательно, действия заявителя образуют составы налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил земельный налог за 2003, 2004 год в сумме 4190 рублей, пени в сумме 1126,96 рублей согласно расчету за неуплату налога в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, налоговый орган не доказал законность принятия обжалуемого решения в части привлечения общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации за 2003 год в связи с пропуском налоговым органом срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок представления налоговой декларации обществом по земельному налогу за 2003 год истек 01.07.2003, следовательно, правонарушение окончено 02.07.2003. Акт выездной налоговой проверки составлен 04.08.2006. Решение о привлечении к налоговой ответственности принято 24.08.2006, то есть с истечением трехгодичного срока давности привлечения к ответственности.
Таким образом, налоговые санкции за непредставление налоговой декларации за 2003 год в размере 8 676,8 рублей были наложены на общество неправомерно. Значит, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое решение налогового органа недействительным в части взыскания штрафа.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции с налогового органа были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
При обращении с заявлением Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебных расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей относится на общество. С учетом уплаты обществом государственной пошлины в сумме 2000 рублей, с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию 500 рублей, в доход федерального бюджета - 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2007 года по делу N А33-19807/2006 отменить в части признания недействительным решения от 24.08.2006 N 44, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о взыскании с открытого акционерного общества "Металлургический завод - ПОТЭК" 4190 рублей земельного налога, 1126,91 рублей пеней, 838 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3603,2 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2007 года в части распределения государственной пошлины отменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Металлургический завод - ПОТЭК" 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007 N А33-19807/2006-03АП-84/2007 ПО ДЕЛУ N А33-19807/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. N А33-19807/2006-03АП-84/2007
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 июня 2007 года по делу N А33-19807/2006,
принятое судьей Бескровной Н.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Металлургический завод - ПОТЭК"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю
о признании недействительным решения N 44 от 24.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Красэнергомаш-Холдинг".
В судебном заседании участвовали:
- от налогового органа: Назарова И. Н., представитель по доверенности от 09.01.2007;
- от третьего лица: Беден ков К.А., представитель по доверенности от 29.05.2007.
Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2007 года.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Металлургический завод - ПОТЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 44 от 24.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Красэнергомаш-Холдинг" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В жалобе Инспекция привела следующие доводы:
- отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель общества в судебное заседание 23.08.2007 не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи. С учетом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя общества в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 30 минут 28.08.2006.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Налоговым органом на основании решения и.о. руководителя инспекции от 04.05.2006 N 65 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе полноты, правильности исчисления и своевременности перечисления земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Проверка начата 06.05.2006, окончена 05.07.2006. Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 12.07.2006.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 04.08.2006 N 38, согласно которому установлена неуплата земельного налога за 2003 и 2004 год в результате занижения налоговой базы.
На основании акта от 04.08.2006 N 38, отклонив представленные к акту проверки возражения (от 18.08.2006 исх. N 17), налоговым органом принято решение от 24.08.2006 N 44 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога на сумму 838 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 и 2004 годы на сумму 12 280,4 рублей. Обществу также доначислен земельный налог в сумме 4 190 рублей. и пени в сумме 1 126,91 рублей.
Предприятие, считая решение налогового органа от 24.08.2006 года N 44 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд полагает, что Инспекция доказала законность принятия оспариваемого решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, а также в части доначисления обществу земельного налога в сумме 4 190 рублей и пени в сумме 1 126,91 рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статьям 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 16 Закона о плате за землю земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
19.04.2000 за третьим лицом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6409570 кв. м о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 24:09. 11: 1.2000: 1285.
Материалами дела подтверждается, что в процессе приватизации государственного предприятия "Крастяжмаш" права пользования земельным участком вошли в уставный капитал третьего лица, а нежилые помещения, на которые выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.07.2001 NN 24:09.11:4.2001:42, 24:09.11:4.2001:43, 24:09.11:4.2001:44, 24:09.11:4.2001:33 и незавершенный строительством производственный корпус кузнечно-термического производства переданы в уставный капитал заявителя.
Земельный кодекс Российской Федерации, действовавший в проверяемый период, в пункте 5 части 1 статьи 1 закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из указанного принципа следует, что общество, получив в собственность нежилые помещения, получило в фактическое владение, пользование и земельные участки под ними.
Поскольку земельный участок находился у третьего лица на праве бессрочного пользования, общество не является арендатором земель, заявитель обязан исчислять и уплачивать земельный налог.
Данный вывод находит подтверждение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 119911/05 по конкретному делу. Как отмечает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента составления актов приема-передачи недвижимого имущества у общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Общество не уплатило земельный налог, не представило к 01.07.2004 налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, следовательно, действия заявителя образуют составы налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил земельный налог за 2003, 2004 год в сумме 4190 рублей, пени в сумме 1126,96 рублей согласно расчету за неуплату налога в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, налоговый орган не доказал законность принятия обжалуемого решения в части привлечения общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации за 2003 год в связи с пропуском налоговым органом срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок представления налоговой декларации обществом по земельному налогу за 2003 год истек 01.07.2003, следовательно, правонарушение окончено 02.07.2003. Акт выездной налоговой проверки составлен 04.08.2006. Решение о привлечении к налоговой ответственности принято 24.08.2006, то есть с истечением трехгодичного срока давности привлечения к ответственности.
Таким образом, налоговые санкции за непредставление налоговой декларации за 2003 год в размере 8 676,8 рублей были наложены на общество неправомерно. Значит, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое решение налогового органа недействительным в части взыскания штрафа.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции с налогового органа были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
При обращении с заявлением Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебных расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей относится на общество. С учетом уплаты обществом государственной пошлины в сумме 2000 рублей, с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию 500 рублей, в доход федерального бюджета - 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2007 года по делу N А33-19807/2006 отменить в части признания недействительным решения от 24.08.2006 N 44, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о взыскании с открытого акционерного общества "Металлургический завод - ПОТЭК" 4190 рублей земельного налога, 1126,91 рублей пеней, 838 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3603,2 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2007 года в части распределения государственной пошлины отменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Металлургический завод - ПОТЭК" 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)