Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2006 года Дело N А57-2922/04-25
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2005 по делу N А57-2922/04-25
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о взыскании 37365 руб. с Предпринимателя Платова М.Ю., г. Энгельс Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Предпринимателю Платову М.Ю. о взыскании налоговых санкций по основаниям: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 5260 руб. по единому налогу на вмененный доход, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 437 руб. по налогу на доходы физических лиц, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 100 руб. за непредставление расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I и II кварталы 2003 г., а также доначислении единого налога на вмененный доход за I и II кварталы 2003 г. в сумме 26299 руб. и пени по нему в сумме 837 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2184 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2016 руб.
Решением суда от 26.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично - в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области с Предпринимателя взысканы налоговые санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 437 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2184 руб. и страховые взносы в сумме 2016 руб.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, при торговле несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), расчет единого налога на вмененный доход осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 01.09.2003 N 33 по результатам акта выездной налоговой проверки от 15.08.2003 N 32 за период с 01.01.2001 по 15.08.2003 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности и ему предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 26299 руб., пени по нему в сумме 837 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5260 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2184 руб., пени по нему в сумме 113 руб. и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 437 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2016 руб., пени по нему в сумме 119 руб., а также штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. за непредставление расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за I и II кварталы 2003 г.
В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на имеющиеся у Предпринимателя ассортиментный перечень товаров, в том числе о праве торговли табачными изделиями, и акт обследования проверки магазина от 18.07.2003 по реализации в магазине "Пионер" табачных изделий.
Платов М.Ю., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, при его расчете в нарушение положений ст. 4 Закона Саратовской области от 25.11.2002 N 106-3СО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" неправомерно применил значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2-0,49 (торговля без ограничения по ассортименту), тогда как следовало применить коэффициент К2-0,72 (торговля табачными изделиями), поскольку в магазине помимо продовольственных товаров осуществляется реализация табачных изделий.
Согласно письму санитарно-эпидемиологического надзора г. Энгельса от 17.12.2004 N 842/05 ассортиментный перечень в предпринимательской деятельности Предпринимателя Платова М.Ю. согласовывался в 2002 г. со сроком действия до 24.04.2003 с последующим согласованием его 27.07.2004.
Факт осуществления торговли табачными изделиями Платовым М.Ю. в магазине "Пионер" был подтвержден также актом обследования магазина от 18.07.2003.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти.
Статьей 4 Закона Саратовской области от 25.11.2002 N 106-3СО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в случае торговли несколькими группами товаров, что признается и не оспаривается самим налогоплательщиком, а также подтверждается материалами дела, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности, расчет единого налога на вмененный доход осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.
Реализация табачных изделий в Законе выделена в отдельную группу, для которой корректирующий коэффициент в спорный период установлен равным К2-0,72.
Кроме того, неправомерность применения налогоплательщиком К2-0,49 (торговля без ограничения по ассортименту) подтверждается и тем, что магазину, через который Общество реализует продукцию, установлен исчерпывающий ассортиментный перечень товаров, следовательно, оно не обладает правом торговли в данном магазине товарами без ограничения по ассортименту.
Следовательно, доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход за I и II кварталы 2003 г. в сумме 26299 руб., пени по нему в сумме 837 руб. и штрафа в размере 5260 руб. является правомерным.
При таких обстоятельствах коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по единому налогу на вмененный доход находит подлежащим отмене, заявление - удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, п/п. 2 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2006 по делу N А57-2922/04-25 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление удовлетворить.
Взыскать с Предпринимателя Платова М.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области единый налог на вмененный доход за I и II кварталы 2003 г. в сумме 26299 руб., пени по нему в сумме 837 руб. и штраф в размере 5260 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Предпринимателя Платова М.Ю. государственную пошлину по заявлению в сумме 1295,84 руб., по кассационной жалобе 1000 руб.
Арбитражному суду Саратовской области в соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2006 ПО ДЕЛУ N А57-2922/04-25
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 сентября 2006 года Дело N А57-2922/04-25
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2005 по делу N А57-2922/04-25
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о взыскании 37365 руб. с Предпринимателя Платова М.Ю., г. Энгельс Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Предпринимателю Платову М.Ю. о взыскании налоговых санкций по основаниям: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 5260 руб. по единому налогу на вмененный доход, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 437 руб. по налогу на доходы физических лиц, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 100 руб. за непредставление расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I и II кварталы 2003 г., а также доначислении единого налога на вмененный доход за I и II кварталы 2003 г. в сумме 26299 руб. и пени по нему в сумме 837 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2184 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2016 руб.
Решением суда от 26.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично - в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области с Предпринимателя взысканы налоговые санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 437 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2184 руб. и страховые взносы в сумме 2016 руб.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, при торговле несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), расчет единого налога на вмененный доход осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 01.09.2003 N 33 по результатам акта выездной налоговой проверки от 15.08.2003 N 32 за период с 01.01.2001 по 15.08.2003 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности и ему предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 26299 руб., пени по нему в сумме 837 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5260 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2184 руб., пени по нему в сумме 113 руб. и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 437 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2016 руб., пени по нему в сумме 119 руб., а также штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. за непредставление расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за I и II кварталы 2003 г.
В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на имеющиеся у Предпринимателя ассортиментный перечень товаров, в том числе о праве торговли табачными изделиями, и акт обследования проверки магазина от 18.07.2003 по реализации в магазине "Пионер" табачных изделий.
Платов М.Ю., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, при его расчете в нарушение положений ст. 4 Закона Саратовской области от 25.11.2002 N 106-3СО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" неправомерно применил значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2-0,49 (торговля без ограничения по ассортименту), тогда как следовало применить коэффициент К2-0,72 (торговля табачными изделиями), поскольку в магазине помимо продовольственных товаров осуществляется реализация табачных изделий.
Согласно письму санитарно-эпидемиологического надзора г. Энгельса от 17.12.2004 N 842/05 ассортиментный перечень в предпринимательской деятельности Предпринимателя Платова М.Ю. согласовывался в 2002 г. со сроком действия до 24.04.2003 с последующим согласованием его 27.07.2004.
Факт осуществления торговли табачными изделиями Платовым М.Ю. в магазине "Пионер" был подтвержден также актом обследования магазина от 18.07.2003.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти.
Статьей 4 Закона Саратовской области от 25.11.2002 N 106-3СО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в случае торговли несколькими группами товаров, что признается и не оспаривается самим налогоплательщиком, а также подтверждается материалами дела, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности, расчет единого налога на вмененный доход осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.
Реализация табачных изделий в Законе выделена в отдельную группу, для которой корректирующий коэффициент в спорный период установлен равным К2-0,72.
Кроме того, неправомерность применения налогоплательщиком К2-0,49 (торговля без ограничения по ассортименту) подтверждается и тем, что магазину, через который Общество реализует продукцию, установлен исчерпывающий ассортиментный перечень товаров, следовательно, оно не обладает правом торговли в данном магазине товарами без ограничения по ассортименту.
Следовательно, доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход за I и II кварталы 2003 г. в сумме 26299 руб., пени по нему в сумме 837 руб. и штрафа в размере 5260 руб. является правомерным.
При таких обстоятельствах коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по единому налогу на вмененный доход находит подлежащим отмене, заявление - удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, п/п. 2 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2006 по делу N А57-2922/04-25 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление удовлетворить.
Взыскать с Предпринимателя Платова М.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области единый налог на вмененный доход за I и II кварталы 2003 г. в сумме 26299 руб., пени по нему в сумме 837 руб. и штраф в размере 5260 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Предпринимателя Платова М.Ю. государственную пошлину по заявлению в сумме 1295,84 руб., по кассационной жалобе 1000 руб.
Арбитражному суду Саратовской области в соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)