Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2001 года Дело N Ф04/1688-268-2001
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ханты - Мансийску (далее - Инспекция) на решение от 05.04.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1651-А/00-705-А/01 по иску открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (далее - Общество),
Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском о признании недействительным решения Инспекции от 04.04.2000 N 29 в части взыскания налога на прибыль в размере 2558143,9 руб., дополнительных платежей в размере 146793,5 руб., штрафа в размере 511828,8 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость 4368304,1 руб.
Решением от 19.09.2000 первой инстанции арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в связи с уменьшением затрат, относимых на себестоимость, в сумме 929487,6 руб.
В части доначисления дополнительных платежей в бюджет, исчисленных из сумм доплат налога на прибыль в связи с уменьшением затрат, относимых на себестоимость, в сумме 929487,6 руб.
В части начисления пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в периоды наличия излишне начисленных сумм налогов.
Апелляционная инстанция постановлением от 28.11.2000 дополнила решение первой инстанции арбитражного суда, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль на сумму убытка от реализации нефти по ценам не выше себестоимости на сумму 5215624,7 руб. и доначисления дополнительных платежей в бюджет, исчисленных из суммы доплат налога на прибыль.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций арбитражного суда в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в связи с уменьшением затрат, относимых на себестоимость, в сумме 929487,6 руб., пеней, санкций и соответственно доначисленного платежа оставлены без изменения, в остальной части отменены и дело передано на новое рассмотрение первой инстанции.
Судебные акты первой и апелляционной инстанций в неизмененной части вступили в законную силу.
Решением от 05.04.2001 арбитражный суд исковые требования Общества удовлетворил, признав решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления на эту сумму пеней, налоговых санкций и дополнительных платежей, а также в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4333901,7 руб., в удовлетворении других исковых требований отказал.
В обоснование принятого решения первая инстанция арбитражного суда сослалась на пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Инспекция в кассационной жалобе, полагая, что судом при рассмотрении вопроса о доначислении налога на прибыль на сумму убытков от реализации нефти по ценам не выше себестоимости не исследована обоснованность определения фактической цены реализации нефти и сравнения ее с рыночной ценой, просит решение первой инстанции арбитражного суда отменить.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании его представители, соглашаясь с принятым решением суда, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
Кассационная инстанция, руководствуясь статьями 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и доводы представителей Общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права первой инстанцией арбитражного суда, считает принятое решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Югорским филиалом Общества законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 01.10.99.
По результатам проверки составлен акт N 15 от 10.03.2000 и принято решение N 29 от 04.04.2000 о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по Закону Российской Федерации "О Государственной налоговой службе" N 943 от 21.03.91.
Как отмечено выше, данное решение было оспорено в арбитражном суде и частично признано недействительным.
Арбитражный суд до принятия решения в соответствии со статьями 59 и 125 Арбитражного процессуального кодекса всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им соответствующую оценку.
Первая инстанция арбитражного суда правильно применила статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с данной статьей вышеназванного Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
По предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации.
При определении и признании рыночной цены продукции (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на продукцию (работы, услуги) и биржевых котировках, информационная база органов государственной власти и органов местного самоуправления и информация, предоставляемая налоговым органам налогоплательщиками.
В материалах дела имеются доказательства, и это подтверждено судом, что Общество производило реализацию нефти по цене ниже цены приобретения, но по рыночным ценам, которые в тот период были ниже себестоимости.
Инспекцией доказательств, опровергающих этот факт, не представлено; и в процессе выездной налоговой проверки анализ рыночных цен на нефть за проверяемый период не сделан.
Кассационная инстанция находит несостоятельным довод Инспекции о том, что судом не были истребованы дополнительные материалы, поскольку в соответствии со статьями 53 и 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, и представить доказательства.
Других доводов, по которым решение подлежало бы отмене, Инспекцией не приводится, и в остальной части решение арбитражного суда не оспаривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.04.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2001 N Ф04/1688-268-2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 июня 2001 года Дело N Ф04/1688-268-2001
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ханты - Мансийску (далее - Инспекция) на решение от 05.04.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1651-А/00-705-А/01 по иску открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (далее - Общество),
УСТАНОВИЛ:
Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском о признании недействительным решения Инспекции от 04.04.2000 N 29 в части взыскания налога на прибыль в размере 2558143,9 руб., дополнительных платежей в размере 146793,5 руб., штрафа в размере 511828,8 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость 4368304,1 руб.
Решением от 19.09.2000 первой инстанции арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в связи с уменьшением затрат, относимых на себестоимость, в сумме 929487,6 руб.
В части доначисления дополнительных платежей в бюджет, исчисленных из сумм доплат налога на прибыль в связи с уменьшением затрат, относимых на себестоимость, в сумме 929487,6 руб.
В части начисления пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в периоды наличия излишне начисленных сумм налогов.
Апелляционная инстанция постановлением от 28.11.2000 дополнила решение первой инстанции арбитражного суда, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль на сумму убытка от реализации нефти по ценам не выше себестоимости на сумму 5215624,7 руб. и доначисления дополнительных платежей в бюджет, исчисленных из суммы доплат налога на прибыль.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций арбитражного суда в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в связи с уменьшением затрат, относимых на себестоимость, в сумме 929487,6 руб., пеней, санкций и соответственно доначисленного платежа оставлены без изменения, в остальной части отменены и дело передано на новое рассмотрение первой инстанции.
Судебные акты первой и апелляционной инстанций в неизмененной части вступили в законную силу.
Решением от 05.04.2001 арбитражный суд исковые требования Общества удовлетворил, признав решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления на эту сумму пеней, налоговых санкций и дополнительных платежей, а также в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4333901,7 руб., в удовлетворении других исковых требований отказал.
В обоснование принятого решения первая инстанция арбитражного суда сослалась на пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Инспекция в кассационной жалобе, полагая, что судом при рассмотрении вопроса о доначислении налога на прибыль на сумму убытков от реализации нефти по ценам не выше себестоимости не исследована обоснованность определения фактической цены реализации нефти и сравнения ее с рыночной ценой, просит решение первой инстанции арбитражного суда отменить.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании его представители, соглашаясь с принятым решением суда, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
Кассационная инстанция, руководствуясь статьями 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и доводы представителей Общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права первой инстанцией арбитражного суда, считает принятое решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Югорским филиалом Общества законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 01.10.99.
По результатам проверки составлен акт N 15 от 10.03.2000 и принято решение N 29 от 04.04.2000 о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по Закону Российской Федерации "О Государственной налоговой службе" N 943 от 21.03.91.
Как отмечено выше, данное решение было оспорено в арбитражном суде и частично признано недействительным.
Арбитражный суд до принятия решения в соответствии со статьями 59 и 125 Арбитражного процессуального кодекса всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им соответствующую оценку.
Первая инстанция арбитражного суда правильно применила статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с данной статьей вышеназванного Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
По предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации.
При определении и признании рыночной цены продукции (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на продукцию (работы, услуги) и биржевых котировках, информационная база органов государственной власти и органов местного самоуправления и информация, предоставляемая налоговым органам налогоплательщиками.
В материалах дела имеются доказательства, и это подтверждено судом, что Общество производило реализацию нефти по цене ниже цены приобретения, но по рыночным ценам, которые в тот период были ниже себестоимости.
Инспекцией доказательств, опровергающих этот факт, не представлено; и в процессе выездной налоговой проверки анализ рыночных цен на нефть за проверяемый период не сделан.
Кассационная инстанция находит несостоятельным довод Инспекции о том, что судом не были истребованы дополнительные материалы, поскольку в соответствии со статьями 53 и 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, и представить доказательства.
Других доводов, по которым решение подлежало бы отмене, Инспекцией не приводится, и в остальной части решение арбитражного суда не оспаривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.04.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)