Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Лагутенко Р.Н. по доверенности N 0051 от 31.12.2010 года (сроком до 31.12.2012 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвиченко Антона Викторовича, г. Барнаул и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 08 ноября 2010 года по делу N А03-4726/2010 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Москвиченко Антона Викторовича, г. Барнаул
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании недействительным решения N РА-28-12 от 28.12.2009 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Москвиченко Антон Викторович (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Москвиченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N РА-28-12 от 28.12.2009 года "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции N РА-28-12 от 28.12.2009 года в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 293 345 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 204 652 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 229 335 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в сумме 353 374 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 27 723 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 35 338 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 716 768 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 217 105 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 71 677 руб.; (по контрагентам ООО "СибирьКомплексСнаб", ООО "Флексопак Сибирь", ООО "Фора", ООО "Магистраль", ООО "Гринвич", ООО "Интер", ООО "Регион-Инвест", ООО "Вега", ООО "Грана", ООО "Заготовитель"); привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 206 401,50 руб. (уменьшить штраф в 10 раз). В части требований о признании недействительным доначисления налога на доходы физических лиц (агент) в сумме 94 640 руб., а также соответствующих пени и штрафа, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признания недействительным доначисления налогов, пени и штрафа по эпизоду, связанному с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Вершина", предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2010 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в данной части, так как вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных документов в отношении спорного контрагента, не основан на фактических обстоятельствах дела в связи с подписание девяти счетов-фактур Жилиным И.А. до наступления смерти.
Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2010 года в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года апелляционная жалоба налогового органа принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой предпринимателя.
Апелляционная жалоба Инспекции мотивирована следующим образом.
Основанием для доначисления заявителю сумм налогов послужило установление в ходе выездной налоговой проверки неправомерное включение предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты сумм по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя его контрагентами ООО "СибирьКомплексСнаб", ООО "Флексопак-Сибирь", ООО "Фора", ООО "Магистраль", ООО "Гринвич", ООО "Интер", ООО "Регион-Инвест", ООО "Вега", ООО "Грана", ООО "Заготовитель", так как данные счета-фактуры не подтверждены первичными документами и содержат недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и в уточненной апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу заявителя налоговый орган возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что Инспекцией представлены доказательства того, что во взаимоотношениях между налогоплательщиком и ООО "Вершина" отсутствуют реальные хозяйственные операции, формальный характер применяемой налогоплательщиком сделки имеет единственной своей целью - получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют рассмотренные в совокупности факты, а не только обстоятельство смерти руководителя спорного контрагенты.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.
ИП Москвиченко А.В. отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2010 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки N АП-27-12/П от 30.11.2009 года.
Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 28.12.2009 года принял решение N РА-28-12/П "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, по п. 2 ст. 119, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 1 068 882,88 руб.
Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ, НДС в размере 4 696 576,82 руб., а также начислены пени в общей сумме 774 379,97 руб.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой на решение Инспекции.
Решением от 11 марта 2010 года Управление ФНС России по Алтайскому краю удовлетворило жалобу предпринимателя частично, а именно, с учетом решения вышестоящего налогового органа о частичной отмене решения налогового органа N РА-28-12 от 28.12.2009 года в части штрафов по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ заявителю предложено уплатить: НДФЛ в размере 2 617 981 руб., пени 233 623,07 руб., ЕСН в размере 404 412, 82 руб., пени 31 727,49, НДС в размере 1 579 543 руб., пени 478 434 руб., НДФЛ (агент) в размере 94 640 руб., пени 30594,62 руб., а также штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 436 669,38 руб., штрафы по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 229 395 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения ИП Москвиченко А.В. в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде неправомерно отнес в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, с ООО "СибирьКомплексСнаб", ООО "Флексопак-Сибирь", ООО "Фора", ООО "Магистраль", ООО "Гринвич", ООО "Интер", ООО "Регион-Инвест", ООО "Вега", ООО "Грана", ООО "Заготовитель" и ООО "Вершина", а также неправомерно заявил соответствующие суммы налоговых вычетов.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 Кодекса.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчислением и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу положений ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций" расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Аналогичный порядок в силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Однако, вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом порядке.
В частности, пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их, а также заявленные налоговые вычеты по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы в отношении ООО "СибирьКомплексСнаб", ООО "Флексопак-Сибирь", ООО "Фора", ООО "Магистраль", ООО "Гринвич", ООО "Интер", ООО "Регион-Инвест", ООО "Вега", ООО "Грана", ООО "Заготовитель" соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и признал неправомерным доначисления налоговым органом НДФЛ, ЕСН, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.
В части осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Вершина" суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной предпринимателем налоговой выгоды по причине наличия в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, в том числе, в отношении руководителя спорного контрагента.
Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы суда первой инстанции в части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение факта осуществления с ООО "Вершина" финансово-хозяйственных деятельности, представил в налоговый орган на проверку договор N 11 от 11.01.2007 года, счет-фактуры N 10 от 29.01.2007 года, N 12 от 30.01.2007 года, N 16 от 31.01.2007 года, N 23 от 26.02.2007 года, N 25 от 27.02.2007 года, N 34 от 28.02.2007 года, N 43 от 29.03.2007 года, N 44 от 30.03.2007 года, N 40 от 28.03.2007 года, N 188 от 09.07.2007 года, N 207 от 17.07.2007 года, N 229 от 25.07.2007 года, N 237 от 31.07.2007 года, N 291 от 31.08.2007 года, а также акты, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки.
Указанные выше первичные документы от имени спорного контрагенты подписаны учредителем и руководителем организации Жилиным И.А.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше первичные документы, пришел к выводу о том, что Жилин И.А. не мог их подписывать, поскольку умер 03.05.2007 года, что подтверждается ответом комитетом ЗАГС Тальменского района N 1859/12-06 от 11.09.2009 года. Иные результаты выездной налоговой проверки в отношении спорного контрагента арбитражным судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не анализировались, соответствующие выводы в оспариваемом судебном акте не приведены.
Между тем, 9 счетов-фактур, а именно N 10 от 29.01.2007 года, N 12 от 30.01.2007 года, N 16 от 31.01.2007 года, N 23 от 26.02.2007 года, N 25 от 27.02.2007 года, N 34 от 28.02.2007 года, N 43 от 29.03.2007 года, N 44 от 30.03.2007 года, N 40 от 28.03.2007 года, датированы ранее смерти руководителя ООО "Вершина" Жилина И.А., что налоговым органом по существу не оспаривается.
Доказательства не подписания указанных выше первичных бухгалтерских документов руководителем организации Жилиным И.А. в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, в части не нахождения ООО "Вершина" по адресу юридической регистрации, отсутствие ККТ, материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения условий договора, а также отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, спецтехники, что в совокупности свидетельствует о том, что у спорного контрагента не было реальной возможности осуществить для заявителя погрузочно-разгрузочные работы, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку, как было указано выше, указанные обстоятельства не положены в основу вывода арбитражного суда о получении необоснованной налоговой выгоды в части взаимодействия с ООО "Вершина"; при этом налоговый орган не воспользовался правом заявить не согласие с мотивировочной частью решения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, в связи с чем, признает недействительным решение налогового органа N РА-28-12 от 28.12.2009 года в части предложения уплатить НДФЛ в размере 72 628 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 6 481 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 7 263 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в размере 11 299 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 886 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в размере 1 129 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость лиц в размере 100 562 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30 460., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 10 056 руб.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, ИП Москвиченко А.В. в 2006 - 2008 годах осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе, с контрагентами ООО "СибирьКомплексСнаб", ООО "Флексопак Сибирь", ООО "Фора", ООО "Магистраль", ООО "Гринвич", ООО "Интер", ООО "Регион-Инвест", ООО "Вега", ООО "Грана" и ООО "Заготовитель".
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что в качестве документов, подтверждающих расходы по взаимоотношениям предпринимателя с указанными контрагентами были представлены кассовые чеки, отбитые на контрольно-кассовых аппаратах, не зарегистрированных в налоговых органах; что контрагенты заявителя по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, руководители организаций по адресам места жительства не проживают, допросить их не представляется возможным; подписи на первичных бухгалтерских документах не принадлежат руководителям контрагентов предпринимателя; контрагенты зарегистрированы по адресам массовой регистрации, отчетность представляют "нулевую", либо с незначительными оборотами, или вообще не представляют; указанные выше организации не располагают движимым и недвижимым имуществом, численность работников, как правило "нулевая", установить, каким образом доставлялся товар от грузоотправителя к грузополучателю, и доставлялся ли вообще, не представляется возможным, поскольку товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара, его количества, вид транспорта, место погрузки и выгрузки, километраж у ИП Москвиченко А.В. отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в указанной части, отклонил доводы налогового органа о том, что у предпринимателя отсутствует право на получение налоговой выгоды в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных формы 1-Т.
Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела ООО "СибирьКомплексСнаб", ООО "Флексопак-Сибирь", ООО "Магистраль", ООО "Гринвич", ООО "Интер" и ООО "Вега" оказывали для заявителя транспортно-экспедиционные услуги.
В подтверждение реальности оказанных услуг спорными контрагентами, кроме ООО "Флексопак-Сибирь", налогоплательщик представил в материалы дела копии товарно-транспортных накладных.
На основании п. 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного Банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 года N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Также товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, а организация-покупатель принимает товар к учету. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
На основании норм ст. 784, 785, 791 Гражданского кодекса РФ, п. 47 раздела III Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 года N 12 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т, утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте) является основным перевозочным документом и документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Товарно-транспортная накладная применяется в случае заключения договора перевозки автомобильным транспортом, в том числе организацией, оказывающей услуги по перевозке грузов. По грузам товарного характера составляется в четырех экземплярах. Выписывается уполномоченным лицом организации-грузоотправителя, отдельные строки заполняются работниками организаций, участвующих в процессе перевозки (водитель, представитель организации-перевозчика, организации, осуществляющей погрузку). У грузоотправителя ТТН является первичным документов, предназначенным для списания ТМЦ, у грузополучателя - является первичным документом, предназначенным для оприходования ТМЦ, у организации-перевозчика.
Таким образом, в рассматриваемом случае доказательством подтверждения реальности оказания заявителю спорными контрагентами транспортно-экспедиционных услуг, будет являться товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, а не товарная накладная ТОРГ-12, как указано судом первой инстанции.
Кроме того, в нарушение указанных выше норм права, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные заполнены ненадлежащим образом, а именно, в разделах грузоотправитель, грузополучатель, плательщик указан ИП Москвичеико А.В., не заполнен раздел организации-перевозчика и грузополучателя, не указано количество мест груза, не указан пробег автомобиля, не заполнен раздел расчет стоимости перевозки. Как было указано выше, товарно-транспортные накладные от имени ООО "Флексопак-Сибирь" в материалы дела не представлены.
Более того, автомобили и водители, указанные в товарно-транспортных накладных ООО "СибирьКомплексСнаб", указанны также в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение расходов по организациям ООО "Вега" и ООО "Интер".
Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "СибирьКомплексСнаб", ООО "Флексопак-Сибирь", ООО "Магистраль", ООО "Гринвич", ООО "Интер" и ООО "Вега" транспортные средства в собственности либо в аренде отсутствуют. Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.
Следовательно, налогоплательщик в рассматриваемом случае документально не подтвердил факт реального выполнения работ - оказания транспортно-экспедиционных услуг спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности решения налогового органа N РА-28-12 от 28.12.2009 года в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 292 284 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 115 320 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 129 229 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в размере 196 363 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 15 406 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в размере 19 636 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 183 340 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 55 533 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18 334 руб., а также в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму доначисленного НДФЛ,ЕСН, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в части, приходящейся на расходы по транспортным услугам, оказанным контрагентом ООО "Флексопак-Сибирь".
В остальной обжалуемой налоговым органом части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "Флексопак-Сибирь", ООО "Фора" поставляли в адрес заявителя товары, торговое оборудование, ООО "Регион-Инвест" оказывало аудиторские услуги, ООО "Грана" - услуги по проведению рекламной компании, ООО "Заготовитель" - услуги по разработке автоматизированной системы.
Между тем, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (работами, услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных предпринимателем документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.
Так, в подтверждение факта поставки спорными контрагентами в адрес налогоплательщика товара, а также оказания услуг, заявителем в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара и оказания услуг.
При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что сам факт не постановки на учет контрольно-кассового аппарата лицами, принимающими денежные средства в уплату за товар (услуги), не влечет за собой однозначное признание документа дефектным, то есть составленным с нарушением закона. Нарушение контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающую налоговую базу по НДФЛ и ЕСН и подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.
Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товаров (услуг) у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности ИП Москвиченко А.В.
Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции предпринимателя с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, услуги оказаны, приняты и оплачены налогоплательщиком, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты.
Также Инспекцией не подтвержден факт того, что Лобода Н.А. (ООО "Флексопак-Сибирь"), Емельянов Д.В. и Колосов А.В. (ООО "Фора"), Шакун С.М. (ООО "Регион-Инвест"), Виряскин А.В. (ООО "Грана"), Семенов В.Н. (ООО "Заготовитель") фактически не является руководителем и учредителем спорного контрагента.
Так, будучи допрошенным в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Лобода Н.А. подтвердил факт регистрации организации за вознаграждение.
Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанных лиц должны быть подтверждены иными документальными доказательствами недобросовестности заявителя, между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность Лобода Н.А. и Виряскина А.В. к деятельности спорных организаций, что они фактически не являются руководителями и учредителями контрагентов заявителя.
Кроме того, местонахождение остальных спорных контрагентов налогоплательщика налоговым органом не установлено, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ по вопросам взаимоотношения с ИП Москвиченко А.В. они не допрошены.
Налоговым органом не запрашивались у обслуживающих банков образцы подписей учредителей и руководителей ООО "Флексопак-Сибирь", ООО "Фора", ООО "Регион-Инвест", ООО "Грана", ООО "Заготовитель" в банковских карточках, тогда как с данными организациями допускалась безналичная форма расчетов с перечислением денежных средств на расчетные счета организаций; не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей, имеющихся в объяснении и в документах, представленных предпринимателем в ходе налоговой проверки.
При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Лобода Н.А. (ООО "Флексопак-Сибирь"), Емельянов Д.В. и Колосов А.В. (ООО "Фора"), Шакун С.М. (ООО "Регион-Инвест"), Виряскин А.В. (ООО "Грана"), Семенов В.Н. (ООО "Заготовитель") не имеют никакого отношения к спорным контрагентам, основанный, в том числе, на одних лишь объяснениях указанных лиц (Лобода Н.А. и Виряскина А.В.), являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Флексопак-Сибирь" последняя отчетность сдана за 09 месяцев 2008 года, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, (письмо ИФНС от 19.06.2009 года; ООО "Фора" последняя отчетность сдана за 1 квартал 2007 года, (письмо ИФНС от 15.06.2009 года), ООО "Регион-Инвест" последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2009 года, нарушений законодательства в крупных размерах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения выявлено не было (письмо ИФНС от 28.05.2009 года), ООО "Грана" последняя отчетность сдана за 3 месяца 2009 года (ненулевая), (письмо ИФНС от 20.10.2009 года, ООО "Заготовитель" последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2008 года, (письмо ИФНС от 30.10.2009 года).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года N 132, как общая форма по учету торговых операций, а форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 года N 78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, из чего следует, что основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.
В рассматриваемом случае налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара (услуг), а не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров (услуг) на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых льгот.
Таким образом, поскольку доставка товара (оказание услуг) осуществлялась непосредственно поставщиками, то в силу названных выше Постановлений Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132 и от 28.11.1997 года N 78, выписка товарно-транспортных накладных по таким хозяйственным операциям является необязательной, а первичным документом для оприходывания товара (услуг) является товарная накладная по форме ТОРГ-12.
Сами по себе факты не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие платежей по некоторым налогам, начисление и уплата налогов не в надлежащем размере, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, и не оспаривании налоговым органом факта поставки товара и оказания услуг (и их оприходования), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.
Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО "Флексопак-Сибирь", ООО "Фора", ООО "Регион-Инвест", ООО "Грана", ООО "Заготовитель" указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.
Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N РА-28-12 от 28.12.2009 года в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с осуществлением налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Флексопак-Сибирь" (поставка товаров), ООО "Фора", ООО "Регион-Инвест", ООО "Грана", ООО "Заготовитель".
Учитывая изложенное, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа N РА-28-12 от 28.12.2009 года в части предложения уплатить НДФЛ в размере 72 628 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 6 481 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 7 263 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в размере 11 299 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 886 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в размере 1 129 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость лиц в размере 100 562 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30 460., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 10 056 руб., а также в части удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа N РА-28-12 от 28.12.2009 года в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 292 284 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 115 320 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 129 229 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в размере 196 363 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 15 406 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в размере 19 636 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 183 340 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 55 533 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18 334 руб., а также в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму доначисленного НДФЛ, ЕСН, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в части, приходящейся на расходы по транспортным услугам, оказанным контрагентом ООО "Флексопак-Сибирь", является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателя в указанной части; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2010 года по делу N А03-4726/2010 в обжалуемой части отменить в части
- - отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Москвиченко Антона Викторовича в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N РА-28-12 от 28.12.2009 года "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 72 628 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 6481 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 7 263 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в размере 11 299 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 886 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в размере 1 129 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 100 562 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30 460., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 10 056 руб.;
- - удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Москвиченко Антона Викторовича в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N РА-28-12 от 28.12.2009 года "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 292 284 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 115 320 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 129 229 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в размере 196 363 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 15 406 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в размере 19 636 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 183 340 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 55 533 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18 334 руб., а также в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму доначисленного НДФЛ, ЕСН, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в части, приходящейся на расходы по транспортным услугам, оказанным контрагентом ООО "Флексопак-Сибирь".
Принять в указанной части судебный акт.
Признать недействительным решение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N РА-28-12 от 28.12.2009 года "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 72 628 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 6481 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 7 263 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в размере 11 299 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 886 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в размере 1 129 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 100 562 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30 460 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 10 056 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Москвиченко Антона Викторовича.
Отказать индивидуальному предпринимателю Москвиченко Антону Викторовичу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N РА-28-12 от 28.12.2009 года "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 666 814 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 148 742 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 166 682 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в размере 255 280 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 20 028 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в размере 25 528 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 183 340 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 55 533 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18 334 руб., а также в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму доначисленного НДФЛ, ЕСН, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в части, приходящейся на расходы по транспортным услугам, оказанным контрагентом ООО "Флексопак-Сибирь"
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Москвиченко Антона Викторовича 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 07АП-93/11 ПО ДЕЛУ N А03-4726/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 07АП-93/11
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Лагутенко Р.Н. по доверенности N 0051 от 31.12.2010 года (сроком до 31.12.2012 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвиченко Антона Викторовича, г. Барнаул и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 08 ноября 2010 года по делу N А03-4726/2010 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Москвиченко Антона Викторовича, г. Барнаул
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании недействительным решения N РА-28-12 от 28.12.2009 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Москвиченко Антон Викторович (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Москвиченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N РА-28-12 от 28.12.2009 года "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции N РА-28-12 от 28.12.2009 года в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 293 345 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 204 652 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 229 335 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в сумме 353 374 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 27 723 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 35 338 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 716 768 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 217 105 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 71 677 руб.; (по контрагентам ООО "СибирьКомплексСнаб", ООО "Флексопак Сибирь", ООО "Фора", ООО "Магистраль", ООО "Гринвич", ООО "Интер", ООО "Регион-Инвест", ООО "Вега", ООО "Грана", ООО "Заготовитель"); привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 206 401,50 руб. (уменьшить штраф в 10 раз). В части требований о признании недействительным доначисления налога на доходы физических лиц (агент) в сумме 94 640 руб., а также соответствующих пени и штрафа, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признания недействительным доначисления налогов, пени и штрафа по эпизоду, связанному с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Вершина", предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2010 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в данной части, так как вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных документов в отношении спорного контрагента, не основан на фактических обстоятельствах дела в связи с подписание девяти счетов-фактур Жилиным И.А. до наступления смерти.
Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2010 года в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года апелляционная жалоба налогового органа принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой предпринимателя.
Апелляционная жалоба Инспекции мотивирована следующим образом.
Основанием для доначисления заявителю сумм налогов послужило установление в ходе выездной налоговой проверки неправомерное включение предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты сумм по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя его контрагентами ООО "СибирьКомплексСнаб", ООО "Флексопак-Сибирь", ООО "Фора", ООО "Магистраль", ООО "Гринвич", ООО "Интер", ООО "Регион-Инвест", ООО "Вега", ООО "Грана", ООО "Заготовитель", так как данные счета-фактуры не подтверждены первичными документами и содержат недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и в уточненной апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу заявителя налоговый орган возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что Инспекцией представлены доказательства того, что во взаимоотношениях между налогоплательщиком и ООО "Вершина" отсутствуют реальные хозяйственные операции, формальный характер применяемой налогоплательщиком сделки имеет единственной своей целью - получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют рассмотренные в совокупности факты, а не только обстоятельство смерти руководителя спорного контрагенты.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.
ИП Москвиченко А.В. отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2010 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки N АП-27-12/П от 30.11.2009 года.
Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 28.12.2009 года принял решение N РА-28-12/П "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, по п. 2 ст. 119, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 1 068 882,88 руб.
Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ, НДС в размере 4 696 576,82 руб., а также начислены пени в общей сумме 774 379,97 руб.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой на решение Инспекции.
Решением от 11 марта 2010 года Управление ФНС России по Алтайскому краю удовлетворило жалобу предпринимателя частично, а именно, с учетом решения вышестоящего налогового органа о частичной отмене решения налогового органа N РА-28-12 от 28.12.2009 года в части штрафов по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ заявителю предложено уплатить: НДФЛ в размере 2 617 981 руб., пени 233 623,07 руб., ЕСН в размере 404 412, 82 руб., пени 31 727,49, НДС в размере 1 579 543 руб., пени 478 434 руб., НДФЛ (агент) в размере 94 640 руб., пени 30594,62 руб., а также штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 436 669,38 руб., штрафы по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 229 395 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения ИП Москвиченко А.В. в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде неправомерно отнес в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, с ООО "СибирьКомплексСнаб", ООО "Флексопак-Сибирь", ООО "Фора", ООО "Магистраль", ООО "Гринвич", ООО "Интер", ООО "Регион-Инвест", ООО "Вега", ООО "Грана", ООО "Заготовитель" и ООО "Вершина", а также неправомерно заявил соответствующие суммы налоговых вычетов.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 Кодекса.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчислением и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу положений ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций" расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Аналогичный порядок в силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Однако, вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом порядке.
В частности, пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их, а также заявленные налоговые вычеты по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы в отношении ООО "СибирьКомплексСнаб", ООО "Флексопак-Сибирь", ООО "Фора", ООО "Магистраль", ООО "Гринвич", ООО "Интер", ООО "Регион-Инвест", ООО "Вега", ООО "Грана", ООО "Заготовитель" соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и признал неправомерным доначисления налоговым органом НДФЛ, ЕСН, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.
В части осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Вершина" суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной предпринимателем налоговой выгоды по причине наличия в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, в том числе, в отношении руководителя спорного контрагента.
Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы суда первой инстанции в части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение факта осуществления с ООО "Вершина" финансово-хозяйственных деятельности, представил в налоговый орган на проверку договор N 11 от 11.01.2007 года, счет-фактуры N 10 от 29.01.2007 года, N 12 от 30.01.2007 года, N 16 от 31.01.2007 года, N 23 от 26.02.2007 года, N 25 от 27.02.2007 года, N 34 от 28.02.2007 года, N 43 от 29.03.2007 года, N 44 от 30.03.2007 года, N 40 от 28.03.2007 года, N 188 от 09.07.2007 года, N 207 от 17.07.2007 года, N 229 от 25.07.2007 года, N 237 от 31.07.2007 года, N 291 от 31.08.2007 года, а также акты, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки.
Указанные выше первичные документы от имени спорного контрагенты подписаны учредителем и руководителем организации Жилиным И.А.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше первичные документы, пришел к выводу о том, что Жилин И.А. не мог их подписывать, поскольку умер 03.05.2007 года, что подтверждается ответом комитетом ЗАГС Тальменского района N 1859/12-06 от 11.09.2009 года. Иные результаты выездной налоговой проверки в отношении спорного контрагента арбитражным судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не анализировались, соответствующие выводы в оспариваемом судебном акте не приведены.
Между тем, 9 счетов-фактур, а именно N 10 от 29.01.2007 года, N 12 от 30.01.2007 года, N 16 от 31.01.2007 года, N 23 от 26.02.2007 года, N 25 от 27.02.2007 года, N 34 от 28.02.2007 года, N 43 от 29.03.2007 года, N 44 от 30.03.2007 года, N 40 от 28.03.2007 года, датированы ранее смерти руководителя ООО "Вершина" Жилина И.А., что налоговым органом по существу не оспаривается.
Доказательства не подписания указанных выше первичных бухгалтерских документов руководителем организации Жилиным И.А. в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, в части не нахождения ООО "Вершина" по адресу юридической регистрации, отсутствие ККТ, материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения условий договора, а также отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, спецтехники, что в совокупности свидетельствует о том, что у спорного контрагента не было реальной возможности осуществить для заявителя погрузочно-разгрузочные работы, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку, как было указано выше, указанные обстоятельства не положены в основу вывода арбитражного суда о получении необоснованной налоговой выгоды в части взаимодействия с ООО "Вершина"; при этом налоговый орган не воспользовался правом заявить не согласие с мотивировочной частью решения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, в связи с чем, признает недействительным решение налогового органа N РА-28-12 от 28.12.2009 года в части предложения уплатить НДФЛ в размере 72 628 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 6 481 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 7 263 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в размере 11 299 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 886 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в размере 1 129 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость лиц в размере 100 562 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30 460., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 10 056 руб.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, ИП Москвиченко А.В. в 2006 - 2008 годах осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе, с контрагентами ООО "СибирьКомплексСнаб", ООО "Флексопак Сибирь", ООО "Фора", ООО "Магистраль", ООО "Гринвич", ООО "Интер", ООО "Регион-Инвест", ООО "Вега", ООО "Грана" и ООО "Заготовитель".
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что в качестве документов, подтверждающих расходы по взаимоотношениям предпринимателя с указанными контрагентами были представлены кассовые чеки, отбитые на контрольно-кассовых аппаратах, не зарегистрированных в налоговых органах; что контрагенты заявителя по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, руководители организаций по адресам места жительства не проживают, допросить их не представляется возможным; подписи на первичных бухгалтерских документах не принадлежат руководителям контрагентов предпринимателя; контрагенты зарегистрированы по адресам массовой регистрации, отчетность представляют "нулевую", либо с незначительными оборотами, или вообще не представляют; указанные выше организации не располагают движимым и недвижимым имуществом, численность работников, как правило "нулевая", установить, каким образом доставлялся товар от грузоотправителя к грузополучателю, и доставлялся ли вообще, не представляется возможным, поскольку товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара, его количества, вид транспорта, место погрузки и выгрузки, километраж у ИП Москвиченко А.В. отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в указанной части, отклонил доводы налогового органа о том, что у предпринимателя отсутствует право на получение налоговой выгоды в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных формы 1-Т.
Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела ООО "СибирьКомплексСнаб", ООО "Флексопак-Сибирь", ООО "Магистраль", ООО "Гринвич", ООО "Интер" и ООО "Вега" оказывали для заявителя транспортно-экспедиционные услуги.
В подтверждение реальности оказанных услуг спорными контрагентами, кроме ООО "Флексопак-Сибирь", налогоплательщик представил в материалы дела копии товарно-транспортных накладных.
На основании п. 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного Банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 года N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Также товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, а организация-покупатель принимает товар к учету. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
На основании норм ст. 784, 785, 791 Гражданского кодекса РФ, п. 47 раздела III Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 года N 12 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т, утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте) является основным перевозочным документом и документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Товарно-транспортная накладная применяется в случае заключения договора перевозки автомобильным транспортом, в том числе организацией, оказывающей услуги по перевозке грузов. По грузам товарного характера составляется в четырех экземплярах. Выписывается уполномоченным лицом организации-грузоотправителя, отдельные строки заполняются работниками организаций, участвующих в процессе перевозки (водитель, представитель организации-перевозчика, организации, осуществляющей погрузку). У грузоотправителя ТТН является первичным документов, предназначенным для списания ТМЦ, у грузополучателя - является первичным документом, предназначенным для оприходования ТМЦ, у организации-перевозчика.
Таким образом, в рассматриваемом случае доказательством подтверждения реальности оказания заявителю спорными контрагентами транспортно-экспедиционных услуг, будет являться товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, а не товарная накладная ТОРГ-12, как указано судом первой инстанции.
Кроме того, в нарушение указанных выше норм права, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные заполнены ненадлежащим образом, а именно, в разделах грузоотправитель, грузополучатель, плательщик указан ИП Москвичеико А.В., не заполнен раздел организации-перевозчика и грузополучателя, не указано количество мест груза, не указан пробег автомобиля, не заполнен раздел расчет стоимости перевозки. Как было указано выше, товарно-транспортные накладные от имени ООО "Флексопак-Сибирь" в материалы дела не представлены.
Более того, автомобили и водители, указанные в товарно-транспортных накладных ООО "СибирьКомплексСнаб", указанны также в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение расходов по организациям ООО "Вега" и ООО "Интер".
Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "СибирьКомплексСнаб", ООО "Флексопак-Сибирь", ООО "Магистраль", ООО "Гринвич", ООО "Интер" и ООО "Вега" транспортные средства в собственности либо в аренде отсутствуют. Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.
Следовательно, налогоплательщик в рассматриваемом случае документально не подтвердил факт реального выполнения работ - оказания транспортно-экспедиционных услуг спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности решения налогового органа N РА-28-12 от 28.12.2009 года в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 292 284 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 115 320 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 129 229 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в размере 196 363 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 15 406 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в размере 19 636 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 183 340 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 55 533 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18 334 руб., а также в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму доначисленного НДФЛ,ЕСН, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в части, приходящейся на расходы по транспортным услугам, оказанным контрагентом ООО "Флексопак-Сибирь".
В остальной обжалуемой налоговым органом части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "Флексопак-Сибирь", ООО "Фора" поставляли в адрес заявителя товары, торговое оборудование, ООО "Регион-Инвест" оказывало аудиторские услуги, ООО "Грана" - услуги по проведению рекламной компании, ООО "Заготовитель" - услуги по разработке автоматизированной системы.
Между тем, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (работами, услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных предпринимателем документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.
Так, в подтверждение факта поставки спорными контрагентами в адрес налогоплательщика товара, а также оказания услуг, заявителем в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара и оказания услуг.
При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что сам факт не постановки на учет контрольно-кассового аппарата лицами, принимающими денежные средства в уплату за товар (услуги), не влечет за собой однозначное признание документа дефектным, то есть составленным с нарушением закона. Нарушение контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающую налоговую базу по НДФЛ и ЕСН и подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.
Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товаров (услуг) у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности ИП Москвиченко А.В.
Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции предпринимателя с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, услуги оказаны, приняты и оплачены налогоплательщиком, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты.
Также Инспекцией не подтвержден факт того, что Лобода Н.А. (ООО "Флексопак-Сибирь"), Емельянов Д.В. и Колосов А.В. (ООО "Фора"), Шакун С.М. (ООО "Регион-Инвест"), Виряскин А.В. (ООО "Грана"), Семенов В.Н. (ООО "Заготовитель") фактически не является руководителем и учредителем спорного контрагента.
Так, будучи допрошенным в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Лобода Н.А. подтвердил факт регистрации организации за вознаграждение.
Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанных лиц должны быть подтверждены иными документальными доказательствами недобросовестности заявителя, между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность Лобода Н.А. и Виряскина А.В. к деятельности спорных организаций, что они фактически не являются руководителями и учредителями контрагентов заявителя.
Кроме того, местонахождение остальных спорных контрагентов налогоплательщика налоговым органом не установлено, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ по вопросам взаимоотношения с ИП Москвиченко А.В. они не допрошены.
Налоговым органом не запрашивались у обслуживающих банков образцы подписей учредителей и руководителей ООО "Флексопак-Сибирь", ООО "Фора", ООО "Регион-Инвест", ООО "Грана", ООО "Заготовитель" в банковских карточках, тогда как с данными организациями допускалась безналичная форма расчетов с перечислением денежных средств на расчетные счета организаций; не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей, имеющихся в объяснении и в документах, представленных предпринимателем в ходе налоговой проверки.
При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Лобода Н.А. (ООО "Флексопак-Сибирь"), Емельянов Д.В. и Колосов А.В. (ООО "Фора"), Шакун С.М. (ООО "Регион-Инвест"), Виряскин А.В. (ООО "Грана"), Семенов В.Н. (ООО "Заготовитель") не имеют никакого отношения к спорным контрагентам, основанный, в том числе, на одних лишь объяснениях указанных лиц (Лобода Н.А. и Виряскина А.В.), являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Флексопак-Сибирь" последняя отчетность сдана за 09 месяцев 2008 года, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, (письмо ИФНС от 19.06.2009 года; ООО "Фора" последняя отчетность сдана за 1 квартал 2007 года, (письмо ИФНС от 15.06.2009 года), ООО "Регион-Инвест" последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2009 года, нарушений законодательства в крупных размерах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения выявлено не было (письмо ИФНС от 28.05.2009 года), ООО "Грана" последняя отчетность сдана за 3 месяца 2009 года (ненулевая), (письмо ИФНС от 20.10.2009 года, ООО "Заготовитель" последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2008 года, (письмо ИФНС от 30.10.2009 года).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года N 132, как общая форма по учету торговых операций, а форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 года N 78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, из чего следует, что основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.
В рассматриваемом случае налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара (услуг), а не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров (услуг) на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых льгот.
Таким образом, поскольку доставка товара (оказание услуг) осуществлялась непосредственно поставщиками, то в силу названных выше Постановлений Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132 и от 28.11.1997 года N 78, выписка товарно-транспортных накладных по таким хозяйственным операциям является необязательной, а первичным документом для оприходывания товара (услуг) является товарная накладная по форме ТОРГ-12.
Сами по себе факты не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие платежей по некоторым налогам, начисление и уплата налогов не в надлежащем размере, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, и не оспаривании налоговым органом факта поставки товара и оказания услуг (и их оприходования), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.
Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО "Флексопак-Сибирь", ООО "Фора", ООО "Регион-Инвест", ООО "Грана", ООО "Заготовитель" указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.
Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N РА-28-12 от 28.12.2009 года в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с осуществлением налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Флексопак-Сибирь" (поставка товаров), ООО "Фора", ООО "Регион-Инвест", ООО "Грана", ООО "Заготовитель".
Учитывая изложенное, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа N РА-28-12 от 28.12.2009 года в части предложения уплатить НДФЛ в размере 72 628 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 6 481 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 7 263 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в размере 11 299 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 886 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в размере 1 129 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость лиц в размере 100 562 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30 460., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 10 056 руб., а также в части удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа N РА-28-12 от 28.12.2009 года в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 292 284 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 115 320 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 129 229 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в размере 196 363 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 15 406 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в размере 19 636 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 183 340 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 55 533 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18 334 руб., а также в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму доначисленного НДФЛ, ЕСН, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в части, приходящейся на расходы по транспортным услугам, оказанным контрагентом ООО "Флексопак-Сибирь", является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателя в указанной части; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2010 года по делу N А03-4726/2010 в обжалуемой части отменить в части
- - отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Москвиченко Антона Викторовича в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N РА-28-12 от 28.12.2009 года "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 72 628 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 6481 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 7 263 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в размере 11 299 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 886 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в размере 1 129 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 100 562 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30 460., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 10 056 руб.;
- - удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Москвиченко Антона Викторовича в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N РА-28-12 от 28.12.2009 года "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 292 284 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 115 320 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 129 229 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в размере 196 363 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 15 406 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в размере 19 636 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 183 340 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 55 533 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18 334 руб., а также в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму доначисленного НДФЛ, ЕСН, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в части, приходящейся на расходы по транспортным услугам, оказанным контрагентом ООО "Флексопак-Сибирь".
Принять в указанной части судебный акт.
Признать недействительным решение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N РА-28-12 от 28.12.2009 года "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 72 628 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 6481 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 7 263 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в размере 11 299 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 886 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в размере 1 129 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 100 562 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30 460 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 10 056 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Москвиченко Антона Викторовича.
Отказать индивидуальному предпринимателю Москвиченко Антону Викторовичу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N РА-28-12 от 28.12.2009 года "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 666 814 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 148 742 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 166 682 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в размере 255 280 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 20 028 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в размере 25 528 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 183 340 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 55 533 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18 334 руб., а также в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму доначисленного НДФЛ, ЕСН, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в части, приходящейся на расходы по транспортным услугам, оказанным контрагентом ООО "Флексопак-Сибирь"
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Москвиченко Антона Викторовича 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи:
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)