Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11965-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: ОАО "Книжная фабрика N 1" (Т. - дов. от 28.11.05); от ответчика: ИФНС России по г. Электросталь (Р. - дов. N 05-345 от 24.01.05), рассмотрев 29 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Электросталь на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г., принятое Мельниковой Е.Н., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2005 г. N 10АП-1970/05-АК, принятое Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по заявлению ОАО "Книжная фабрика N 1" о признании незаконным бездействия ИМНС России по г. Электросталь о зачете излишне уплаченного налога,
постановлением Главы Администрации г. Электросталь Московской области N 1401/23 от 02 декабря 1994 г. "О закреплении земельных участков по фактическому пользованию" ГП "Книжная фабрика N 1" был предоставлен для производственных целей - размещения административно-производственного корпуса - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Тевосяна, д. 25, кадастровый номер N 50-46-020502-0009, общей площадью 1,932 га, и земельный участок общей площадью 0,7558 га, кадастровый номер N 50-46-030604-0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Автомобилистов, д. 6 (бывший пр. Южный, д. 3), для эксплуатации базисного склада бумаги.
В 2004 году ФГУП "Книжная фабрика N 1" в результате приватизации было преобразовано в ОАО "Книжная фабрика N 1".
15 и 17 декабря 2004 года ОАО "Книжная фабрика N 1" были представлены в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2001, 2002, 2003, 2004 года с заявлением о зачете в счет будущих платежей по земельному налогу ошибочно переплаченной суммы.
Учитывая, что налоговый орган не принял никакого решения, ОАО "Книжная фабрика N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Электросталь (далее - Инспекция). Также просило обязать Инспекцию зачесть Обществу излишне уплаченный земельный налог за 2001 - 2004 гг. в сумме 993341 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 года заявленное требование удовлетворено по заявленным основаниям.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Электросталь просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие применение повышенных коэффициентов при исчислении земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая судебные акты законными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против ее удовлетворения и просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что повышающие коэффициенты не подлежали применению при исчислении заявителями земельного налога.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1798 "О плате за землю".
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Арбитражный суд правильно указал, что используемая Обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне, т.к. не соответствует предъявляемым требованиям. Акт компетентного органа об отнесении занимаемой Обществом земли к числу курорта отсутствует.
По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что земли Общества не выполняют назначение и функции таких земель.
Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные ст. 2 Закона Московской области, при расчете земельного налога применяться не могут. Применение повышающего коэффициента "2,5" при исчислении земельного налога истцу противоречит Закону РФ "О плате на землю".
Земельные участки, находящиеся в пользовании заявителя, предоставлены под производственные цели и относятся к землям поселений для нужд промышленности. Из вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что земли промышленности не относятся к землям, имеющим рекреационную ценность, поэтому к ним не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах.
Суды двух инстанций проверили расчет земельного налога и признали его правильным. Заявленная к зачету сумма была уточнена заявителем с учетом результатов проведенных сверок с налоговым органом.
Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4-УГ04-57 отклоняется. Данным Определением подтверждена законность ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый Обществом участок относится к таким землям. Поэтому суды на основе оценки доказательств по делу пришли к правильному выводу о неприменении установленного ст. 2 Закона Московской области повышающего коэффициента к землям Общества.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-3481/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Электросталь - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2005, 29.11.2005 N КА-А40/11965-05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
1 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11965-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: ОАО "Книжная фабрика N 1" (Т. - дов. от 28.11.05); от ответчика: ИФНС России по г. Электросталь (Р. - дов. N 05-345 от 24.01.05), рассмотрев 29 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Электросталь на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г., принятое Мельниковой Е.Н., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2005 г. N 10АП-1970/05-АК, принятое Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по заявлению ОАО "Книжная фабрика N 1" о признании незаконным бездействия ИМНС России по г. Электросталь о зачете излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Главы Администрации г. Электросталь Московской области N 1401/23 от 02 декабря 1994 г. "О закреплении земельных участков по фактическому пользованию" ГП "Книжная фабрика N 1" был предоставлен для производственных целей - размещения административно-производственного корпуса - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Тевосяна, д. 25, кадастровый номер N 50-46-020502-0009, общей площадью 1,932 га, и земельный участок общей площадью 0,7558 га, кадастровый номер N 50-46-030604-0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Автомобилистов, д. 6 (бывший пр. Южный, д. 3), для эксплуатации базисного склада бумаги.
В 2004 году ФГУП "Книжная фабрика N 1" в результате приватизации было преобразовано в ОАО "Книжная фабрика N 1".
15 и 17 декабря 2004 года ОАО "Книжная фабрика N 1" были представлены в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2001, 2002, 2003, 2004 года с заявлением о зачете в счет будущих платежей по земельному налогу ошибочно переплаченной суммы.
Учитывая, что налоговый орган не принял никакого решения, ОАО "Книжная фабрика N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Электросталь (далее - Инспекция). Также просило обязать Инспекцию зачесть Обществу излишне уплаченный земельный налог за 2001 - 2004 гг. в сумме 993341 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 года заявленное требование удовлетворено по заявленным основаниям.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Электросталь просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие применение повышенных коэффициентов при исчислении земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая судебные акты законными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против ее удовлетворения и просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что повышающие коэффициенты не подлежали применению при исчислении заявителями земельного налога.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1798 "О плате за землю".
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Арбитражный суд правильно указал, что используемая Обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне, т.к. не соответствует предъявляемым требованиям. Акт компетентного органа об отнесении занимаемой Обществом земли к числу курорта отсутствует.
По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что земли Общества не выполняют назначение и функции таких земель.
Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные ст. 2 Закона Московской области, при расчете земельного налога применяться не могут. Применение повышающего коэффициента "2,5" при исчислении земельного налога истцу противоречит Закону РФ "О плате на землю".
Земельные участки, находящиеся в пользовании заявителя, предоставлены под производственные цели и относятся к землям поселений для нужд промышленности. Из вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что земли промышленности не относятся к землям, имеющим рекреационную ценность, поэтому к ним не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах.
Суды двух инстанций проверили расчет земельного налога и признали его правильным. Заявленная к зачету сумма была уточнена заявителем с учетом результатов проведенных сверок с налоговым органом.
Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4-УГ04-57 отклоняется. Данным Определением подтверждена законность ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый Обществом участок относится к таким землям. Поэтому суды на основе оценки доказательств по делу пришли к правильному выводу о неприменении установленного ст. 2 Закона Московской области повышающего коэффициента к землям Общества.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-3481/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Электросталь - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)