Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11018/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 (резолютивная часть от 12.09.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14698/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Евсюков Р.О. (доверенность от 30.11.2006 N 14888/14), индивидуального предпринимателя Каленикова И.Н. (далее - предприниматель) - Рыжов Д.В. (доверенность от 19.06.2006 б/N).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2006 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 94344 руб., 18869 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006; судья Нигмаджанова И.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 (резолютивная часть от 12.09.2006; судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 31.03.2006 N 31, на основании которого вынесено решение от 03.05.2006 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 36566,80 руб., налога на доходы физических лиц., осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 260 руб. и пеней в размере 1,66 руб., ЕНВД в размере 182574 руб. и пеней в размере 23312,80 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД в размере 182574 руб. явилось применение предпринимателем физического показателя "торговое место", тогда как, по мнению инспекции, подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала" и вид предпринимательской деятельности - "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
Считая указанное решение инспекции незаконным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд. При этом предприниматель ссылается на то, что инспекцией при доначислении налога неправильно применен вид предпринимательской деятельности. По мнению предпринимателя, подлежит применению вид предпринимательской деятельности "общественное питание" и показатель "площадь зала обслуживания посетителей".
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта отнесения вида деятельности предпринимателя к "общественному питанию" и необходимости применения физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей".
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса и Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении таких видов предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничная торговля через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организаций общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, сумму ЕНВД следует исчислять от площади торгового зала (в квадратных метрах) доходности 1200 руб. (в 2005 г. - 1800 руб.). При оказании услуг общественного питания, осуществляемой через объекты, имеющие залы обслуживания, сумма ЕНВД исчисляется от площади зала обслуживания посетителей при показателе базовой доходности 700 руб. (в 2004 г.) и 1000 руб. (в 2005 г.). В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подп. 6 - 10 п. 1 ст. 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без таковой, в барах, ресторанах кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
По смыслу ст. 346.27 Кодекса услугами общественного питания признаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, приобретенное предпринимателем по договору купли-продажи от 26.03.2004, используется в качестве закусочной для оказания услуг общественного питания.
Согласно техническому паспорту общая площадь строения составляет 45,7 квадратных метров, в том числе площадь кафе - 35,6 квадратных метров.
Из Санитарно-эпидемиологического заключения ГУ "ЦГСЭН в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан" видно, что помещение квалифицировано как "закусочная", то есть как один из видов организаций общественного питания.
В соответствии с представленными предпринимателем санитарно-эпидемиологическими заключениями Главного государственного санитарного врача от 28.01.2004 и от 03.03.2005 услуги торговли и общественного питания, осуществляемые в закусочной, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. В приложении к заключению отмечается, что в закусочной производилась реализация холодных и горячих напитков, алкогольной продукции в розлив, мучных, кулинарных и кондитерских изделий.
Актом обследования помещения Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Башкортостан от 14.03.2006, объяснениями работников предприятия подтверждается, что в закусочной осуществляется прием пищи посетителями. Данный факт также подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, дневными заборными листами.
Из материалов дела видно, что в помещении имеется оборудование для организации общественного питания: столы, чайники, витрины для выкладки холодных закусок и вторых блюд.
Инспекцией данный факт опровергнут не был.
Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что предприятием общественного питания считается предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления, судом не принимается, исходя из следующего.
В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р10647-94 и ГОСТ 50662-95 закусочная - это предприятие общественного питания с ограниченным ассортиментом блюд несложного приготовления, предназначенное для быстрого обслуживания потребителей промежуточным питанием. В данном случае производство (непосредственное изготовление блюд в закусочной) не является основным признаком предприятия общественного питания.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что деятельность предпринимателя подпадает под понятие "оказание услуг общественного питания".
Следовательно, у инспекции не было оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД в размере 94344 руб., 18869 руб. штрафа и соответствующих сумм пеней.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 26.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 (резолютивная часть от 12.09.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14698/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2006 N Ф09-11018/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-14698/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11018/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 (резолютивная часть от 12.09.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14698/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Евсюков Р.О. (доверенность от 30.11.2006 N 14888/14), индивидуального предпринимателя Каленикова И.Н. (далее - предприниматель) - Рыжов Д.В. (доверенность от 19.06.2006 б/N).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2006 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 94344 руб., 18869 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006; судья Нигмаджанова И.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 (резолютивная часть от 12.09.2006; судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 31.03.2006 N 31, на основании которого вынесено решение от 03.05.2006 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 36566,80 руб., налога на доходы физических лиц., осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 260 руб. и пеней в размере 1,66 руб., ЕНВД в размере 182574 руб. и пеней в размере 23312,80 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД в размере 182574 руб. явилось применение предпринимателем физического показателя "торговое место", тогда как, по мнению инспекции, подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала" и вид предпринимательской деятельности - "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
Считая указанное решение инспекции незаконным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд. При этом предприниматель ссылается на то, что инспекцией при доначислении налога неправильно применен вид предпринимательской деятельности. По мнению предпринимателя, подлежит применению вид предпринимательской деятельности "общественное питание" и показатель "площадь зала обслуживания посетителей".
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта отнесения вида деятельности предпринимателя к "общественному питанию" и необходимости применения физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей".
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса и Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении таких видов предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничная торговля через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организаций общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, сумму ЕНВД следует исчислять от площади торгового зала (в квадратных метрах) доходности 1200 руб. (в 2005 г. - 1800 руб.). При оказании услуг общественного питания, осуществляемой через объекты, имеющие залы обслуживания, сумма ЕНВД исчисляется от площади зала обслуживания посетителей при показателе базовой доходности 700 руб. (в 2004 г.) и 1000 руб. (в 2005 г.). В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подп. 6 - 10 п. 1 ст. 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без таковой, в барах, ресторанах кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
По смыслу ст. 346.27 Кодекса услугами общественного питания признаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, приобретенное предпринимателем по договору купли-продажи от 26.03.2004, используется в качестве закусочной для оказания услуг общественного питания.
Согласно техническому паспорту общая площадь строения составляет 45,7 квадратных метров, в том числе площадь кафе - 35,6 квадратных метров.
Из Санитарно-эпидемиологического заключения ГУ "ЦГСЭН в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан" видно, что помещение квалифицировано как "закусочная", то есть как один из видов организаций общественного питания.
В соответствии с представленными предпринимателем санитарно-эпидемиологическими заключениями Главного государственного санитарного врача от 28.01.2004 и от 03.03.2005 услуги торговли и общественного питания, осуществляемые в закусочной, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. В приложении к заключению отмечается, что в закусочной производилась реализация холодных и горячих напитков, алкогольной продукции в розлив, мучных, кулинарных и кондитерских изделий.
Актом обследования помещения Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Башкортостан от 14.03.2006, объяснениями работников предприятия подтверждается, что в закусочной осуществляется прием пищи посетителями. Данный факт также подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, дневными заборными листами.
Из материалов дела видно, что в помещении имеется оборудование для организации общественного питания: столы, чайники, витрины для выкладки холодных закусок и вторых блюд.
Инспекцией данный факт опровергнут не был.
Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что предприятием общественного питания считается предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления, судом не принимается, исходя из следующего.
В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р10647-94 и ГОСТ 50662-95 закусочная - это предприятие общественного питания с ограниченным ассортиментом блюд несложного приготовления, предназначенное для быстрого обслуживания потребителей промежуточным питанием. В данном случае производство (непосредственное изготовление блюд в закусочной) не является основным признаком предприятия общественного питания.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что деятельность предпринимателя подпадает под понятие "оказание услуг общественного питания".
Следовательно, у инспекции не было оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД в размере 94344 руб., 18869 руб. штрафа и соответствующих сумм пеней.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 (резолютивная часть от 12.09.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14698/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)