Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2006 г. Дело N КА-А40/3843-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: Ш. - дов. от 09.11.05; от ответчика: А., дов. от 04.08.05, рассмотрев 10 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агромини (АМ)" на решение от 13.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Смирновой Е.В., на постановление от 3 марта 2006 года N 09АП-845/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой О.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., по заявлению ФНС РФ N 18 по г. Москве о взыскании штрафа к ООО "Агромини (АМ)",
УСТАНОВИЛ:
решением Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве от 22 марта 2005 года N 15/200, ООО "Агромини (АМ)" привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговой декларации по земельному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного срока для представления такой декларации к штрафу в размере 54931 руб. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2004 год в размере 18310 руб.
ООО "Агромини (АМ)" оспорило указанное решение в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 3 марта 2006 года N 09АП-845/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61828/05-114-515, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Агромини (АМ)" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 119 НК РФ, пояснив, что Общество не является налогоплательщиком.
По мнению представителя ООО "Агромини (АМ)", суд не исследовал доводы Общества о полной уплате земельного налога за 2004 год и не принял во внимание банковские выписки, платежные поручения, подтверждающие уплату налога. Неправомерно не применил положения ст. 100.1 НК РФ.
В заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представитель налогового органа возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. Просил судебные акты оставить без изменения.
Законность состоявшихся по делу N А40-61828/05-114-515 судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как установлено судебными инстанциями, Общество, являясь плательщиком земельного налога, представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год 21 марта 2005 года, в то время как согласно ст. 16 раздела V Закона РФ "О плате за землю" налоговая декларация за указанный год должна была быть подана 1 июля 2004 года. В этой связи Общество за непредоставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней обоснованно было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ.
Доводы жалобы, что Общество не является налогоплательщиком, поскольку земельные отношения у него не оформлены, не могут быть признаны правильными.
Как следует из материалов дела, Общество оформило в 1997 году право собственности на здание площадью 929,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 31, строение 1.
Согласно ст. 552 Гражданского кодекса РФ вместе со зданием к нему перешло и право пользования земельным участком.
Поэтому Общество в соответствии с ФЗ "О плате за землю" обязано было платить земельный налог. Отсутствие документа на право пользования земельным участком само по себе не освобождает фактического пользователя земельного участка от уплаты земельного налога.
В соответствии с актом обмера земельного участка, которым пользуется Общество по указанному выше адресу, площадь участка составляет 2559,1 кв. м. Эта же площадь и была указана в декларации. Поэтому земельный налог должен быть взыскан за земельный участок по фактическому пользованию.
За несвоевременную уплату земельного налога Общество также привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 121 НК РФ правильно.
Доводы жалобы, что Общество не должно нести ответственность за несвоевременную уплату налога, поскольку уплатило налог за 2004 год 17 марта 2005 года, что подтверждается платежными поручениями и выписками из банка, не могут быть признаны правильными, поскольку срок уплаты земельного налога определен налоговым периодом, который истекает в конце года.
Поэтому судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание в качестве доказательств уплаты налога вышеприведенные представителем Общества доводы и доказательства.
Платежные документы и банковские выписки были оформлены ненадлежащим образом.
Из материалов дела видно, что все доводы и соображения представителя налогоплательщика судами проверялись, им дана надлежащая оценка. Расчеты штрафов произведены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2005 года и постановление от 3 марта 2006 года N 09АП-845/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61828/05-114-515 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агромини (АМ)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2006 N КА-А40/3843-06 ПО ДЕЛУ N А40-61828/05-114-515
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2006 г. Дело N КА-А40/3843-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: Ш. - дов. от 09.11.05; от ответчика: А., дов. от 04.08.05, рассмотрев 10 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агромини (АМ)" на решение от 13.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Смирновой Е.В., на постановление от 3 марта 2006 года N 09АП-845/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой О.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., по заявлению ФНС РФ N 18 по г. Москве о взыскании штрафа к ООО "Агромини (АМ)",
УСТАНОВИЛ:
решением Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве от 22 марта 2005 года N 15/200, ООО "Агромини (АМ)" привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговой декларации по земельному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного срока для представления такой декларации к штрафу в размере 54931 руб. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2004 год в размере 18310 руб.
ООО "Агромини (АМ)" оспорило указанное решение в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 3 марта 2006 года N 09АП-845/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61828/05-114-515, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Агромини (АМ)" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 119 НК РФ, пояснив, что Общество не является налогоплательщиком.
По мнению представителя ООО "Агромини (АМ)", суд не исследовал доводы Общества о полной уплате земельного налога за 2004 год и не принял во внимание банковские выписки, платежные поручения, подтверждающие уплату налога. Неправомерно не применил положения ст. 100.1 НК РФ.
В заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представитель налогового органа возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. Просил судебные акты оставить без изменения.
Законность состоявшихся по делу N А40-61828/05-114-515 судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как установлено судебными инстанциями, Общество, являясь плательщиком земельного налога, представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год 21 марта 2005 года, в то время как согласно ст. 16 раздела V Закона РФ "О плате за землю" налоговая декларация за указанный год должна была быть подана 1 июля 2004 года. В этой связи Общество за непредоставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней обоснованно было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ.
Доводы жалобы, что Общество не является налогоплательщиком, поскольку земельные отношения у него не оформлены, не могут быть признаны правильными.
Как следует из материалов дела, Общество оформило в 1997 году право собственности на здание площадью 929,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 31, строение 1.
Согласно ст. 552 Гражданского кодекса РФ вместе со зданием к нему перешло и право пользования земельным участком.
Поэтому Общество в соответствии с ФЗ "О плате за землю" обязано было платить земельный налог. Отсутствие документа на право пользования земельным участком само по себе не освобождает фактического пользователя земельного участка от уплаты земельного налога.
В соответствии с актом обмера земельного участка, которым пользуется Общество по указанному выше адресу, площадь участка составляет 2559,1 кв. м. Эта же площадь и была указана в декларации. Поэтому земельный налог должен быть взыскан за земельный участок по фактическому пользованию.
За несвоевременную уплату земельного налога Общество также привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 121 НК РФ правильно.
Доводы жалобы, что Общество не должно нести ответственность за несвоевременную уплату налога, поскольку уплатило налог за 2004 год 17 марта 2005 года, что подтверждается платежными поручениями и выписками из банка, не могут быть признаны правильными, поскольку срок уплаты земельного налога определен налоговым периодом, который истекает в конце года.
Поэтому судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание в качестве доказательств уплаты налога вышеприведенные представителем Общества доводы и доказательства.
Платежные документы и банковские выписки были оформлены ненадлежащим образом.
Из материалов дела видно, что все доводы и соображения представителя налогоплательщика судами проверялись, им дана надлежащая оценка. Расчеты штрафов произведены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2005 года и постановление от 3 марта 2006 года N 09АП-845/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61828/05-114-515 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агромини (АМ)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)