Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Гайнуллина Руслана Рафгатовича (б-р Ямашева, д. 2, кв. 93, г. Набережные Челны, 423807) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 24.07.2006 по делу N А65-1376/2006-СА1-19 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006 по тому же делу,
названные судебные акты приняты по заявлению индивидуального предпринимателя Гайнуллина Руслана Рафгатовича к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны (пр-т Мира, 21, г. Набережные Челны, 423812) о признании недействительным ее решения от 11.01.2006 N 14-26 и встречному заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя 3063412,26 руб. налога, пени и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 первоначально заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006 решение суда первой инстанции изменено. Первоначально заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 423900 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части первоначально заявленного требования отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 2119500 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес, 520012,26 руб. пеней за его неуплату. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.10.2006 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что судебные акты нарушают единообразие в толковании применении норм права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.
Доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций.
Заявителем не приведено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче дела N А65-1376/2006-СА1-19 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.03.2007 N 2006/07 ПО ДЕЛУ N А65-1376/2006-СА1-19
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. N 2006/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Гайнуллина Руслана Рафгатовича (б-р Ямашева, д. 2, кв. 93, г. Набережные Челны, 423807) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 24.07.2006 по делу N А65-1376/2006-СА1-19 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006 по тому же делу,
установила:
названные судебные акты приняты по заявлению индивидуального предпринимателя Гайнуллина Руслана Рафгатовича к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны (пр-т Мира, 21, г. Набережные Челны, 423812) о признании недействительным ее решения от 11.01.2006 N 14-26 и встречному заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя 3063412,26 руб. налога, пени и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 первоначально заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006 решение суда первой инстанции изменено. Первоначально заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 423900 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части первоначально заявленного требования отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 2119500 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес, 520012,26 руб. пеней за его неуплату. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.10.2006 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что судебные акты нарушают единообразие в толковании применении норм права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.
Доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций.
Заявителем не приведено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче дела N А65-1376/2006-СА1-19 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)