Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Шошина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04/05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2012 года по делу N А33-10619/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мобильный Альянс" (далее - общество, заявитель, ИНН 2466141378, ОГРН 1062466146852) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган, ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) о признании недействительным решения от 21.03.2012 N 2.15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, а именно в части:
1) доначисления налогов в сумме 11 428 803 рубля 93 копейки, в том числе:
- налога на прибыль в сумме 6 308 986 рублей 93 копейки,
- налога на добавленную стоимость в сумме 5 119 817 рублей,
2) начисления пени в общей сумме 3 115 939 рублей 86 копеек, в том числе:
- по налогу на прибыль в сумме 1 464 078 рублей 86 копеек,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 651 861 рубль,
3) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 139 123 рубля 29 копеек, в том числе:
- по налогу на прибыль в сумме 627 141 рубль 59 копеек,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 511 981 рубль 70 копеек.
Заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2012 возбуждено производство по делу.
Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Мобильный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.03.2012 N 2.15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, в части взыскания оспариваемых сумм.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года заявление удовлетворено, приостановлено действие решения от 21.03.2012 N 2.15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, в части взыскания:
- налога на прибыль в сумме 6 308 986 рублей 93 копейки,
- налога на добавленную стоимость в сумме 5 119 817 рублей,
- пени по налогу на прибыль в сумме 1 464 078 рублей 86 копеек,
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 651 861 рубль,
- штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 627 141 рубль 59 копеек,
- штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме 511 981 рубль 70 копеек, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 05.07.2012 не согласен, считает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; инспекцией установлен вывод активов организации в проверяемый период, установлено значительное снижение выручки, в связи с чем, взыскание налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению будет невозможно.
Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.01.2012 N 34-386 о направлении информации; справки от 24.01.2012 N 1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 02.02.2012; сведений о лицах, на которых ООО "Мобильный альянс" были поданы сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 год, ООО "Онлайн" были поданы сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа о приобщении указанных документов к материалам дела как представленных в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения общество извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют утверждать, что при рассмотрении дел о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов невозможно, так как в результате рассмотрения спора суд лишь констатирует соответствие (или несоответствие) ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и со дня признания недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные части не подлежат применению (пункт 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данной ситуации правовые последствия признания ненормативного акта недействительным предполагают обязанность государственных органов, органов местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав заявителя и нет препятствий в осуществлении данных обязанностей.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в делах о признании недействительными ненормативных актов государственных органов должно основываться на предотвращении причинения значительного ущерба заявителю. При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.
Названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает их применение в случае реальной угрозы имущественным интересам заявителя.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 данного постановления, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- - насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал следующее:
- непринятие обеспечительных мер может затруднить немедленное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя,
- взыскание начисленной суммы в размере 15 683 867 рублей 08 копеек приведет к подрыву экономической стабильности и устойчивости предприятия, внесет дисбаланс в финансово-хозяйственную деятельность, что не позволит обществу выполнить обязательства по заключенным договорам, перед бюджетом по текущим платежам, отрицательно скажется на отношениях с контрагентами,
- непринятие обеспечительных мер повлечет невыполнение обязательств по выплате заработной платы,
- принятие обеспечительных мер не повлечет потерь для бюджета в силу того, что статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление и уплата пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
В подтверждение возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер обществом в материалы дела представлены: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справки о дебиторской и кредиторской задолженности, из которых следует, что дебиторская задолженность общества по состоянию на 01.06.2012 составляет 90 171 тысяча рублей, кредиторская задолженность - 19 585 тысяч рублей, в том числе перед поставщиками - 16 500 тысяч рублей, перед персоналом организации - 105 тысяч рублей; справка об остатке денежных средств на расчетном счете, в соответствии с которой по состоянию на 20.06.2012 остаток денежных средств на расчетных счетах заявителя составляет 287 811 рублей 35 копеек; решения налогового органа от 08.06.2012 N 101/6 и N 101/7 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Исследовав и оценив соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения 21.03.2012 N 2.15-10 может причинить значительный вред имущественным интересам заявителя, так как с учетом сложившегося финансового положения общества предлагаемая к уплате задолженность по оспариваемому решению в случае ее взыскания в принудительном порядке может повлечь негативные последствия для осуществления деятельности заявителя. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Представленные налоговым органом документы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что инспекцией установлен вывод активов организации в проверяемый период, установлено значительное снижение выручки, в связи с чем, взыскание налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению будет невозможно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства с учетом установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований принятия обеспечительных мер вывода о необходимости принятия обеспечительных мер не изменяют.
Кроме того, налоговым органом приняты решения от 08.06.2012 N 101/6 и N 101/7 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что свидетельствует о принятии налоговым органом мер, направленных на обеспечение исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 21.03.2012 N 2.15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Альянс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.03.2012 N 2.15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2012 года по делу N А33-10619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N А33-10619/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N А33-10619/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Шошина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04/05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2012 года по делу N А33-10619/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мобильный Альянс" (далее - общество, заявитель, ИНН 2466141378, ОГРН 1062466146852) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган, ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) о признании недействительным решения от 21.03.2012 N 2.15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, а именно в части:
1) доначисления налогов в сумме 11 428 803 рубля 93 копейки, в том числе:
- налога на прибыль в сумме 6 308 986 рублей 93 копейки,
- налога на добавленную стоимость в сумме 5 119 817 рублей,
2) начисления пени в общей сумме 3 115 939 рублей 86 копеек, в том числе:
- по налогу на прибыль в сумме 1 464 078 рублей 86 копеек,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 651 861 рубль,
3) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 139 123 рубля 29 копеек, в том числе:
- по налогу на прибыль в сумме 627 141 рубль 59 копеек,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 511 981 рубль 70 копеек.
Заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2012 возбуждено производство по делу.
Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Мобильный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.03.2012 N 2.15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, в части взыскания оспариваемых сумм.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года заявление удовлетворено, приостановлено действие решения от 21.03.2012 N 2.15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, в части взыскания:
- налога на прибыль в сумме 6 308 986 рублей 93 копейки,
- налога на добавленную стоимость в сумме 5 119 817 рублей,
- пени по налогу на прибыль в сумме 1 464 078 рублей 86 копеек,
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 651 861 рубль,
- штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 627 141 рубль 59 копеек,
- штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме 511 981 рубль 70 копеек, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 05.07.2012 не согласен, считает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; инспекцией установлен вывод активов организации в проверяемый период, установлено значительное снижение выручки, в связи с чем, взыскание налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению будет невозможно.
Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.01.2012 N 34-386 о направлении информации; справки от 24.01.2012 N 1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 02.02.2012; сведений о лицах, на которых ООО "Мобильный альянс" были поданы сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 год, ООО "Онлайн" были поданы сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа о приобщении указанных документов к материалам дела как представленных в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения общество извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют утверждать, что при рассмотрении дел о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов невозможно, так как в результате рассмотрения спора суд лишь констатирует соответствие (или несоответствие) ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и со дня признания недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные части не подлежат применению (пункт 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данной ситуации правовые последствия признания ненормативного акта недействительным предполагают обязанность государственных органов, органов местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав заявителя и нет препятствий в осуществлении данных обязанностей.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в делах о признании недействительными ненормативных актов государственных органов должно основываться на предотвращении причинения значительного ущерба заявителю. При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.
Названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает их применение в случае реальной угрозы имущественным интересам заявителя.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 данного постановления, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- - насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал следующее:
- непринятие обеспечительных мер может затруднить немедленное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя,
- взыскание начисленной суммы в размере 15 683 867 рублей 08 копеек приведет к подрыву экономической стабильности и устойчивости предприятия, внесет дисбаланс в финансово-хозяйственную деятельность, что не позволит обществу выполнить обязательства по заключенным договорам, перед бюджетом по текущим платежам, отрицательно скажется на отношениях с контрагентами,
- непринятие обеспечительных мер повлечет невыполнение обязательств по выплате заработной платы,
- принятие обеспечительных мер не повлечет потерь для бюджета в силу того, что статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление и уплата пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
В подтверждение возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер обществом в материалы дела представлены: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справки о дебиторской и кредиторской задолженности, из которых следует, что дебиторская задолженность общества по состоянию на 01.06.2012 составляет 90 171 тысяча рублей, кредиторская задолженность - 19 585 тысяч рублей, в том числе перед поставщиками - 16 500 тысяч рублей, перед персоналом организации - 105 тысяч рублей; справка об остатке денежных средств на расчетном счете, в соответствии с которой по состоянию на 20.06.2012 остаток денежных средств на расчетных счетах заявителя составляет 287 811 рублей 35 копеек; решения налогового органа от 08.06.2012 N 101/6 и N 101/7 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Исследовав и оценив соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения 21.03.2012 N 2.15-10 может причинить значительный вред имущественным интересам заявителя, так как с учетом сложившегося финансового положения общества предлагаемая к уплате задолженность по оспариваемому решению в случае ее взыскания в принудительном порядке может повлечь негативные последствия для осуществления деятельности заявителя. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Представленные налоговым органом документы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что инспекцией установлен вывод активов организации в проверяемый период, установлено значительное снижение выручки, в связи с чем, взыскание налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению будет невозможно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства с учетом установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований принятия обеспечительных мер вывода о необходимости принятия обеспечительных мер не изменяют.
Кроме того, налоговым органом приняты решения от 08.06.2012 N 101/6 и N 101/7 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что свидетельствует о принятии налоговым органом мер, направленных на обеспечение исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 21.03.2012 N 2.15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Альянс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.03.2012 N 2.15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2012 года по делу N А33-10619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)