Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя: Д., доверенность от 17.12.2007 г., паспорт; Б., доверенность от 17.12.2007 г., паспорт
от заинтересованного лица: К., доверенность от 09.01.2007 г., удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29.10.2007 г.
по делу N А71-7807/2007
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа,
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.08.2007 N 6257774 в части начисления налога на имущество и пени.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что налоговая льгота, установленная п. 11 ст. 381 Налогового кодекса РФ, исходя из смысла Федерального закона "Об электроэнергетике", может быть предоставлена только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на обоснованное применение указанной льготы, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании пояснил, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в применении налоговой льготы в зависимости от вида деятельности организации, а также от того, в каких целях используется имущество: для собственных нужд либо для общего пользования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена камеральная проверка представленного банком 24.04.2007 г. расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2007 г.
В ходе проверки инспекцией установлена неуплата заявителем авансового платежа по указанному налогу за 3 месяца 2007 г. в сумме 18 345 руб. по сроку уплаты 07.05.2007 г. в результате неправомерного, по мнению инспекции, применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 381 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
По итогам проверки налоговым органом составлен акт N 14-41/6257699 от 04.07.2007 г. (л.д. 20-22) и, с учетом возражений заявителя, вынесено оспариваемое решение, которым банку предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 18 345 руб., пени в размере 584, 47 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Полагая, что данное решение налоговым органом вынесено с нарушением норм действующего законодательства, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель правомерно применил заявленную льготу в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2007 г., поскольку указанное банком льготируемое имущество (трансформаторная подстанция) согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504 входит в перечень имущества, относящегося к линиям электропередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций, что и является основанием для применения льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ. Кроме того, налоговое законодательство не связывает применение льготы по налогу на имущество с указанием соответствующего вида деятельности в уставе организации.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу положений п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. При этом Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Основанием для применения указанной льготы в рассматриваемом случае является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и(или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, то есть, следуя буквальному смыслу вышеуказанной нормы, обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи.
Таким образом, действующее налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений в применении налоговой льготы в зависимости от сферы деятельности организации либо от того, в каких целях используется указанное имущество: для собственных нужд или для общественного пользования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что указанное банком как льготируемое имущество (трансформаторная подстанция) учтена на балансе заявителя, а также функционально входит в Перечень имущества, утвержденного Постановлением N 504, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, что и является основанием для применения льготы, предусмотренной положениями ст. 381 НК РФ. В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией иного не доказано.
Таким образом, вывод суда о том, что банк обоснованно применил льготу по налогу на имущество, является правомерным.
Довод налогового органа о том, что налоговая льгота, установленная п. 11 ст. 381 Налогового кодекса РФ, исходя из смысла Федерального закона "Об электроэнергетике", может быть предоставлена только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежит отклонению.
Кроме того, необходимо отметить, что Федеральный закон "Об электроэнергетике" не относится к актам налогового законодательства и не является его источником, следовательно не может устанавливать дополнительные ограничения при предоставлении льготы по налогу на имущество. При этом, в Перечне имущества, относящегося к вышеназванным объектам, утвержденном Постановлением N 504, не содержится указания на то, что данное имущество должно принадлежать исключительно субъектам электроэнергетики, осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики.
Ссылки инспекции на постановления ФАС Уральского округа также подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2007 года по делу N А71-7807/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2007 N 17АП-8882/2007-АК ПО ДЕЛУ N А71-7807/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2007 г. N 17АП-8882/2007-АК
Дело N А71-7807/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя: Д., доверенность от 17.12.2007 г., паспорт; Б., доверенность от 17.12.2007 г., паспорт
от заинтересованного лица: К., доверенность от 09.01.2007 г., удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29.10.2007 г.
по делу N А71-7807/2007
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.08.2007 N 6257774 в части начисления налога на имущество и пени.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что налоговая льгота, установленная п. 11 ст. 381 Налогового кодекса РФ, исходя из смысла Федерального закона "Об электроэнергетике", может быть предоставлена только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на обоснованное применение указанной льготы, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании пояснил, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в применении налоговой льготы в зависимости от вида деятельности организации, а также от того, в каких целях используется имущество: для собственных нужд либо для общего пользования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена камеральная проверка представленного банком 24.04.2007 г. расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2007 г.
В ходе проверки инспекцией установлена неуплата заявителем авансового платежа по указанному налогу за 3 месяца 2007 г. в сумме 18 345 руб. по сроку уплаты 07.05.2007 г. в результате неправомерного, по мнению инспекции, применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 381 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
По итогам проверки налоговым органом составлен акт N 14-41/6257699 от 04.07.2007 г. (л.д. 20-22) и, с учетом возражений заявителя, вынесено оспариваемое решение, которым банку предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 18 345 руб., пени в размере 584, 47 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Полагая, что данное решение налоговым органом вынесено с нарушением норм действующего законодательства, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель правомерно применил заявленную льготу в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2007 г., поскольку указанное банком льготируемое имущество (трансформаторная подстанция) согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504 входит в перечень имущества, относящегося к линиям электропередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций, что и является основанием для применения льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ. Кроме того, налоговое законодательство не связывает применение льготы по налогу на имущество с указанием соответствующего вида деятельности в уставе организации.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу положений п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. При этом Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Основанием для применения указанной льготы в рассматриваемом случае является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и(или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, то есть, следуя буквальному смыслу вышеуказанной нормы, обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи.
Таким образом, действующее налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений в применении налоговой льготы в зависимости от сферы деятельности организации либо от того, в каких целях используется указанное имущество: для собственных нужд или для общественного пользования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что указанное банком как льготируемое имущество (трансформаторная подстанция) учтена на балансе заявителя, а также функционально входит в Перечень имущества, утвержденного Постановлением N 504, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, что и является основанием для применения льготы, предусмотренной положениями ст. 381 НК РФ. В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией иного не доказано.
Таким образом, вывод суда о том, что банк обоснованно применил льготу по налогу на имущество, является правомерным.
Довод налогового органа о том, что налоговая льгота, установленная п. 11 ст. 381 Налогового кодекса РФ, исходя из смысла Федерального закона "Об электроэнергетике", может быть предоставлена только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежит отклонению.
Кроме того, необходимо отметить, что Федеральный закон "Об электроэнергетике" не относится к актам налогового законодательства и не является его источником, следовательно не может устанавливать дополнительные ограничения при предоставлении льготы по налогу на имущество. При этом, в Перечне имущества, относящегося к вышеназванным объектам, утвержденном Постановлением N 504, не содержится указания на то, что данное имущество должно принадлежать исключительно субъектам электроэнергетики, осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики.
Ссылки инспекции на постановления ФАС Уральского округа также подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2007 года по делу N А71-7807/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)