Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей Архипенко А.А., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии
от заявителя: Соколовой Е.А. - представителя по доверенности от 10.01.06 г. N 3,
от ответчика: Пестюрина Е.Н. - представителя по доверенности от 09.01.07 г. N 03-01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.06 г.
по делу N А19-23798/05-24-30
принятое Верзаковым Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии"
к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании недействительными решения от 18.07.05 N 1417 в части и требования N 12397 от 20.07.2005,
установил:
ООО "Аккумуляторные технологии" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 1417 от 18.07.2005 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 259 руб. 40 коп. (пункт 1); предложения уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения; не полностью уплаченный налог на прибыль за 2004 в сумме 451 297 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 в сумме 19 791 руб. 70 коп. и требования N 12397 от 20.07.2005 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.05 требования заявителя удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.06 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.06 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Решением суда от 25.09.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судом решением, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, документы, подтверждающие обоснованность расходов в составе внереализационных на сумму 7 521 633 руб. в декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год, налогоплательщиком не представлены.
В отзыве ООО "Аккумуляторные технологии" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве.
Рассмотрев спор в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г., по результатам которой вынесено решение от 20.09.2005 г. N 03-19.2/107 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 90 259 руб. 40 коп., доначислении налога на прибыль за 2004 г. в сумме 451 297 руб. и пени в размере 19 791 руб. 70 коп.
В порядке статей 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вышеуказанного решения инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога от 20.07.05 г. N 12397.
Полагая, что решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 259 руб. 40 коп. (пункт 1); предложения уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения; не полностью уплаченный налог на прибыль за 2004 в сумме 451 297 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 в сумме 19 791 руб. 70 коп. и требование необоснованны и нарушают права налогоплательщика, ООО "Аккумуляторные технологии" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль были приняты как доходы, полученные от реализации доли в уставном капитале, так и расходы, понесенные на ее приобретение, что, по мнению суда, свидетельствует о правильном определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству.
Как следует из материалов дела, ООО "Аккумуляторные технологии" по договорам купли-продажи от 19.11.2004 г. реализовало гражданину Афанасьеву В.А. долю в уставном капитале ООО "Деловая недвижимость" на общую сумму 7 521 633 руб.
Денежные средства, полученные от реализации доли в уставном капитале, общество отнесло на доходы. В то же время сумму, связанную с отчуждением указанной доли, общество отнесло на внереализационные расходы.
Принимая решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении налога на прибыль и пени, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно отнес расходы по реализации доли в уставном капитале в состав внереализационных расходов, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 7 521 633 руб., а, следовательно, и к неуплате данного налога в размере 451 297 руб.
По мнению налогового органа, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. налогоплательщиком нарушен пункт 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы в виде взносов в уставный капитал не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, как полагает инспекция, статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает таких внереализационных расходов как расходы, связанные с реализацией доли в уставном капитале.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Для определения объекта обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на величину произведенных расходов.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены, в том числе, расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы на цену приобретения (создания) этого имущества.
Таким образом, при реализации доли в уставном капитале другой организации продавец обязан учесть доход от реализации имущественного права и вправе уменьшить его на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией этого права.
Согласно представленным налогоплательщиком расшифровке строк налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. "прочие внереализационные расходы и убытки" и "прочие внереализационные доходы" при определении налоговой базы по налогу на прибыль обществом были приняты как доходы, полученные от реализации доли, так и расходы, понесенные на ее приобретение.
Из акта приема-передачи основных средств от 11.02.2003 г. следует, что ООО "Аккумуляторные технологии" передало в уставный капитал ООО "Деловая недвижимость" 10 049 000 рублей.
Указанные документы подтверждают факт несения налогоплательщиком расходов, связанных с внесением доли в уставный капитал ООО "Деловая недвижимость" в сумме 10 049 000 руб.
Впоследствии, в связи с переоценкой переданного ООО "Аккумуляторные технологии" в уставный капитал ООО "Деловая недвижимость" имущества, стоимость доли была уменьшена до 7 521 633 руб. 34 коп., что подтверждается протоколом N 3-04 от 11.11.04 г., а также внесенными изменениями в Устав ООО "Деловая недвижимость" от 11.11.2004 г.
Именно сумму в размере 7 521 633 руб. 34 коп. налогоплательщик отнес на расходы при реализации доли третьим лицам.
Таким образом, представленные обществом доказательства свидетельствуют о том, что налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год исчислена им правильно.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция неправомерно применила положение пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик реализовал принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале другого общества третьему (физическому) лицу, а не внес взнос в уставный (складочный) капитал, поэтому положения указанной нормы применению к данной ситуации не подлежат.
Реализация принадлежащей обществу доли в уставном капитале является реализацией имущественных прав и при определении налоговой базы по налогу на прибыль должны применяться общие правила определения налоговой базы, установленные статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Поскольку требование N 12397 от 20.07.2005 г. выставлено на основании указанного решения, оно также является недействительным ввиду несоответствия статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение от 25.09.2006 г. по делу N А19-23798/05-24-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.01.2007 ПО ДЕЛУ N А19-23798/05-24-30
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2007 г. по делу N А19-23798/05-24-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей Архипенко А.А., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии
от заявителя: Соколовой Е.А. - представителя по доверенности от 10.01.06 г. N 3,
от ответчика: Пестюрина Е.Н. - представителя по доверенности от 09.01.07 г. N 03-01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.06 г.
по делу N А19-23798/05-24-30
принятое Верзаковым Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии"
к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании недействительными решения от 18.07.05 N 1417 в части и требования N 12397 от 20.07.2005,
установил:
ООО "Аккумуляторные технологии" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 1417 от 18.07.2005 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 259 руб. 40 коп. (пункт 1); предложения уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения; не полностью уплаченный налог на прибыль за 2004 в сумме 451 297 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 в сумме 19 791 руб. 70 коп. и требования N 12397 от 20.07.2005 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.05 требования заявителя удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.06 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.06 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Решением суда от 25.09.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судом решением, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, документы, подтверждающие обоснованность расходов в составе внереализационных на сумму 7 521 633 руб. в декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год, налогоплательщиком не представлены.
В отзыве ООО "Аккумуляторные технологии" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве.
Рассмотрев спор в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г., по результатам которой вынесено решение от 20.09.2005 г. N 03-19.2/107 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 90 259 руб. 40 коп., доначислении налога на прибыль за 2004 г. в сумме 451 297 руб. и пени в размере 19 791 руб. 70 коп.
В порядке статей 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вышеуказанного решения инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога от 20.07.05 г. N 12397.
Полагая, что решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 259 руб. 40 коп. (пункт 1); предложения уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения; не полностью уплаченный налог на прибыль за 2004 в сумме 451 297 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 в сумме 19 791 руб. 70 коп. и требование необоснованны и нарушают права налогоплательщика, ООО "Аккумуляторные технологии" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль были приняты как доходы, полученные от реализации доли в уставном капитале, так и расходы, понесенные на ее приобретение, что, по мнению суда, свидетельствует о правильном определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству.
Как следует из материалов дела, ООО "Аккумуляторные технологии" по договорам купли-продажи от 19.11.2004 г. реализовало гражданину Афанасьеву В.А. долю в уставном капитале ООО "Деловая недвижимость" на общую сумму 7 521 633 руб.
Денежные средства, полученные от реализации доли в уставном капитале, общество отнесло на доходы. В то же время сумму, связанную с отчуждением указанной доли, общество отнесло на внереализационные расходы.
Принимая решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении налога на прибыль и пени, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно отнес расходы по реализации доли в уставном капитале в состав внереализационных расходов, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 7 521 633 руб., а, следовательно, и к неуплате данного налога в размере 451 297 руб.
По мнению налогового органа, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. налогоплательщиком нарушен пункт 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы в виде взносов в уставный капитал не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, как полагает инспекция, статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает таких внереализационных расходов как расходы, связанные с реализацией доли в уставном капитале.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Для определения объекта обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на величину произведенных расходов.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены, в том числе, расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы на цену приобретения (создания) этого имущества.
Таким образом, при реализации доли в уставном капитале другой организации продавец обязан учесть доход от реализации имущественного права и вправе уменьшить его на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией этого права.
Согласно представленным налогоплательщиком расшифровке строк налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. "прочие внереализационные расходы и убытки" и "прочие внереализационные доходы" при определении налоговой базы по налогу на прибыль обществом были приняты как доходы, полученные от реализации доли, так и расходы, понесенные на ее приобретение.
Из акта приема-передачи основных средств от 11.02.2003 г. следует, что ООО "Аккумуляторные технологии" передало в уставный капитал ООО "Деловая недвижимость" 10 049 000 рублей.
Указанные документы подтверждают факт несения налогоплательщиком расходов, связанных с внесением доли в уставный капитал ООО "Деловая недвижимость" в сумме 10 049 000 руб.
Впоследствии, в связи с переоценкой переданного ООО "Аккумуляторные технологии" в уставный капитал ООО "Деловая недвижимость" имущества, стоимость доли была уменьшена до 7 521 633 руб. 34 коп., что подтверждается протоколом N 3-04 от 11.11.04 г., а также внесенными изменениями в Устав ООО "Деловая недвижимость" от 11.11.2004 г.
Именно сумму в размере 7 521 633 руб. 34 коп. налогоплательщик отнес на расходы при реализации доли третьим лицам.
Таким образом, представленные обществом доказательства свидетельствуют о том, что налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год исчислена им правильно.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция неправомерно применила положение пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик реализовал принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале другого общества третьему (физическому) лицу, а не внес взнос в уставный (складочный) капитал, поэтому положения указанной нормы применению к данной ситуации не подлежат.
Реализация принадлежащей обществу доли в уставном капитале является реализацией имущественных прав и при определении налоговой базы по налогу на прибыль должны применяться общие правила определения налоговой базы, установленные статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Поскольку требование N 12397 от 20.07.2005 г. выставлено на основании указанного решения, оно также является недействительным ввиду несоответствия статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение от 25.09.2006 г. по делу N А19-23798/05-24-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
С.Ю.ИБРАГИМОВА
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
С.Ю.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)