Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2007.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А35-5051/06-С10,
открытое акционерное общество "Агропромышленное предприятие "Дубовица" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 31 от 01.06.2006 в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 148794,68 руб., доначисления 743973,39 руб. НДФЛ и 255127,29 руб. пени за его несвоевременную уплату (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 11.03.2004 по 01.12.2005, по результатам которой составлен акт N 30 от 11.05.2006.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 31 от 01.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 149100,68 руб. Одновременно названным решением Обществу предложено уплатить 743973 руб. НДФЛ и 255127,29 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием для взыскания налога и пени в указанной сумме, а также штрафа в размере 148794,68 руб. послужил вывод налогового органа о наличии задолженности по НДФЛ у ПК "Заветы Ильича", правопреемником которого выступает ОАО "АП "Дубовица", выявленной Инспекцией в ходе сверки данных главной книги за 2004 - 2005 гг. по счетам 50 "Касса", 51 "Расчетный счет", 68 "Расчеты по налогам и сборам" по состоянию на 01.12.2005.
Не согласившись с решением Инспекции N 31 от 01.06.2006 в названной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 ст. 87 НК РФ определено, что налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом, в охваченном выездной налоговой проверкой периоде времени налоговый орган не установил нарушений законодательства о налогах и сборах. Обстоятельства, связанные с образованием задолженности по НДФЛ в сумме 743973,39 руб. у правопредшественника Общества - ПК "Заветы Ильича", периоды за которые данная задолженность сложилась, налоговым органом в рамках рассматриваемой проверки не проверялись, первичные документы, а также регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие выплату ПК "Заветы Ильича" доходов физическим лицам, в периоде предшествующем проверяемому, не исследовались.
В силу п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Поскольку ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекцией не указаны документы и иные доказательства, подтверждающие обстоятельства образования спорной задолженности по НДФЛ, суды, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 71 АПК РФ, правомерно указали на существенное нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, повлекшее принятие незаконного решения, нарушающего права налогоплательщика в экономической сфере, что в силу прямого указания п. 6 ст. 101 НК РФ и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, является основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А35-5051/06-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 1 по Курской области государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2007 ПО ДЕЛУ N А35-5051/06-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. по делу N А35-5051/06-С10
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2007.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А35-5051/06-С10,
установил:
открытое акционерное общество "Агропромышленное предприятие "Дубовица" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 31 от 01.06.2006 в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 148794,68 руб., доначисления 743973,39 руб. НДФЛ и 255127,29 руб. пени за его несвоевременную уплату (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 11.03.2004 по 01.12.2005, по результатам которой составлен акт N 30 от 11.05.2006.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 31 от 01.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 149100,68 руб. Одновременно названным решением Обществу предложено уплатить 743973 руб. НДФЛ и 255127,29 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием для взыскания налога и пени в указанной сумме, а также штрафа в размере 148794,68 руб. послужил вывод налогового органа о наличии задолженности по НДФЛ у ПК "Заветы Ильича", правопреемником которого выступает ОАО "АП "Дубовица", выявленной Инспекцией в ходе сверки данных главной книги за 2004 - 2005 гг. по счетам 50 "Касса", 51 "Расчетный счет", 68 "Расчеты по налогам и сборам" по состоянию на 01.12.2005.
Не согласившись с решением Инспекции N 31 от 01.06.2006 в названной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 ст. 87 НК РФ определено, что налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом, в охваченном выездной налоговой проверкой периоде времени налоговый орган не установил нарушений законодательства о налогах и сборах. Обстоятельства, связанные с образованием задолженности по НДФЛ в сумме 743973,39 руб. у правопредшественника Общества - ПК "Заветы Ильича", периоды за которые данная задолженность сложилась, налоговым органом в рамках рассматриваемой проверки не проверялись, первичные документы, а также регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие выплату ПК "Заветы Ильича" доходов физическим лицам, в периоде предшествующем проверяемому, не исследовались.
В силу п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Поскольку ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекцией не указаны документы и иные доказательства, подтверждающие обстоятельства образования спорной задолженности по НДФЛ, суды, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 71 АПК РФ, правомерно указали на существенное нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, повлекшее принятие незаконного решения, нарушающего права налогоплательщика в экономической сфере, что в силу прямого указания п. 6 ст. 101 НК РФ и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, является основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А35-5051/06-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 1 по Курской области государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)