Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Тимофеевой Н.В. (доверенность от 23.05.2012), Чайковской Н.В. (доверенность от 23.05.2012),
а также в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей открытого акционерного общества "Таймыргаз" Щетининой Т.А. (доверенность N ТГ/31/2012-др от 05.04.2012), Сванидзе Н.А. (доверенность N ТГ/132/2011 от 12.12.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу N А33-18925/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года, дополнительное постановление от 13 марта 2012 года по тому же делу и открытого акционерного общества "Таймыргаз" решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу N А33-18925/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по тому делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Таймыргаз" (г. Красноярск, ОГРН 1028400000067; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) от 08.07.2010 N 8 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 218 493 рубля 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 542 912 рубля 64 копейки; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 318 164 рубля 80 копеек; уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в сумме 18 232 592 рубля 96 копеек; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 712 716 рублей 85 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 480 674 рубля 82 копейки; а также требования N 92 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2010 в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 318 164 рубля 80 копеек, пени в сумме 712 716 рублей 85 копеек и штраф в сумме 480 674 рубля 82 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления и предложения уплатить 218 493 рублей 80 копеек налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 862 рубля 80 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 318 164 рубля 80 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 712 716 рублей 85 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 480 674 рубля 82 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Дополнительным постановлением от 13 марта 2012 года признано недействительным требование N 92 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2010 в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 318 164 рубля 80 копеек, пени по налогу в сумме 712 716 рублей 85 копеек и штраф в сумме 480 674 рубля 82 копейки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением и дополнительным постановлением апелляционного суда в части признания недействительными ее решения и требования, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налоговой инспекции, добыча песка строительного является самостоятельным видом деятельности, процесс его добычи несовместим с добычей газа и газового конденсата, поэтому налоговая база определяется различными способами - в отношении песка строительного в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении добытого газа природного - на основании абзаца второго пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция считает, что при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении природного газа расчетный метод не применяется, поскольку в данном случае определяется не стоимость, а количество полезного ископаемого, в связи с чем в налоговую базу по добыче песка не включаются затраты по добыче иных полезных ископаемых.
Налоговая инспекция указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода апелляционного суда о том, что общество учитывает все косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых при определении расчетной стоимости строительного песка пропорционально его доле в общем количестве добытых полезных ископаемых, поскольку налогоплательщик определяет сумму как прямых, так и косвенных расходов по добыче всех полезных ископаемых.
По мнению налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку он не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Налоговая инспекция также указывает на отсутствие у нее обязанности корректировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций (увеличить сумму отраженного в декларациях убытка прошлых лет) на сумму доначисленных по итогам выездной налоговой проверки налога на имущество организаций и налога на добычу полезных ископаемых, поскольку в соответствии со статьями 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу с учетом расходов на момент, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. При отсутствии задекларированных затрат они не могут быть учтены налоговой инспекцией при проведении проверки. Кроме того, инспекция указывает, что как на момент вынесения оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения дела в суде налогоплательщик документально не подтвердил спорные суммы расходов.
По мнению налоговой инспекции, наличие выявленных у налогоплательщика в ходе проверки нарушений не заменяет декларирования им соответствующего права на перенос убытков.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части и несостоятельность доводов жалобы налоговой инспекции.
Общество также не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 513 569 рублей 37 копеек, уменьшении налога, предъявленного к возмещению, в сумме 17 582 941 рубль 20 копеек, в связи с чем обратилось с кассационной жалобой.
В своей кассационной жалобе общество указывает на документальное подтверждение факта исполнения обязательств по договорам поставки продукции обществами с ограниченной ответственностью (ООО) ТД "Универсал" и "Аврора". То обстоятельство, что указанные организации не обозначены в транспортных документах в качестве грузоотправителей или плательщиков, не имеет правового значения с учетом, что транспортировка груза осуществлялась силами третьих лиц.
По мнению общества, представленные в материалы дела документы подтверждают факт приобретения трубной продукции именно у ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора". При этом налогоплательщик указывает, что выводы судов противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.03.2010 N 15547/09, в котором, по его мнению, рассматривалась аналогичная ситуация.
Общество также считает, что отсутствие ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора" численности управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не имеет значения при осуществлении посреднической деятельности; транзитный характер движения денежных средств не свидетельствует о недобросовестности контрагентов, а подтверждает фактическое осуществление расчетов между организациями.
Из кассационной жалобы налогоплательщика следует, что вывод судов о неосуществлении обществом проверки правоспособности контрагентов и полномочий его представителей, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, законодательством не предусмотрено указание паспортных данных, а также необходимость личной встречи для заключения договора.
Налогоплательщик также указывает, что подписание счетов-фактур неустановленными лицами не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом ему не было известно о подписании счетов-фактур неустановленными лицами.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы кассационной жалобы общества, заявив о своем согласии с обжалуемыми судебными актами в данной части.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против жалоб друг друга.
В судебном заседании 23 мая 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 28 мая 2012 года.
По заявлению налоговой инспекции судебное заседание после перерыва назначено в режиме видеоконференц-связи.
После перерыва присутствующие в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах кассационных жалоб.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки от 23.04.2010 N 8 и вынесено решение 08.07.2010 N 8, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в сумме 480 674 рубля 82 копейки за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, ему доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 862 рубля 80 копеек, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 318 164 рубля 80 копеек и пени в сумме 712 716 рублей 85 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 513 569 рублей 37 копеек, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 17 582 941 рубль 20 копеек.
Требованием N 92 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2010, выставленным на основании решения указанного, обществу предложено в срок до 18.10.2010 в добровольном порядке уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафы, в том числе в указанных суммах.
Полагая, что решение от 08.07.2010 N 8 и требование N 92 по состоянию на 04.10.2010 нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными указанных ненормативных правовых актов.
Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость и уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога, исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара (трубной продукции) контрагентами общества в его адрес, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по налогу. В части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа суд пришел к выводу о том, что обществом по основному производству (добыча углеводородов) и вспомогательному (добыча песка) ведутся различные налоговые регистры, в которых собираются прямые и косвенные расходы, приходящиеся на каждый вид добытого полезного ископаемого, в связи с чем у налогоплательщика существовала возможность выделить расходы, приходящиеся отдельно на каждый вид полезного ископаемого. Кроме того, суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль, а также отсутствие корректировки суммы убытка по налогу на прибыль, поскольку налоговой инспекцией не учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, суммы дополнительно начисленных по результатам проверки налога на имущество и налога на добычу полезных ископаемых.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Однако в отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых апелляционный суд пришел к выводу о том, что применяемый обществом порядок расчета стоимости строительного песка соответствует пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, учетной политике общества.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде осуществлялась добыча полезных ископаемых - углеродного сырья (природный газ, газовый конденсат) на основании лицензии на право пользования недрами ДУД N 00093 НЭ от 29.12.1998, а также добыча песка строительного на основании лицензии ДУД N 00175 ТР от 31.12.2004. Полезные ископаемые добывались заявителем на обособленных участках недр.
В ходе проведения проверки налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном приведении всех полезных ископаемых к общей единице измерения при определении расчетной стоимости песка строительного и учете затрат по добыче газа горючего природного и газового конденсата, что, по ее мнению, привело к занижению налога на добычу полезных ископаемых в отношении песка строительного.
В соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Налоговая база при добыче попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия реализации у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого применяется способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В проверяемом периоде у общества отсутствовала реализация строительного песка, что налоговой инспекцией не оспаривается. В связи с этим стоимость песка строительного определена обществом расчетным способом. При этом первоначально определена общая сумма расходов (прямых и косвенных) по добыче всех полезных ископаемых, которая распределена пропорционально доле каждого полезного ископаемого в общем количестве добытых ископаемых, в результате чего определена стоимость строительного песка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что количество добытых полезных ископаемых (природного газа, газового конденсата и песка строительного) измерялось обществом в единицах массы или объема: газ природный в тыс. куб.м, газовый конденсат в тоннах, песок строительный в куб.м. Поэтому при определении расчетной стоимости песка обществом все добытые полезные ископаемые переведены к единой единице измерения - тысяча метров кубических.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный порядок расчета стоимости строительного песка соответствующим пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации N 185Н от 29.12.2006, учетной политике общества.
В абзаце 3 подпункта 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено в том числе, что общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
При этом суд апелляционной инстанции признал правомерным определение налогоплательщиком количества всех добытых полезных ископаемых в единой единице измерения для определения доли добытого полезного ископаемого, в отношении которого применяется расчетный метод оценки его стоимости.
Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль и отсутствии корректировки убытка по налогу на прибыль в результате неучета налоговой инспекцией расходов в виде сумм доначисленных по результатам проверки налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых.
Исходя из анализа положений статей 31, 32, 87 - 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации суды правильно признали, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проведения проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.
Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что доначислив налог на имущество организаций и налог на добычу полезных ископаемых, налоговая инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на доначисленные суммы этих налогов, а также скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы на соответствующую сумму убытка прошлых лет.
Судом апелляционной инстанции проверен согласованный лицами, участвующими в деле расчет налога на прибыль, подлежащего уплате по итогам проверки с учетом сумм налога на имущество, корректировки убытка прошлых лет и без учета налога на добычу полезных ископаемых, доначисление которого признано апелляционный судом необоснованным.
В отношении правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с контрагентами налогоплательщика - ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора" суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям.
Исходя из анализа приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, суды пришли к выводу о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения.
Судами установлено, что лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных и других документах в качестве руководителей контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом. Кроме того, факт подписания документов от имени ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора" лицами, числящимися их руководителями, не подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом довод общества о том, что оно не было осведомлено о том, что счета-фактуры подписаны от имени ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора" неустановленными лицами не влияет на данный вывод судов.
Суды оценили приведенные обстоятельства в совокупности с установленными налоговой инспекцией в ходе проведения проверки и судами фактами отсутствия у указанных организаций трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей деятельности в соответствии с условиями договоров; ненахождения указанных организаций по месту их государственной регистрации; отсутствия документального подтверждения транспортировки товара; транзитный характер движения денежных средств; отсутствия расходов на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений; а также то, что перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц данных обществ составляют незначительные суммы (несоизмеримые с оборотами по счету).
Отклоняя ссылку общества на представленные в материалы дела в подтверждение реальности доставки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов, их оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности документы, суды исходили из того, что письма заводов-изготовителей не подтверждают факт приобретения обществом продукции именно у ООО ТД "Универсал", ООО "Аврора", а перевозочные документы не содержат сведений, позволяющих установить связь между поставляемым товаром и товаром, приобретенным у названных контрагентов.
Довод общества о транспортировке товара силами третьих лиц отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства привлечения ООО ТД "Универсал", ООО "Аврора" экспедиторских организаций для перевозки груза в материалах дела отсутствуют.
Признавая, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, суды отклонили ссылку общества на то, что правоспособность контрагентов общества и наличие у них статуса юридического лица проверены обществом и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. При этом суды исходили из того, что при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательствам сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и его контрагентами и, следовательно, не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде увеличения затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция и общество в кассационных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции от 13 мая 2011 года по настоящему делу, однако указанный судебный акт отменен постановлением апелляционного суда 10 февраля 2012 года.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда по настоящему делу, основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, следует оставить без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года, дополнительное постановление от 13 марта 2012 года по делу N А33-18925/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N А33-18925/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. N А33-18925/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Тимофеевой Н.В. (доверенность от 23.05.2012), Чайковской Н.В. (доверенность от 23.05.2012),
а также в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей открытого акционерного общества "Таймыргаз" Щетининой Т.А. (доверенность N ТГ/31/2012-др от 05.04.2012), Сванидзе Н.А. (доверенность N ТГ/132/2011 от 12.12.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу N А33-18925/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года, дополнительное постановление от 13 марта 2012 года по тому же делу и открытого акционерного общества "Таймыргаз" решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу N А33-18925/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по тому делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Таймыргаз" (г. Красноярск, ОГРН 1028400000067; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) от 08.07.2010 N 8 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 218 493 рубля 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 542 912 рубля 64 копейки; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 318 164 рубля 80 копеек; уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в сумме 18 232 592 рубля 96 копеек; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 712 716 рублей 85 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 480 674 рубля 82 копейки; а также требования N 92 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2010 в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 318 164 рубля 80 копеек, пени в сумме 712 716 рублей 85 копеек и штраф в сумме 480 674 рубля 82 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления и предложения уплатить 218 493 рублей 80 копеек налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 862 рубля 80 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 318 164 рубля 80 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 712 716 рублей 85 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 480 674 рубля 82 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Дополнительным постановлением от 13 марта 2012 года признано недействительным требование N 92 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2010 в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 318 164 рубля 80 копеек, пени по налогу в сумме 712 716 рублей 85 копеек и штраф в сумме 480 674 рубля 82 копейки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением и дополнительным постановлением апелляционного суда в части признания недействительными ее решения и требования, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налоговой инспекции, добыча песка строительного является самостоятельным видом деятельности, процесс его добычи несовместим с добычей газа и газового конденсата, поэтому налоговая база определяется различными способами - в отношении песка строительного в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении добытого газа природного - на основании абзаца второго пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция считает, что при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении природного газа расчетный метод не применяется, поскольку в данном случае определяется не стоимость, а количество полезного ископаемого, в связи с чем в налоговую базу по добыче песка не включаются затраты по добыче иных полезных ископаемых.
Налоговая инспекция указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода апелляционного суда о том, что общество учитывает все косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых при определении расчетной стоимости строительного песка пропорционально его доле в общем количестве добытых полезных ископаемых, поскольку налогоплательщик определяет сумму как прямых, так и косвенных расходов по добыче всех полезных ископаемых.
По мнению налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку он не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Налоговая инспекция также указывает на отсутствие у нее обязанности корректировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций (увеличить сумму отраженного в декларациях убытка прошлых лет) на сумму доначисленных по итогам выездной налоговой проверки налога на имущество организаций и налога на добычу полезных ископаемых, поскольку в соответствии со статьями 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу с учетом расходов на момент, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. При отсутствии задекларированных затрат они не могут быть учтены налоговой инспекцией при проведении проверки. Кроме того, инспекция указывает, что как на момент вынесения оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения дела в суде налогоплательщик документально не подтвердил спорные суммы расходов.
По мнению налоговой инспекции, наличие выявленных у налогоплательщика в ходе проверки нарушений не заменяет декларирования им соответствующего права на перенос убытков.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части и несостоятельность доводов жалобы налоговой инспекции.
Общество также не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 513 569 рублей 37 копеек, уменьшении налога, предъявленного к возмещению, в сумме 17 582 941 рубль 20 копеек, в связи с чем обратилось с кассационной жалобой.
В своей кассационной жалобе общество указывает на документальное подтверждение факта исполнения обязательств по договорам поставки продукции обществами с ограниченной ответственностью (ООО) ТД "Универсал" и "Аврора". То обстоятельство, что указанные организации не обозначены в транспортных документах в качестве грузоотправителей или плательщиков, не имеет правового значения с учетом, что транспортировка груза осуществлялась силами третьих лиц.
По мнению общества, представленные в материалы дела документы подтверждают факт приобретения трубной продукции именно у ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора". При этом налогоплательщик указывает, что выводы судов противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.03.2010 N 15547/09, в котором, по его мнению, рассматривалась аналогичная ситуация.
Общество также считает, что отсутствие ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора" численности управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не имеет значения при осуществлении посреднической деятельности; транзитный характер движения денежных средств не свидетельствует о недобросовестности контрагентов, а подтверждает фактическое осуществление расчетов между организациями.
Из кассационной жалобы налогоплательщика следует, что вывод судов о неосуществлении обществом проверки правоспособности контрагентов и полномочий его представителей, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, законодательством не предусмотрено указание паспортных данных, а также необходимость личной встречи для заключения договора.
Налогоплательщик также указывает, что подписание счетов-фактур неустановленными лицами не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом ему не было известно о подписании счетов-фактур неустановленными лицами.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы кассационной жалобы общества, заявив о своем согласии с обжалуемыми судебными актами в данной части.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против жалоб друг друга.
В судебном заседании 23 мая 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 28 мая 2012 года.
По заявлению налоговой инспекции судебное заседание после перерыва назначено в режиме видеоконференц-связи.
После перерыва присутствующие в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах кассационных жалоб.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки от 23.04.2010 N 8 и вынесено решение 08.07.2010 N 8, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в сумме 480 674 рубля 82 копейки за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, ему доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 862 рубля 80 копеек, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 318 164 рубля 80 копеек и пени в сумме 712 716 рублей 85 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 513 569 рублей 37 копеек, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 17 582 941 рубль 20 копеек.
Требованием N 92 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2010, выставленным на основании решения указанного, обществу предложено в срок до 18.10.2010 в добровольном порядке уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафы, в том числе в указанных суммах.
Полагая, что решение от 08.07.2010 N 8 и требование N 92 по состоянию на 04.10.2010 нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными указанных ненормативных правовых актов.
Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость и уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога, исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара (трубной продукции) контрагентами общества в его адрес, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по налогу. В части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа суд пришел к выводу о том, что обществом по основному производству (добыча углеводородов) и вспомогательному (добыча песка) ведутся различные налоговые регистры, в которых собираются прямые и косвенные расходы, приходящиеся на каждый вид добытого полезного ископаемого, в связи с чем у налогоплательщика существовала возможность выделить расходы, приходящиеся отдельно на каждый вид полезного ископаемого. Кроме того, суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль, а также отсутствие корректировки суммы убытка по налогу на прибыль, поскольку налоговой инспекцией не учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, суммы дополнительно начисленных по результатам проверки налога на имущество и налога на добычу полезных ископаемых.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Однако в отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых апелляционный суд пришел к выводу о том, что применяемый обществом порядок расчета стоимости строительного песка соответствует пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, учетной политике общества.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде осуществлялась добыча полезных ископаемых - углеродного сырья (природный газ, газовый конденсат) на основании лицензии на право пользования недрами ДУД N 00093 НЭ от 29.12.1998, а также добыча песка строительного на основании лицензии ДУД N 00175 ТР от 31.12.2004. Полезные ископаемые добывались заявителем на обособленных участках недр.
В ходе проведения проверки налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном приведении всех полезных ископаемых к общей единице измерения при определении расчетной стоимости песка строительного и учете затрат по добыче газа горючего природного и газового конденсата, что, по ее мнению, привело к занижению налога на добычу полезных ископаемых в отношении песка строительного.
В соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Налоговая база при добыче попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия реализации у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого применяется способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В проверяемом периоде у общества отсутствовала реализация строительного песка, что налоговой инспекцией не оспаривается. В связи с этим стоимость песка строительного определена обществом расчетным способом. При этом первоначально определена общая сумма расходов (прямых и косвенных) по добыче всех полезных ископаемых, которая распределена пропорционально доле каждого полезного ископаемого в общем количестве добытых ископаемых, в результате чего определена стоимость строительного песка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что количество добытых полезных ископаемых (природного газа, газового конденсата и песка строительного) измерялось обществом в единицах массы или объема: газ природный в тыс. куб.м, газовый конденсат в тоннах, песок строительный в куб.м. Поэтому при определении расчетной стоимости песка обществом все добытые полезные ископаемые переведены к единой единице измерения - тысяча метров кубических.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный порядок расчета стоимости строительного песка соответствующим пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации N 185Н от 29.12.2006, учетной политике общества.
В абзаце 3 подпункта 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено в том числе, что общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
При этом суд апелляционной инстанции признал правомерным определение налогоплательщиком количества всех добытых полезных ископаемых в единой единице измерения для определения доли добытого полезного ископаемого, в отношении которого применяется расчетный метод оценки его стоимости.
Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль и отсутствии корректировки убытка по налогу на прибыль в результате неучета налоговой инспекцией расходов в виде сумм доначисленных по результатам проверки налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых.
Исходя из анализа положений статей 31, 32, 87 - 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации суды правильно признали, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проведения проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.
Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что доначислив налог на имущество организаций и налог на добычу полезных ископаемых, налоговая инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на доначисленные суммы этих налогов, а также скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы на соответствующую сумму убытка прошлых лет.
Судом апелляционной инстанции проверен согласованный лицами, участвующими в деле расчет налога на прибыль, подлежащего уплате по итогам проверки с учетом сумм налога на имущество, корректировки убытка прошлых лет и без учета налога на добычу полезных ископаемых, доначисление которого признано апелляционный судом необоснованным.
В отношении правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с контрагентами налогоплательщика - ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора" суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям.
Исходя из анализа приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, суды пришли к выводу о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения.
Судами установлено, что лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных и других документах в качестве руководителей контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом. Кроме того, факт подписания документов от имени ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора" лицами, числящимися их руководителями, не подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом довод общества о том, что оно не было осведомлено о том, что счета-фактуры подписаны от имени ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора" неустановленными лицами не влияет на данный вывод судов.
Суды оценили приведенные обстоятельства в совокупности с установленными налоговой инспекцией в ходе проведения проверки и судами фактами отсутствия у указанных организаций трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей деятельности в соответствии с условиями договоров; ненахождения указанных организаций по месту их государственной регистрации; отсутствия документального подтверждения транспортировки товара; транзитный характер движения денежных средств; отсутствия расходов на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений; а также то, что перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц данных обществ составляют незначительные суммы (несоизмеримые с оборотами по счету).
Отклоняя ссылку общества на представленные в материалы дела в подтверждение реальности доставки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов, их оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности документы, суды исходили из того, что письма заводов-изготовителей не подтверждают факт приобретения обществом продукции именно у ООО ТД "Универсал", ООО "Аврора", а перевозочные документы не содержат сведений, позволяющих установить связь между поставляемым товаром и товаром, приобретенным у названных контрагентов.
Довод общества о транспортировке товара силами третьих лиц отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства привлечения ООО ТД "Универсал", ООО "Аврора" экспедиторских организаций для перевозки груза в материалах дела отсутствуют.
Признавая, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, суды отклонили ссылку общества на то, что правоспособность контрагентов общества и наличие у них статуса юридического лица проверены обществом и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. При этом суды исходили из того, что при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательствам сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и его контрагентами и, следовательно, не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде увеличения затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция и общество в кассационных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции от 13 мая 2011 года по настоящему делу, однако указанный судебный акт отменен постановлением апелляционного суда 10 февраля 2012 года.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда по настоящему делу, основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, следует оставить без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года, дополнительное постановление от 13 марта 2012 года по делу N А33-18925/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)