Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части решения - 27 марта 2008 г.
Дата изготовления полного решения - 03 апреля 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Т.
Протокол судебного заседания вела судья Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной таможенной службы
к ответчику Ассоциация международных автомобильных перевозчиков
о взыскании 4.254.830 руб. и 100.000 долларов США
при участии
от истца - Т. (дов. б/н от 19.12.07), М. (дов. N 15-54/07-99д от 29.12.07)
от ответчика - П. (дов. б/н от 24.05.07, адв. Рег. N 77/503)
от 3-го лица - не явились
иск заявлен о взыскании с АСМАП в пользу Федеральной таможенной службы Российской Федерации денежных средств в размере 100.000 долларов США (50.000 долларов США - сумма гарантии по каждой книжке МДП), в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ, действующему на день фактического перечисления денежных средств на счет ФТС России, и 4.254.830 руб.
Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явилось. В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей.
Статья 11 Конвенции МДП, 1975 г. не устанавливает порядок и сроки по принудительному исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.12.07 по делу N 10341/04, исходя из характера правоотношений, возникших между ФТС России и АСМАП относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с Ответчика суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
По данному делу требования об уплате были направлены перевозчику "VP Cargo Oy" в декабре 2004 г.
С заявлением по настоящему делу истец обратился только 11.04.07, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Истцом не представлены доказательства того, что прекращения операции МДП не произошло, либо того, что свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом.
В силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г. если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.
Поскольку таможенные органы РФ завершили операцию МДП по всем вышеуказанным перевозкам, проверив представленные перевозчиком документы, сняв с контроля соответствующие операции МДП и выпустив перевозчика с таможенной территории РФ, таможенные органы могут требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей только в случаях представления доказательств того, что прекращение операции МДП не произошло либо свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным путем.
Свидетельство о прекращении операции МДП оформляется путем заполнения граф 24 - 28 на отрывном листе N 2 книжки МДП, заполнения корешка отрывного листа N 2, отделения отрывного листа N 2 от книжки МДП, возвращения книжки МДП перевозчику и пересылки по почте из таможни назначения в таможню места въезда/выезда отрывного листа N 2 книжки МДП. На территории Российской Федерации вместо процедуры пересылки по почте отрывного листа N 2 используется специальное сообщение, передаваемое электронной почтой и содержащее данные отрывного листа N 2 книжки МДП.
Ответчиком представлены в материалы дела копии книжек МДП XN 42245841, AX 42240216, XT 42245268, XF 42245111, MX 42240220, XC 42245110, XE 42240088, RX 41440917, XF 42240074 с отметками таможен назначения на корешках отрывных листов N 2, свидетельствующие о надлежащем прекращении операций МДП.
О надлежащем прекращении операций МДП также свидетельствует наличие электронного подтверждения о закрытии доставки товаров в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по всем перевозкам по книжкам МДП, которое в соответствии с Приказом ГТК России от 26.12.2003 г. N 1550 производится только после поступления товаров в установленное место доставки на основании транзитной декларации (книжки МДП) и подтверждения о прибытии.
Ссылка истца на вывод в заключениях эксперта N 4/2894-05, 4/2896/05, 4/2898-05, 4/2899-05, 4/2900-05, 4/1990-05, 4/2610-05, 4/2891-05, 4/2892-05 о неидентичности оттисков личных номерных печатей на корешках отрывных листов книжек МДП является несостоятельной, поскольку заключение эксперта подготовлено вне рамок производства по делам об административных правонарушениях и данное доказательство представлено нарушение п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, представленные истцом заключения экспертов не содержат достаточных обоснований относимости сделанных в них выводов к предмету спора. Об этом свидетельствует то, что оттиски ЛНП (личных номерных печатей) N 312 Центральной акцизной таможни, N 316 Центральной акцизной таможни, N 090 Подольской таможни, расположенные на корешках отрывных листов N 2 книжек МДП XN 42245841, AX 42240216, XT 42245268, XF 42245111, MX 42240220, XC 42245110, XE 42240088, RX 41440917, XF 42240074, сравнивались с образцами оттисков ЛНП N 312 Центральной акцизной таможни, N 316 Центральной акцизной таможни, N 090 Подольской таможни, имеющимися в картотеке ОКИ ЦЭКТУ при отсутствии данных о том, что на момент прекращения операций МДП по вышеуказанным книжкам МДП таможенными органами были использованы именно те личные номерные печати, оттиски которых хранились в картотеке и были использованы при проведении экспертизы.
Представленные истцом в материалы дела распечатки базы SAFETIR не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства отсутствия завершения операции МДП по указанным перевозкам, поскольку в силу подп. е) ст. 1 Конвенции МДП, 1975 г. процедура завершения операции МДП производится путем обмена данными между таможней места назначения и таможней места въезда/промежуточной таможней (в данном случае, таможней въезда/выезда, т.е. Выборгской таможней), а не путем внесения сведений в электронную систему SAFETIR, предполагающую обмен данными между ФТС, АСМАП и МСАТ о прекращении операций МДП в таможне назначения. Помимо этого, истцом не представлены доказательства того, что данная система в 2004 г. включала в себя сведения о завершении операций МДП по всем перевозкам, осуществленным в РФ.
Таким образом, истец не представил доказательства отсутствия прекращения операций МДП по книжкам МДП XN 42245841, AX 42240216, XT 42245268, XF 42245111, MX 42240220, XC 42245110, XE 42240088, RX 41440917, XF 42240074, а также доказательства получения свидетельства о прекращении операций МДП противозаконным или обманным путем.
Недоказанность истцом отсутствия прекращения операции МДП в силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления совершенно независимо от того, доказано или не доказано отсутствие завершения внутреннего таможенного транзита.
Истец не представил доказательства соблюдения таможенным органом несудебного порядка истребования таможенных платежей с гарантийного объединения, предусмотренного п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г.
В нарушение пояснительной записки к п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. в материалах дела отсутствуют доказательства получения перевозчиком требований об уплате таможенных платежей по книжкам МДП XN 42245841, XT 42245268, MX 42240220, XC 42245110, XE 42240088, RX 41440917, XF 42240074, представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений об отправке требований об уплате по указанным книжкам МДП подтверждают тот факт, что требования направлялись перевозчику заказными письмами с уведомлениями, однако сами уведомления в материалы дела не представлены. Это может означать, что требования направлялись либо по неправильным адресам, либо с другими ошибками, исключившими их получение перевозчиком.
Помимо этого, при выставлении иностранному перевозчику требований об уплате таможенным органом нарушен порядок, предусмотренный Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965 г.) и Договором между СССР и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (Хельсинки, 11.08.1978 г.). Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что все направленные требования об уплате были переведены на финский язык, апостилированы и вручены для передачи финскому перевозчику через уполномоченный орган в установленном порядке. Право на предъявление требования к ответчику у истца возникает после заявления требований об уплате таможенных платежей к лицу, ответственному за их уплату.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 11, 12, 307 - 309, 314, 401 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.04.2008 ПО ДЕЛУ N А40-18806/07-53-125
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу N А40-18806/07-53-125
Дата объявления резолютивной части решения - 27 марта 2008 г.
Дата изготовления полного решения - 03 апреля 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Т.
Протокол судебного заседания вела судья Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной таможенной службы
к ответчику Ассоциация международных автомобильных перевозчиков
о взыскании 4.254.830 руб. и 100.000 долларов США
при участии
от истца - Т. (дов. б/н от 19.12.07), М. (дов. N 15-54/07-99д от 29.12.07)
от ответчика - П. (дов. б/н от 24.05.07, адв. Рег. N 77/503)
от 3-го лица - не явились
установил:
иск заявлен о взыскании с АСМАП в пользу Федеральной таможенной службы Российской Федерации денежных средств в размере 100.000 долларов США (50.000 долларов США - сумма гарантии по каждой книжке МДП), в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ, действующему на день фактического перечисления денежных средств на счет ФТС России, и 4.254.830 руб.
Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явилось. В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей.
Статья 11 Конвенции МДП, 1975 г. не устанавливает порядок и сроки по принудительному исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.12.07 по делу N 10341/04, исходя из характера правоотношений, возникших между ФТС России и АСМАП относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с Ответчика суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
По данному делу требования об уплате были направлены перевозчику "VP Cargo Oy" в декабре 2004 г.
С заявлением по настоящему делу истец обратился только 11.04.07, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Истцом не представлены доказательства того, что прекращения операции МДП не произошло, либо того, что свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом.
В силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г. если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.
Поскольку таможенные органы РФ завершили операцию МДП по всем вышеуказанным перевозкам, проверив представленные перевозчиком документы, сняв с контроля соответствующие операции МДП и выпустив перевозчика с таможенной территории РФ, таможенные органы могут требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей только в случаях представления доказательств того, что прекращение операции МДП не произошло либо свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным путем.
Свидетельство о прекращении операции МДП оформляется путем заполнения граф 24 - 28 на отрывном листе N 2 книжки МДП, заполнения корешка отрывного листа N 2, отделения отрывного листа N 2 от книжки МДП, возвращения книжки МДП перевозчику и пересылки по почте из таможни назначения в таможню места въезда/выезда отрывного листа N 2 книжки МДП. На территории Российской Федерации вместо процедуры пересылки по почте отрывного листа N 2 используется специальное сообщение, передаваемое электронной почтой и содержащее данные отрывного листа N 2 книжки МДП.
Ответчиком представлены в материалы дела копии книжек МДП XN 42245841, AX 42240216, XT 42245268, XF 42245111, MX 42240220, XC 42245110, XE 42240088, RX 41440917, XF 42240074 с отметками таможен назначения на корешках отрывных листов N 2, свидетельствующие о надлежащем прекращении операций МДП.
О надлежащем прекращении операций МДП также свидетельствует наличие электронного подтверждения о закрытии доставки товаров в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по всем перевозкам по книжкам МДП, которое в соответствии с Приказом ГТК России от 26.12.2003 г. N 1550 производится только после поступления товаров в установленное место доставки на основании транзитной декларации (книжки МДП) и подтверждения о прибытии.
Ссылка истца на вывод в заключениях эксперта N 4/2894-05, 4/2896/05, 4/2898-05, 4/2899-05, 4/2900-05, 4/1990-05, 4/2610-05, 4/2891-05, 4/2892-05 о неидентичности оттисков личных номерных печатей на корешках отрывных листов книжек МДП является несостоятельной, поскольку заключение эксперта подготовлено вне рамок производства по делам об административных правонарушениях и данное доказательство представлено нарушение п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, представленные истцом заключения экспертов не содержат достаточных обоснований относимости сделанных в них выводов к предмету спора. Об этом свидетельствует то, что оттиски ЛНП (личных номерных печатей) N 312 Центральной акцизной таможни, N 316 Центральной акцизной таможни, N 090 Подольской таможни, расположенные на корешках отрывных листов N 2 книжек МДП XN 42245841, AX 42240216, XT 42245268, XF 42245111, MX 42240220, XC 42245110, XE 42240088, RX 41440917, XF 42240074, сравнивались с образцами оттисков ЛНП N 312 Центральной акцизной таможни, N 316 Центральной акцизной таможни, N 090 Подольской таможни, имеющимися в картотеке ОКИ ЦЭКТУ при отсутствии данных о том, что на момент прекращения операций МДП по вышеуказанным книжкам МДП таможенными органами были использованы именно те личные номерные печати, оттиски которых хранились в картотеке и были использованы при проведении экспертизы.
Представленные истцом в материалы дела распечатки базы SAFETIR не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства отсутствия завершения операции МДП по указанным перевозкам, поскольку в силу подп. е) ст. 1 Конвенции МДП, 1975 г. процедура завершения операции МДП производится путем обмена данными между таможней места назначения и таможней места въезда/промежуточной таможней (в данном случае, таможней въезда/выезда, т.е. Выборгской таможней), а не путем внесения сведений в электронную систему SAFETIR, предполагающую обмен данными между ФТС, АСМАП и МСАТ о прекращении операций МДП в таможне назначения. Помимо этого, истцом не представлены доказательства того, что данная система в 2004 г. включала в себя сведения о завершении операций МДП по всем перевозкам, осуществленным в РФ.
Таким образом, истец не представил доказательства отсутствия прекращения операций МДП по книжкам МДП XN 42245841, AX 42240216, XT 42245268, XF 42245111, MX 42240220, XC 42245110, XE 42240088, RX 41440917, XF 42240074, а также доказательства получения свидетельства о прекращении операций МДП противозаконным или обманным путем.
Недоказанность истцом отсутствия прекращения операции МДП в силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления совершенно независимо от того, доказано или не доказано отсутствие завершения внутреннего таможенного транзита.
Истец не представил доказательства соблюдения таможенным органом несудебного порядка истребования таможенных платежей с гарантийного объединения, предусмотренного п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г.
В нарушение пояснительной записки к п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. в материалах дела отсутствуют доказательства получения перевозчиком требований об уплате таможенных платежей по книжкам МДП XN 42245841, XT 42245268, MX 42240220, XC 42245110, XE 42240088, RX 41440917, XF 42240074, представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений об отправке требований об уплате по указанным книжкам МДП подтверждают тот факт, что требования направлялись перевозчику заказными письмами с уведомлениями, однако сами уведомления в материалы дела не представлены. Это может означать, что требования направлялись либо по неправильным адресам, либо с другими ошибками, исключившими их получение перевозчиком.
Помимо этого, при выставлении иностранному перевозчику требований об уплате таможенным органом нарушен порядок, предусмотренный Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965 г.) и Договором между СССР и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (Хельсинки, 11.08.1978 г.). Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что все направленные требования об уплате были переведены на финский язык, апостилированы и вручены для передачи финскому перевозчику через уполномоченный орган в установленном порядке. Право на предъявление требования к ответчику у истца возникает после заявления требований об уплате таможенных платежей к лицу, ответственному за их уплату.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 11, 12, 307 - 309, 314, 401 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)