Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехника" Ускова А.С. (доверенность от 12.03.2010), от Центральной акцизной таможни Филоненко А.И. (доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22491), рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-26764/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехника" (далее - Общество, ООО "ЕвроТехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного)) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10009191/100310/0002606 (далее - ГТД), и об обязании таможенного органа возвратить ему излишне внесенные таможенные платежи в размере 514 282 руб. 97 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2010, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня (далее - Таможня), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Таможня считает, что в связи с отменой в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара денежные средства, внесенные Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 514 282,97 руб., не могут быть признаны излишне уплаченными таможенными платежами.
В судебном заседании представитель Таможни доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с контрактом от 02.03.2009 N RU/89113228/001, заключенным с фирмой "ADR PAZARLAMA iHRACAAT VE iTHALAT SAN.TiC.LTD.STi." (Турция), представило таможенному органу ГТД для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - бывшего в эксплуатации автомобильного полуприцепа-платформы, трехосного, низкорамного, с гидравлическими аппарелями, для перевозки тяжелой техники и негабаритных грузов, телескопического, торговой марки "ADR", модели "ADR-3-LW-EX-W50", 2010 года выпуска, VIN NP936PLSB80210002.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант представил в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе внешнеторговый контракт от 02.03.2009 N RU/89113228/001 с дополнительными соглашениями N 1 - 5, спецификацию от 15.01.2010 N 4, инвойс от 23.02.2010 N 308874, заявление от 20.01.2010 N 12 и от 18.02.2010 N 13 на перевод средств с валютного счета, договор транспортной экспедиции от 14.08.2009 N STZ 080.09; CMR, Carnet TIR N XT 64262662, технический паспорт товара от 22.02.2010 и техническое описание низкорамных прицепов.
Для подтверждения правильности определения стоимости указанного товара, таможенный орган направил в адрес Общества запрос от 11.03.2010 о предоставлении в срок до 25.04.2010 дополнительных документов. В установленный срок Общество представило документы.
По результатам проверочных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что заявленная Обществом стоимость товара значительно ниже той, что содержится в ценовой информации, находящейся в распоряжении Таможни, и произвела корректировку таможенной стоимости товара по спорной ГТД по шестому (резервному) методу.
Товар выпущен 17.03.2010 под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 514 282 руб. 97 коп. с оформлением таможенной расписки N 10009191/170310/TP-4809840.
Не согласившись с действиями Таможни по корректировке таможенной стоимости товара и считая внесенные в результате корректировки таможенные платежи излишне уплаченными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования Общества, посчитав незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом по ГТД товара, и обязали Таможню возвратить Обществу таможенные платежи в сумме 514 282 руб. 97 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
Из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Неправомерность оспариваемых действий таможенного органа подтверждается также тем, что решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации вышестоящим таможенным органом и отменено в порядке ведомственного контроля решением Таможни от 27.07.2010 N 10009000/270710/066.
Решением Таможни от 03.09.2010 N 10009000/030910/084 отменено решение таможенного поста о зачете денежных средств. При этом денежный залог Обществу не возвращен.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Признание незаконным и отмена решения таможенного поста в порядке ведомственного контроля вышестоящим органом не является препятствием для рассмотрения по существу требований Общества об оспаривании действий таможенного органа о незаконной корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. Доводам Таможни об отсутствии предмета спора суды дали надлежащую оценку и с учетом требований статьи 198 АПК РФ правомерно рассмотрели спор по существу.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о несоблюдении Таможней положений Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 18 - 24 Закона N 5003-1, о нарушении прав заявителя в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара и внесением им денежного залога, и при таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Общество обоснованно применило первый метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки, что не оспаривается и Таможней.
Суды правомерно признали, что таможенные платежи, внесенные в качестве денежного залога, являются излишне уплаченными и подлежат возврату. Размер уплаченных таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается. Заявление от 09.06.2010 о возврате уплаченных денежных средств таможенным органом оставлено без удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды обоснованно признали незаконным решение Таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом по ГТД товара, нарушающим его права и интересы, и в порядке устранения допущенных нарушений на основании статьи 201 АПК РФ обязали Таможню осуществить возврат таможенных платежей в сумме 514 282 руб. 97 коп., внесенных вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товара.
В данном случае возврат Обществу излишне уплаченных денежных средств не противоречит положениям статей 355, 357 ТК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А56-26764/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-26764/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А56-26764/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехника" Ускова А.С. (доверенность от 12.03.2010), от Центральной акцизной таможни Филоненко А.И. (доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22491), рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-26764/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехника" (далее - Общество, ООО "ЕвроТехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного)) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10009191/100310/0002606 (далее - ГТД), и об обязании таможенного органа возвратить ему излишне внесенные таможенные платежи в размере 514 282 руб. 97 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2010, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня (далее - Таможня), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Таможня считает, что в связи с отменой в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара денежные средства, внесенные Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 514 282,97 руб., не могут быть признаны излишне уплаченными таможенными платежами.
В судебном заседании представитель Таможни доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с контрактом от 02.03.2009 N RU/89113228/001, заключенным с фирмой "ADR PAZARLAMA iHRACAAT VE iTHALAT SAN.TiC.LTD.STi." (Турция), представило таможенному органу ГТД для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - бывшего в эксплуатации автомобильного полуприцепа-платформы, трехосного, низкорамного, с гидравлическими аппарелями, для перевозки тяжелой техники и негабаритных грузов, телескопического, торговой марки "ADR", модели "ADR-3-LW-EX-W50", 2010 года выпуска, VIN NP936PLSB80210002.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант представил в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе внешнеторговый контракт от 02.03.2009 N RU/89113228/001 с дополнительными соглашениями N 1 - 5, спецификацию от 15.01.2010 N 4, инвойс от 23.02.2010 N 308874, заявление от 20.01.2010 N 12 и от 18.02.2010 N 13 на перевод средств с валютного счета, договор транспортной экспедиции от 14.08.2009 N STZ 080.09; CMR, Carnet TIR N XT 64262662, технический паспорт товара от 22.02.2010 и техническое описание низкорамных прицепов.
Для подтверждения правильности определения стоимости указанного товара, таможенный орган направил в адрес Общества запрос от 11.03.2010 о предоставлении в срок до 25.04.2010 дополнительных документов. В установленный срок Общество представило документы.
По результатам проверочных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что заявленная Обществом стоимость товара значительно ниже той, что содержится в ценовой информации, находящейся в распоряжении Таможни, и произвела корректировку таможенной стоимости товара по спорной ГТД по шестому (резервному) методу.
Товар выпущен 17.03.2010 под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 514 282 руб. 97 коп. с оформлением таможенной расписки N 10009191/170310/TP-4809840.
Не согласившись с действиями Таможни по корректировке таможенной стоимости товара и считая внесенные в результате корректировки таможенные платежи излишне уплаченными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования Общества, посчитав незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом по ГТД товара, и обязали Таможню возвратить Обществу таможенные платежи в сумме 514 282 руб. 97 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
Из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Неправомерность оспариваемых действий таможенного органа подтверждается также тем, что решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации вышестоящим таможенным органом и отменено в порядке ведомственного контроля решением Таможни от 27.07.2010 N 10009000/270710/066.
Решением Таможни от 03.09.2010 N 10009000/030910/084 отменено решение таможенного поста о зачете денежных средств. При этом денежный залог Обществу не возвращен.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Признание незаконным и отмена решения таможенного поста в порядке ведомственного контроля вышестоящим органом не является препятствием для рассмотрения по существу требований Общества об оспаривании действий таможенного органа о незаконной корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. Доводам Таможни об отсутствии предмета спора суды дали надлежащую оценку и с учетом требований статьи 198 АПК РФ правомерно рассмотрели спор по существу.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о несоблюдении Таможней положений Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 18 - 24 Закона N 5003-1, о нарушении прав заявителя в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара и внесением им денежного залога, и при таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Общество обоснованно применило первый метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки, что не оспаривается и Таможней.
Суды правомерно признали, что таможенные платежи, внесенные в качестве денежного залога, являются излишне уплаченными и подлежат возврату. Размер уплаченных таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается. Заявление от 09.06.2010 о возврате уплаченных денежных средств таможенным органом оставлено без удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды обоснованно признали незаконным решение Таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом по ГТД товара, нарушающим его права и интересы, и в порядке устранения допущенных нарушений на основании статьи 201 АПК РФ обязали Таможню осуществить возврат таможенных платежей в сумме 514 282 руб. 97 коп., внесенных вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товара.
В данном случае возврат Обществу излишне уплаченных денежных средств не противоречит положениям статей 355, 357 ТК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А56-26764/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)