Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2003 г. Дело N А54-3863/02-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани на Решение от 27.01.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3863/02-С3,
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным Решения от 30.10.2002 N 10-06/1952.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией МНС РФ N 4 по г. Рязани заявлено встречное требование о взыскании с Общества штрафов в общей сумме 15000 руб.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены предприниматели Ярашев А.Н., Еремеева Ю.П.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2003 требования Общества удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 4 по г. Рязани просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ N 4 по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.07.2002 по 31.07.2002, в ходе которой сделан осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Димитрова, 4 казино "Карамболь".
Протоколом осмотра казино от 12.07.2002 в игорном зале выявлено наличие 5 игровых столов, из них 2 - переданы предпринимателю Еремеевой Ю.П. по договору аренды от 15.05.2002, по дополнительному соглашению от 15.07.2002 - 1 стол, на балансе Общества находятся 2 игровых стола.
По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на игорный бизнес в июле 2002 г. с двух незарегистрированных столов, а за первую половину июля 2002 г. - с одного незарегистрированного стола.
На основании акта от 02.10.2002 N 10-06/1851дсп принято Решение от 30.10.2002 N 10-06/1952 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в размере 15000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 75000 руб., а также пени в размере 1943 руб.
Согласно данному решению Обществу направлено Требование от 30.10.2002 N 10-06/1951 об уплате налога на игорный бизнес, пени и штрафа.
Считая указанное решение незаконным, налогоплательщик обратился в суд за защитой своих прав.
При принятии решения суд посчитал, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности необоснованно, так как вывод инспекции об осуществлении Обществом деятельности в области игорного бизнеса в помещении казино не подтвержден убедительными доказательствами.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (с изменениями и дополнениями) игорным бизнесом признается предпринимательская деятельность, не являющаяся реализацией продукции (товаров, работ, услуг), связанная с извлечением игорным заведением от участия в азартных играх и пари дохода в виде выигрыша и платы за их проведение.
Под понятием "игровой стол" в указанном выше Законе понимается специально оборудованное место в игорном заведении, предназначенное для проведения азартных игр, в которых игорное заведение через своих представителей участвует как сторона или как организатор и (или) наблюдатель.
Из приведенной нормы следует, что игровой стол становится объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента установки его в игорном заведении и использования для проведения азартных игр.
В соответствии с положениями ФЗ от 31.07.98 N 142-ФЗ азартная игра определяется как основанное на риске и заключенное между двумя или несколькими лицами, как физическими, так и юридическими, по правилам, установленным игорным заведением, соглашение о выигрыше, исход которого зависит от обстоятельства, на наступление которого стороны имеют возможность оказывать воздействие.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды от 01.01.96 ЗАО "Рязаньтурист" сдало в аренду Обществу все нежилые помещения и имущество, находящееся в ресторане "Ловеч", для организации развлекательного центра "Карамболь". Впоследствии помещения второго этажа развлекательного центра "Карамболь" сданы в субаренду согласно договору от 01.07.02 предпринимателю Еремеевой Ю.П.
В соответствии с данными бухгалтерского учета Общество в 2002 г. имело на своем балансе восемь игровых столов.
Вместе с тем, согласно договору аренды от 15.05.2002 предприниматель Еремеева Ю.П. приняла в аренду 2 игровых стола и 1 стол - по дополнительному соглашению N 1 от 15.07.2002, а 14.11.2001 и 01.06.2002 предприниматель Ярашев А.Н. по договору на управление производством и акту приема-передачи принял в пользование 3 стола.
Следовательно, на момент проверки с 01.07.2002 по 15.07.2002 Общество сдавало в аренду 5 игровых столов, а 3 - находились на складе; а на момент с 15.07.2002 по 31.07.2002 - в аренде 6 столов, а два - на складе. Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета материалов, карточками учета основных средств, накладными.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд правомерно признал, что налоговым органом не были предприняты все необходимые меры по получению необходимых документов на момент проверки.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Доказательств, достоверно подтверждающих установку и использование Обществом игровых столов в период с 01.07.2002 по 31.07.2002, инспекцией не представлено, а тех, на которые ссылается налоговый орган - недостаточно для такого вывода.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доказательства Инспекции во взаимосвязи с доказательствами Общества, представленными в обоснование своей позиции, суд правомерно признал недоказанным факт сокрытия объекта налогообложения за указанный период, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика и отказал в удовлетворении требований налогового органа.
Убедительных доводов основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, в кассационной жалобе также не содержится.
В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании указанного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2003 по делу N А54-3863/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2003 N А54-3863/02-С3
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 июня 2003 г. Дело N А54-3863/02-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани на Решение от 27.01.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3863/02-С3,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным Решения от 30.10.2002 N 10-06/1952.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией МНС РФ N 4 по г. Рязани заявлено встречное требование о взыскании с Общества штрафов в общей сумме 15000 руб.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены предприниматели Ярашев А.Н., Еремеева Ю.П.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2003 требования Общества удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 4 по г. Рязани просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ N 4 по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.07.2002 по 31.07.2002, в ходе которой сделан осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Димитрова, 4 казино "Карамболь".
Протоколом осмотра казино от 12.07.2002 в игорном зале выявлено наличие 5 игровых столов, из них 2 - переданы предпринимателю Еремеевой Ю.П. по договору аренды от 15.05.2002, по дополнительному соглашению от 15.07.2002 - 1 стол, на балансе Общества находятся 2 игровых стола.
По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на игорный бизнес в июле 2002 г. с двух незарегистрированных столов, а за первую половину июля 2002 г. - с одного незарегистрированного стола.
На основании акта от 02.10.2002 N 10-06/1851дсп принято Решение от 30.10.2002 N 10-06/1952 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в размере 15000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 75000 руб., а также пени в размере 1943 руб.
Согласно данному решению Обществу направлено Требование от 30.10.2002 N 10-06/1951 об уплате налога на игорный бизнес, пени и штрафа.
Считая указанное решение незаконным, налогоплательщик обратился в суд за защитой своих прав.
При принятии решения суд посчитал, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности необоснованно, так как вывод инспекции об осуществлении Обществом деятельности в области игорного бизнеса в помещении казино не подтвержден убедительными доказательствами.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (с изменениями и дополнениями) игорным бизнесом признается предпринимательская деятельность, не являющаяся реализацией продукции (товаров, работ, услуг), связанная с извлечением игорным заведением от участия в азартных играх и пари дохода в виде выигрыша и платы за их проведение.
Под понятием "игровой стол" в указанном выше Законе понимается специально оборудованное место в игорном заведении, предназначенное для проведения азартных игр, в которых игорное заведение через своих представителей участвует как сторона или как организатор и (или) наблюдатель.
Из приведенной нормы следует, что игровой стол становится объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента установки его в игорном заведении и использования для проведения азартных игр.
В соответствии с положениями ФЗ от 31.07.98 N 142-ФЗ азартная игра определяется как основанное на риске и заключенное между двумя или несколькими лицами, как физическими, так и юридическими, по правилам, установленным игорным заведением, соглашение о выигрыше, исход которого зависит от обстоятельства, на наступление которого стороны имеют возможность оказывать воздействие.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды от 01.01.96 ЗАО "Рязаньтурист" сдало в аренду Обществу все нежилые помещения и имущество, находящееся в ресторане "Ловеч", для организации развлекательного центра "Карамболь". Впоследствии помещения второго этажа развлекательного центра "Карамболь" сданы в субаренду согласно договору от 01.07.02 предпринимателю Еремеевой Ю.П.
В соответствии с данными бухгалтерского учета Общество в 2002 г. имело на своем балансе восемь игровых столов.
Вместе с тем, согласно договору аренды от 15.05.2002 предприниматель Еремеева Ю.П. приняла в аренду 2 игровых стола и 1 стол - по дополнительному соглашению N 1 от 15.07.2002, а 14.11.2001 и 01.06.2002 предприниматель Ярашев А.Н. по договору на управление производством и акту приема-передачи принял в пользование 3 стола.
Следовательно, на момент проверки с 01.07.2002 по 15.07.2002 Общество сдавало в аренду 5 игровых столов, а 3 - находились на складе; а на момент с 15.07.2002 по 31.07.2002 - в аренде 6 столов, а два - на складе. Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета материалов, карточками учета основных средств, накладными.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд правомерно признал, что налоговым органом не были предприняты все необходимые меры по получению необходимых документов на момент проверки.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Доказательств, достоверно подтверждающих установку и использование Обществом игровых столов в период с 01.07.2002 по 31.07.2002, инспекцией не представлено, а тех, на которые ссылается налоговый орган - недостаточно для такого вывода.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доказательства Инспекции во взаимосвязи с доказательствами Общества, представленными в обоснование своей позиции, суд правомерно признал недоказанным факт сокрытия объекта налогообложения за указанный период, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика и отказал в удовлетворении требований налогового органа.
Убедительных доводов основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, в кассационной жалобе также не содержится.
В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании указанного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2003 по делу N А54-3863/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)