Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2007 года Дело N А06-2683У/4-5/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
на решение от 30.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2683У/4-5/06
по заявлению Открытого акционерного общества "Астраханский порт", г. Астрахань, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань, от 28.04.2006 N 11-43 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафов на сумму 256556 руб., доначислении данных налогов на общую сумму 2019169 руб. за 2002 - 2004 гг., начислении пени - 503267 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 30.08.2006, которым заявленные требования удовлетворены, в том числе на том основании, что налоговый орган при проверке вышел за пределы трехлетнего срока, доначисляя налоги за 2002 г., выводы налогового органа основаны на противоречивых данных выездной налоговой проверки и ошибочности позиции при исчислении налога на имущество и налога на прибыль.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки истца за период 2002 - 2004 гг.
Основанием принятия данного решения явилось, по мнению налогового органа, неправильное определение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2002 - 2003 гг.; неправильное определение налогоплательщиком среднегодовой стоимости облагаемого налогом имущества организации в 2002 - 2004 гг. и неправомерное уменьшение стоимости имущества, исчисленного для целей налогообложения, на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, неправильное исчисление налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении имущества, подпадающего под статус "особо важный инвестиционный проект"; завышение истцом расходов, уменьшающих сумму доходов, на 2500000 руб., неправильное применение ставки налога на прибыль в части зачисляемого в субъекта Российской Федерации при осуществлении деятельности по реализации инвестиционного проекта, имеющего статус "особо важный инвестиционный проект" за 2003 - 2004 гг.
Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что выездная налоговая проверка фактически проводилась у истца с 24.01.2006, что подтверждено исследованными судом материалами дела.
В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами сделан правомерный вывод о возможности проведения этой проверки за 2003 - 2004 гг., нахождении 2002 г. за пределами установленной данной нормой трехлетнего срока.
Однако на основании представленных документов и их анализа арбитражный суд пришел к выводу о противоречивых данных выездной проверки и невозможности на их основании сделать выводы, имеющиеся в оспоренном решении налогового органа.
Правомерен вывод арбитражного суда об ошибочности позиции налогового органа при определении стоимости имущества Общества при уменьшении его стоимости на стоимость имущества мобилизационного резерва.
Свои доводы об уменьшении стоимости имущества на балансовую стоимость за вычетом суммы износа налоговый орган обосновал ссылкой на инструкцию Госналогслужбы Российской Федерации N 33 от 08.06.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями).
Однако арбитражный суд правомерно применил п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 и Закон Астраханской области N 43/2003-03 "О налоге на имущество предприятий" от 27.11.2003, согласно которым стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Вывод арбитражного суда о неподтверждении довода налогового органа о неправильном определении истцом среднегодовой стоимости имущества о невключении остатков по бухгалтерским счетам 08.3, 08.4 и 08.6, в частности по незавершенному производству, основан на анализе имеющихся в деле доказательств, которым подтверждается отсутствие у истца объектов незавершенного строительства.
Правомерность вывода арбитражного суда об ошибочности позиции налогового органа в отношении доначисления налога на имущество по реализации инвестиционного проекта, имеющего статус "Особо важный", основана на имеющихся в деле документах и правильно примененных судом положениях Закона Астраханской области "О налоге на имущество предприятий", Закона Астраханской области "О налогообложении, сборах и других платежах на территории Астраханской области" от 07.04.2000 N 17/2000-03, в соответствии с которыми для предприятий, которые осуществляют реализацию проекта, имеющего статус "Особо важный", установлена ставка по налогу на имущество в размере 0,2%. Причем данная ставка применяется в отношении имущества всего предприятия, а не только в отношении имущества, создаваемого в рамках "Особо важного" проекта.
В соответствии с названными выше законами Астраханской области налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 14% должна применяться в отношении всей прибыли предприятия, участвующего в реализации проекта, имеющего статус "Особо важный". Данные нормы правильно применены судом и положены в основу его вывода об ошибочности позиции налогового органа при доначислении налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г.
Вывод о необходимости исключения из доходной части 3000000 руб. при правильном исключении налоговым органом из расходов 2500000 руб. является правильным, поскольку они были включены в доход вследствие действовавшей в тот период на предприятии учетной политики, что не было учтено налоговым органом при проверке.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2683У/4-5/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А06-2683У/4-5/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2007 года Дело N А06-2683У/4-5/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
на решение от 30.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2683У/4-5/06
по заявлению Открытого акционерного общества "Астраханский порт", г. Астрахань, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань, от 28.04.2006 N 11-43 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафов на сумму 256556 руб., доначислении данных налогов на общую сумму 2019169 руб. за 2002 - 2004 гг., начислении пени - 503267 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 30.08.2006, которым заявленные требования удовлетворены, в том числе на том основании, что налоговый орган при проверке вышел за пределы трехлетнего срока, доначисляя налоги за 2002 г., выводы налогового органа основаны на противоречивых данных выездной налоговой проверки и ошибочности позиции при исчислении налога на имущество и налога на прибыль.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки истца за период 2002 - 2004 гг.
Основанием принятия данного решения явилось, по мнению налогового органа, неправильное определение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2002 - 2003 гг.; неправильное определение налогоплательщиком среднегодовой стоимости облагаемого налогом имущества организации в 2002 - 2004 гг. и неправомерное уменьшение стоимости имущества, исчисленного для целей налогообложения, на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, неправильное исчисление налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении имущества, подпадающего под статус "особо важный инвестиционный проект"; завышение истцом расходов, уменьшающих сумму доходов, на 2500000 руб., неправильное применение ставки налога на прибыль в части зачисляемого в субъекта Российской Федерации при осуществлении деятельности по реализации инвестиционного проекта, имеющего статус "особо важный инвестиционный проект" за 2003 - 2004 гг.
Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что выездная налоговая проверка фактически проводилась у истца с 24.01.2006, что подтверждено исследованными судом материалами дела.
В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами сделан правомерный вывод о возможности проведения этой проверки за 2003 - 2004 гг., нахождении 2002 г. за пределами установленной данной нормой трехлетнего срока.
Однако на основании представленных документов и их анализа арбитражный суд пришел к выводу о противоречивых данных выездной проверки и невозможности на их основании сделать выводы, имеющиеся в оспоренном решении налогового органа.
Правомерен вывод арбитражного суда об ошибочности позиции налогового органа при определении стоимости имущества Общества при уменьшении его стоимости на стоимость имущества мобилизационного резерва.
Свои доводы об уменьшении стоимости имущества на балансовую стоимость за вычетом суммы износа налоговый орган обосновал ссылкой на инструкцию Госналогслужбы Российской Федерации N 33 от 08.06.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями).
Однако арбитражный суд правомерно применил п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 и Закон Астраханской области N 43/2003-03 "О налоге на имущество предприятий" от 27.11.2003, согласно которым стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Вывод арбитражного суда о неподтверждении довода налогового органа о неправильном определении истцом среднегодовой стоимости имущества о невключении остатков по бухгалтерским счетам 08.3, 08.4 и 08.6, в частности по незавершенному производству, основан на анализе имеющихся в деле доказательств, которым подтверждается отсутствие у истца объектов незавершенного строительства.
Правомерность вывода арбитражного суда об ошибочности позиции налогового органа в отношении доначисления налога на имущество по реализации инвестиционного проекта, имеющего статус "Особо важный", основана на имеющихся в деле документах и правильно примененных судом положениях Закона Астраханской области "О налоге на имущество предприятий", Закона Астраханской области "О налогообложении, сборах и других платежах на территории Астраханской области" от 07.04.2000 N 17/2000-03, в соответствии с которыми для предприятий, которые осуществляют реализацию проекта, имеющего статус "Особо важный", установлена ставка по налогу на имущество в размере 0,2%. Причем данная ставка применяется в отношении имущества всего предприятия, а не только в отношении имущества, создаваемого в рамках "Особо важного" проекта.
В соответствии с названными выше законами Астраханской области налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 14% должна применяться в отношении всей прибыли предприятия, участвующего в реализации проекта, имеющего статус "Особо важный". Данные нормы правильно применены судом и положены в основу его вывода об ошибочности позиции налогового органа при доначислении налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г.
Вывод о необходимости исключения из доходной части 3000000 руб. при правильном исключении налоговым органом из расходов 2500000 руб. является правильным, поскольку они были включены в доход вследствие действовавшей в тот период на предприятии учетной политики, что не было учтено налоговым органом при проверке.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2683У/4-5/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)