Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен января 28 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Косарьковой М.А. по дов. N 21-19/390 от 22.12.2009
от ответчика - Тихонова И.В. по дов. N 19 от 11.01.2010
рассмотрев 25.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Верхневолжскнефтепровод"
на решение от 08.09.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Хазовым О.Э.
по иску (заявлению) ОАО "Верхневолжскнефтепровод"
о признании решения недействительным и обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области
Открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 253 от 13.02.2009 о списании излишне уплаченных сумм по налогам, пени, штрафам и об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 49.682 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично.
Применив ст. ст. 78, 79, п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что Обществом пропущен срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, в связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, решение Инспекции N 253 от 13.02.2009 о списании излишне уплаченных сумм по налогам, пени, штрафам признано судом незаконным, поскольку налоговым органом нарушен порядок принятия указанного решения, предусмотренный п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Общество просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 49.682 рублей, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем доводам Общества и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2009 подлежащим отмене в части отказа заявителю в удовлетворении требований о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 49.682 рублей.
В силу п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога надлежит разрешить с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации и других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в качестве доказательств представило в Арбитражный суд Московской области:
1. Декларацию за 2004 год.
2. Сводную таблицу расчетов по налогу на прибыль и уплаты налога с указанными номерами платежных поручений, вместе с копиями платежных поручений подтверждающих уплату налога.
3. Уточненные декларации за 2004 год, с обобщающей таблицей всех представленных уточненных деклараций.
4. Акт сверки расчетов совместно с налоговым органом по налогу на прибыль N 2446 по состоянию от 08.07.09 и справка налогового органа N 253 от 13.02.09, которые подтверждают сумму 49.689,97 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.
5. Договор с ЗАО "ОПТЭН Лимитед" от 11.06.03 N ОП. 76.2.04-01/230/16-03/03 на проведение комплекса работ (услуг) по землеустроительным мероприятиям для государственных прав на земельные участки занимаемые объектами магистральных нефтепроводов. Вместе с дополнительными соглашениями. В комплекс работ входят инвентаризация земель, геодезические и картографические работы, консультационные и информационные услуги, межевание земельных участков и др.
6. Сводную таблицу по расходам (по договору N ОП. 76.2.04-01/230/16-03/03), связанным с уплатой услуг по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости за 2004 год и акты сдачи приемки выполненных работ на сумму 91.673.845,76 руб. по договору N ОП. 76.2.04-01/230/16-03/03.
7. Расчет по уточненной декларации N 6 от 13.06.07, в соответствии с которым увеличение расходов в 2004 году на 91.673.845,76 руб. и соответственно уменьшение подлежащего уплате налога на прибыль в местный бюджет на 48.019,0 руб.
8. Приказ ОАО "Верхневолжскнефтепровод" от 21.11.2006 N 1107 о принятии решения об оформлении договоров аренды земельных участков вместе с заключенными договорами аренды.
В суде первой инстанции заявитель указал на причины сдачи уточненных деклараций в декабре 2006 года и марте 2007 года (N 4 и N 5) по налогу на прибыль за 2004 год в суммах 1.324 руб. и 339 руб. к уменьшению - исправление технических ошибок, обнаруженных в месяце подачи указанных уточненных деклараций.
Также заявитель указал причину сдачи уточненной декларации в июне 2007 года N 6 по налогу на прибыль за 2004 год по обособленному подразделению "ЦАРС Луховицы" в сумме 48.019 руб. к уменьшению - уточнение в июне 2007 года расходов, связанных с оплатой услуг специализированной организации по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (подп. 40 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции о том, что уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком в связи с включением в расходы суммы оплаты по договору на проведение комплекса землеустроительных мероприятий по землям, занимаемым объектами магистральных нефтепроводов N ОП. 76.2.04-01/230/16-03/03 от 11.06.2003 не соответствует материалам дела.
В заявлении и в дополнениях к нему заявителем указано, что только одно уточнение N 6, представленное в налоговый орган в июне 2007 года к уменьшению подлежащего уплате в местный бюджет налога на прибыль в сумме 48.019 руб. связано с оплатой услуг специализированной организации по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости по договору N ОП. 76.2.04-01/230/16-03/03 от 11.06.2003.
Остальные два уточнения на общую сумму 1.663,0 руб., уточненные декларации в декабре 2006 года и марте 2007 года (N 4 и N 5) по налогу на прибыль за 2004 год в суммах 1.324 руб. и 339 руб. к уменьшению являются исправлением технических ошибок, обнаруженных в месяце подачи указанных уточненных деклараций. По данным суммам (1.324 руб. и 339 руб.) заявитель решение суда первой инстанции не обжалует.
Вывод суда первой инстанции о том, что Общество имело возможность учесть соответствующие расходы при подаче первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, поскольку, согласно п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты сделан без оценки и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Заявитель указывал, что переплата в сумме 48.019,0 руб. (уточнение N 6 представленное в налоговый орган в июне 2007 года) по налогу на прибыль образовалась в результате уменьшения налогооблагаемой базы за счет увеличения расходов в целом по юридическому лицу на сумму расходов по инвентаризации земель, которая составляет 91.673.845,76 руб. (стр. 100 Приложение N 2 к листу 02 "Расходы связанные с производством и реализацией.
Разница между уточненной декларацией N 6 и N 5 составляет 91.673.846 руб. (на сумму расходов по договору ОАО "Верхневолжскнефтепровод" с ЗАО "ОПТЭН Лимитед").
Разрешая спор, суду надлежало проверить и дать оценку доводам Общества о том, что оно не могло учесть соответствующие расходы в целом по Обществу в размере 91.673.845,76 руб. при подаче первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2004 год до момента регистрации прав на землю.
От разрешения вопроса, как будет оформляться земля: в собственность или в аренду, зависит учет расходов для целей налогообложения (либо по правилам ст. ст. 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, либо по правилам ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку этот вопрос был разрешен приказом руководителя Общества N 1107 в ноябре 2006 года, Общество считало, что срок исковой давности при обращении в суд оно не пропустило.
Эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако они не были проверены судом, поэтому судебный акт подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам и доводам заявителя, проверить доводы налогового органа о том, что размер излишней уплаты налога не подтвержден заявителем, разрешить спор в соответствии с законом.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2009 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Верхневолжскнефтепровод" об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль - отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2010 N КА-А41/15362-09 ПО ДЕЛУ N А41-23311/09 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА И ОБЯЗАНИИ ВОЗВРАТИТЬ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫЙ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ОТКАЗАЛ ОБЩЕСТВУ В СПИСАНИИ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ СУММ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ.
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N КА-А41/15362-09
Дело N А41-23311/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.Полный текст постановления изготовлен января 28 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Косарьковой М.А. по дов. N 21-19/390 от 22.12.2009
от ответчика - Тихонова И.В. по дов. N 19 от 11.01.2010
рассмотрев 25.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Верхневолжскнефтепровод"
на решение от 08.09.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Хазовым О.Э.
по иску (заявлению) ОАО "Верхневолжскнефтепровод"
о признании решения недействительным и обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 253 от 13.02.2009 о списании излишне уплаченных сумм по налогам, пени, штрафам и об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 49.682 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично.
Применив ст. ст. 78, 79, п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что Обществом пропущен срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, в связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, решение Инспекции N 253 от 13.02.2009 о списании излишне уплаченных сумм по налогам, пени, штрафам признано судом незаконным, поскольку налоговым органом нарушен порядок принятия указанного решения, предусмотренный п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Общество просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 49.682 рублей, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем доводам Общества и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2009 подлежащим отмене в части отказа заявителю в удовлетворении требований о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 49.682 рублей.
В силу п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога надлежит разрешить с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации и других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в качестве доказательств представило в Арбитражный суд Московской области:
1. Декларацию за 2004 год.
2. Сводную таблицу расчетов по налогу на прибыль и уплаты налога с указанными номерами платежных поручений, вместе с копиями платежных поручений подтверждающих уплату налога.
3. Уточненные декларации за 2004 год, с обобщающей таблицей всех представленных уточненных деклараций.
4. Акт сверки расчетов совместно с налоговым органом по налогу на прибыль N 2446 по состоянию от 08.07.09 и справка налогового органа N 253 от 13.02.09, которые подтверждают сумму 49.689,97 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.
5. Договор с ЗАО "ОПТЭН Лимитед" от 11.06.03 N ОП. 76.2.04-01/230/16-03/03 на проведение комплекса работ (услуг) по землеустроительным мероприятиям для государственных прав на земельные участки занимаемые объектами магистральных нефтепроводов. Вместе с дополнительными соглашениями. В комплекс работ входят инвентаризация земель, геодезические и картографические работы, консультационные и информационные услуги, межевание земельных участков и др.
6. Сводную таблицу по расходам (по договору N ОП. 76.2.04-01/230/16-03/03), связанным с уплатой услуг по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости за 2004 год и акты сдачи приемки выполненных работ на сумму 91.673.845,76 руб. по договору N ОП. 76.2.04-01/230/16-03/03.
7. Расчет по уточненной декларации N 6 от 13.06.07, в соответствии с которым увеличение расходов в 2004 году на 91.673.845,76 руб. и соответственно уменьшение подлежащего уплате налога на прибыль в местный бюджет на 48.019,0 руб.
8. Приказ ОАО "Верхневолжскнефтепровод" от 21.11.2006 N 1107 о принятии решения об оформлении договоров аренды земельных участков вместе с заключенными договорами аренды.
В суде первой инстанции заявитель указал на причины сдачи уточненных деклараций в декабре 2006 года и марте 2007 года (N 4 и N 5) по налогу на прибыль за 2004 год в суммах 1.324 руб. и 339 руб. к уменьшению - исправление технических ошибок, обнаруженных в месяце подачи указанных уточненных деклараций.
Также заявитель указал причину сдачи уточненной декларации в июне 2007 года N 6 по налогу на прибыль за 2004 год по обособленному подразделению "ЦАРС Луховицы" в сумме 48.019 руб. к уменьшению - уточнение в июне 2007 года расходов, связанных с оплатой услуг специализированной организации по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (подп. 40 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции о том, что уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком в связи с включением в расходы суммы оплаты по договору на проведение комплекса землеустроительных мероприятий по землям, занимаемым объектами магистральных нефтепроводов N ОП. 76.2.04-01/230/16-03/03 от 11.06.2003 не соответствует материалам дела.
В заявлении и в дополнениях к нему заявителем указано, что только одно уточнение N 6, представленное в налоговый орган в июне 2007 года к уменьшению подлежащего уплате в местный бюджет налога на прибыль в сумме 48.019 руб. связано с оплатой услуг специализированной организации по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости по договору N ОП. 76.2.04-01/230/16-03/03 от 11.06.2003.
Остальные два уточнения на общую сумму 1.663,0 руб., уточненные декларации в декабре 2006 года и марте 2007 года (N 4 и N 5) по налогу на прибыль за 2004 год в суммах 1.324 руб. и 339 руб. к уменьшению являются исправлением технических ошибок, обнаруженных в месяце подачи указанных уточненных деклараций. По данным суммам (1.324 руб. и 339 руб.) заявитель решение суда первой инстанции не обжалует.
Вывод суда первой инстанции о том, что Общество имело возможность учесть соответствующие расходы при подаче первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, поскольку, согласно п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты сделан без оценки и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Заявитель указывал, что переплата в сумме 48.019,0 руб. (уточнение N 6 представленное в налоговый орган в июне 2007 года) по налогу на прибыль образовалась в результате уменьшения налогооблагаемой базы за счет увеличения расходов в целом по юридическому лицу на сумму расходов по инвентаризации земель, которая составляет 91.673.845,76 руб. (стр. 100 Приложение N 2 к листу 02 "Расходы связанные с производством и реализацией.
Разница между уточненной декларацией N 6 и N 5 составляет 91.673.846 руб. (на сумму расходов по договору ОАО "Верхневолжскнефтепровод" с ЗАО "ОПТЭН Лимитед").
Разрешая спор, суду надлежало проверить и дать оценку доводам Общества о том, что оно не могло учесть соответствующие расходы в целом по Обществу в размере 91.673.845,76 руб. при подаче первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2004 год до момента регистрации прав на землю.
От разрешения вопроса, как будет оформляться земля: в собственность или в аренду, зависит учет расходов для целей налогообложения (либо по правилам ст. ст. 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, либо по правилам ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку этот вопрос был разрешен приказом руководителя Общества N 1107 в ноябре 2006 года, Общество считало, что срок исковой давности при обращении в суд оно не пропустило.
Эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако они не были проверены судом, поэтому судебный акт подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам и доводам заявителя, проверить доводы налогового органа о том, что размер излишней уплаты налога не подтвержден заявителем, разрешить спор в соответствии с законом.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2009 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Верхневолжскнефтепровод" об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль - отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий-судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи:
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)