Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2004 года Дело N Ф04-6078/2004(А03-4169-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества (ЗАО) "Биом" - на решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-565/04-12 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Биом" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма по продаже арестованного имущества "Росэксперт" при участии третьего лица - Баркалова Дмитрия Сидоровича,
Иск заявлен о признании недействительным отчета об оценке N БИ-48 от 24.03.2003, произведенной ООО "Специализированная фирма по продаже арестованного имущества "Росэксперт" по заказу акционера ЗАО "Биом" Баркалова Дмитрия Сидоровича.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отчет составлен в нарушение пунктов 15, 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
На основании устава общества и бухгалтерских балансов невозможно произвести объективную оценку стоимости акций, так как на оценку влияют и другие показатели, например: общая информация о предприятии, перспективность развития производства, наличие рынка потребления производимой продукции, действительная рыночная стоимость имущества, а не балансовая, взятая в расчет при составлении отчета. Истец также ссылается на недостоверность отчета в связи с тем, что при составлении отчета об оценке N БИ-113, заказного истцом, оценщик выезжал непосредственно на место нахождения оцениваемого имущества для расчета и оценки его рыночной стоимости, а при составлении отчета об оценке N БИ-48 этой процедуры не проводилось, в связи с чем итоговая стоимость акций согласно отчету об оценке N БИ-113 значительно отличается от стоимости акций согласно отчету об оценке N БИ-48.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд в иске отказал, мотивируя тем, что объектом оценки (отчет об оценке N БИ-113) являлась стоимость предприятия и одной акции (2,17% от общего количества акций) по состоянию на 28.06.2002, а объектом оценки (отчет об оценке N БИ-48) являлась стоимость пяти акций (10,87% от общего количества акций) по состоянию на 25.03.2003.
Суд пришел к выводу, что оценка стоимости акций производилась экспертом на основании Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519. Суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10841/02 от 07.05.2003, которым была дана правовая оценка отчету.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, так как при вынесении судебных актов не была дана оценка всем доводам истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, судом была нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были исследованы представленные доказательства и им не была дана оценка. Заявитель считает, что в отчете об оценке N БИ-48 в разделе N 3 указаны недостоверные сведения, что при составлении данного отчета выполнялось техническое освидетельствование объекта, а в разделе N 4 "Исходная информация" в качестве материалов для проведения оценки указаны данные о характеристиках основного производственного оборудования, машин и механизмов, их состояния и необходимости замены, но данные утверждения не соответствуют действительности; независимый оценщик руководствовался только устными пояснениями Баркалова Д.С. и непосредственно не исследовал производство, поскольку не имел доступа на охраняемое предприятие.
По мнению заявителя, ссылка суда на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10841/02 от 07.05.2003 по вопросу действительности отчета неуместна в связи с тем, что истцом по делу N А03-10841/02 не был поставлен вопрос о признании недействительным отчета. При составлении отчета оценщиком не установлено множество фактов, влияющих на цену объекта в соответствии с требованиями пунктов 15, 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
Кроме того, ответчик признал в заседании, что отчет составлен с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
Судебные инстанции не приняли во внимание доводы истца о невозможности использования данного отчета для выкупа акций, так как согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, и цена должна определяться не на 24.03.2003, а на 28.06.2002. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в отчете указана сумма, превышающая установленный пунктом 5 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" предельный размер суммы, по которой может осуществляться выкуп акций.
В отчете использован баланс общества за 1999 год, который оценщику не предоставлялся. Отчет в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не был подписан руководителем работника, осуществляющего оценку.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить, признать отчет об оценке N БИ-48 недействительным. Привел доводы о недействительности отчета, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, отчет об оценке N БИ-48 от 24 марта 2003 года был составлен на основании договора с заказчиком Баркаловым Дмитрием Сидоровичем - акционером ЗАО "Биом".
По делу N А03-10841/02 Арбитражный суд Алтайского края использовал результаты отчета об оценке N БИ-48 для определения рыночной цены акций ЗАО "Биом" при обязании общества выкупить у акционера Баркалова Д.С. его акции.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен способ защиты гражданских прав путем признания недействительным отчета об оценке.
Вышеназванная статья предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из норм статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истец может оспорить в суде достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, но не требовать признать недействительным отчет.
При рассмотрении спора по делу N А03-10841/02 Арбитражный суд Алтайского края в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил достоверность величины рыночной цены акций ЗАО "Биом", указанной в отчете об оценке N БИ-48.
Следовательно, спор о достоверности отчета был разрешен судом по делу N А03-10841/02.
Статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено, что оспаривать достоверность отчета в суде можно неоднократно, в том числе и путем подачи отдельного иска при наличии решения суда, в котором установлена достоверность величины рыночной стоимости акций.
Суд обязан был проверить достоверность величины рыночной стоимости акций, указанной в отчете, в том случае, если бы не было решения суда, в котором делался вывод о достоверности величины рыночной стоимости акций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд обязан был дать оценку выводам суда по делу N А03-10841/02 о правомерности использования судом по делу N А03-10841/02 отчета N БИ-48 для определения рыночной цены акций ЗАО "Биом", суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке, установленном в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные инстанции не вправе были давать правовую оценку правомерности использования судом по делу N А03-10841/02 отчета N БИ-48 для определения рыночной цены акций ЗАО "Биом".
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-565/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 31 августа 2004 года Дело N Ф04-6078/2004(А03-4169-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества (ЗАО) "Биом" - на решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-565/04-12 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Биом" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма по продаже арестованного имущества "Росэксперт" при участии третьего лица - Баркалова Дмитрия Сидоровича,
Иск заявлен о признании недействительным отчета об оценке N БИ-48 от 24.03.2003, произведенной ООО "Специализированная фирма по продаже арестованного имущества "Росэксперт" по заказу акционера ЗАО "Биом" Баркалова Дмитрия Сидоровича.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отчет составлен в нарушение пунктов 15, 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
На основании устава общества и бухгалтерских балансов невозможно произвести объективную оценку стоимости акций, так как на оценку влияют и другие показатели, например: общая информация о предприятии, перспективность развития производства, наличие рынка потребления производимой продукции, действительная рыночная стоимость имущества, а не балансовая, взятая в расчет при составлении отчета. Истец также ссылается на недостоверность отчета в связи с тем, что при составлении отчета об оценке N БИ-113, заказного истцом, оценщик выезжал непосредственно на место нахождения оцениваемого имущества для расчета и оценки его рыночной стоимости, а при составлении отчета об оценке N БИ-48 этой процедуры не проводилось, в связи с чем итоговая стоимость акций согласно отчету об оценке N БИ-113 значительно отличается от стоимости акций согласно отчету об оценке N БИ-48.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд в иске отказал, мотивируя тем, что объектом оценки (отчет об оценке N БИ-113) являлась стоимость предприятия и одной акции (2,17% от общего количества акций) по состоянию на 28.06.2002, а объектом оценки (отчет об оценке N БИ-48) являлась стоимость пяти акций (10,87% от общего количества акций) по состоянию на 25.03.2003.
Суд пришел к выводу, что оценка стоимости акций производилась экспертом на основании Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519. Суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10841/02 от 07.05.2003, которым была дана правовая оценка отчету.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, так как при вынесении судебных актов не была дана оценка всем доводам истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, судом была нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были исследованы представленные доказательства и им не была дана оценка. Заявитель считает, что в отчете об оценке N БИ-48 в разделе N 3 указаны недостоверные сведения, что при составлении данного отчета выполнялось техническое освидетельствование объекта, а в разделе N 4 "Исходная информация" в качестве материалов для проведения оценки указаны данные о характеристиках основного производственного оборудования, машин и механизмов, их состояния и необходимости замены, но данные утверждения не соответствуют действительности; независимый оценщик руководствовался только устными пояснениями Баркалова Д.С. и непосредственно не исследовал производство, поскольку не имел доступа на охраняемое предприятие.
По мнению заявителя, ссылка суда на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10841/02 от 07.05.2003 по вопросу действительности отчета неуместна в связи с тем, что истцом по делу N А03-10841/02 не был поставлен вопрос о признании недействительным отчета. При составлении отчета оценщиком не установлено множество фактов, влияющих на цену объекта в соответствии с требованиями пунктов 15, 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
Кроме того, ответчик признал в заседании, что отчет составлен с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
Судебные инстанции не приняли во внимание доводы истца о невозможности использования данного отчета для выкупа акций, так как согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, и цена должна определяться не на 24.03.2003, а на 28.06.2002. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в отчете указана сумма, превышающая установленный пунктом 5 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" предельный размер суммы, по которой может осуществляться выкуп акций.
В отчете использован баланс общества за 1999 год, который оценщику не предоставлялся. Отчет в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не был подписан руководителем работника, осуществляющего оценку.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить, признать отчет об оценке N БИ-48 недействительным. Привел доводы о недействительности отчета, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, отчет об оценке N БИ-48 от 24 марта 2003 года был составлен на основании договора с заказчиком Баркаловым Дмитрием Сидоровичем - акционером ЗАО "Биом".
По делу N А03-10841/02 Арбитражный суд Алтайского края использовал результаты отчета об оценке N БИ-48 для определения рыночной цены акций ЗАО "Биом" при обязании общества выкупить у акционера Баркалова Д.С. его акции.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен способ защиты гражданских прав путем признания недействительным отчета об оценке.
Вышеназванная статья предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из норм статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истец может оспорить в суде достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, но не требовать признать недействительным отчет.
При рассмотрении спора по делу N А03-10841/02 Арбитражный суд Алтайского края в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил достоверность величины рыночной цены акций ЗАО "Биом", указанной в отчете об оценке N БИ-48.
Следовательно, спор о достоверности отчета был разрешен судом по делу N А03-10841/02.
Статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено, что оспаривать достоверность отчета в суде можно неоднократно, в том числе и путем подачи отдельного иска при наличии решения суда, в котором установлена достоверность величины рыночной стоимости акций.
Суд обязан был проверить достоверность величины рыночной стоимости акций, указанной в отчете, в том случае, если бы не было решения суда, в котором делался вывод о достоверности величины рыночной стоимости акций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд обязан был дать оценку выводам суда по делу N А03-10841/02 о правомерности использования судом по делу N А03-10841/02 отчета N БИ-48 для определения рыночной цены акций ЗАО "Биом", суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке, установленном в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные инстанции не вправе были давать правовую оценку правомерности использования судом по делу N А03-10841/02 отчета N БИ-48 для определения рыночной цены акций ЗАО "Биом".
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-565/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2004 N Ф04-6078/2004(А03-4169-16)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 августа 2004 года Дело N Ф04-6078/2004(А03-4169-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества (ЗАО) "Биом" - на решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-565/04-12 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Биом" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма по продаже арестованного имущества "Росэксперт" при участии третьего лица - Баркалова Дмитрия Сидоровича,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании недействительным отчета об оценке N БИ-48 от 24.03.2003, произведенной ООО "Специализированная фирма по продаже арестованного имущества "Росэксперт" по заказу акционера ЗАО "Биом" Баркалова Дмитрия Сидоровича.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отчет составлен в нарушение пунктов 15, 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
На основании устава общества и бухгалтерских балансов невозможно произвести объективную оценку стоимости акций, так как на оценку влияют и другие показатели, например: общая информация о предприятии, перспективность развития производства, наличие рынка потребления производимой продукции, действительная рыночная стоимость имущества, а не балансовая, взятая в расчет при составлении отчета. Истец также ссылается на недостоверность отчета в связи с тем, что при составлении отчета об оценке N БИ-113, заказного истцом, оценщик выезжал непосредственно на место нахождения оцениваемого имущества для расчета и оценки его рыночной стоимости, а при составлении отчета об оценке N БИ-48 этой процедуры не проводилось, в связи с чем итоговая стоимость акций согласно отчету об оценке N БИ-113 значительно отличается от стоимости акций согласно отчету об оценке N БИ-48.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд в иске отказал, мотивируя тем, что объектом оценки (отчет об оценке N БИ-113) являлась стоимость предприятия и одной акции (2,17% от общего количества акций) по состоянию на 28.06.2002, а объектом оценки (отчет об оценке N БИ-48) являлась стоимость пяти акций (10,87% от общего количества акций) по состоянию на 25.03.2003.
Суд пришел к выводу, что оценка стоимости акций производилась экспертом на основании Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519. Суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10841/02 от 07.05.2003, которым была дана правовая оценка отчету.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, так как при вынесении судебных актов не была дана оценка всем доводам истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, судом была нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были исследованы представленные доказательства и им не была дана оценка. Заявитель считает, что в отчете об оценке N БИ-48 в разделе N 3 указаны недостоверные сведения, что при составлении данного отчета выполнялось техническое освидетельствование объекта, а в разделе N 4 "Исходная информация" в качестве материалов для проведения оценки указаны данные о характеристиках основного производственного оборудования, машин и механизмов, их состояния и необходимости замены, но данные утверждения не соответствуют действительности; независимый оценщик руководствовался только устными пояснениями Баркалова Д.С. и непосредственно не исследовал производство, поскольку не имел доступа на охраняемое предприятие.
По мнению заявителя, ссылка суда на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10841/02 от 07.05.2003 по вопросу действительности отчета неуместна в связи с тем, что истцом по делу N А03-10841/02 не был поставлен вопрос о признании недействительным отчета. При составлении отчета оценщиком не установлено множество фактов, влияющих на цену объекта в соответствии с требованиями пунктов 15, 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
Кроме того, ответчик признал в заседании, что отчет составлен с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
Судебные инстанции не приняли во внимание доводы истца о невозможности использования данного отчета для выкупа акций, так как согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, и цена должна определяться не на 24.03.2003, а на 28.06.2002. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в отчете указана сумма, превышающая установленный пунктом 5 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" предельный размер суммы, по которой может осуществляться выкуп акций.
В отчете использован баланс общества за 1999 год, который оценщику не предоставлялся. Отчет в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не был подписан руководителем работника, осуществляющего оценку.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить, признать отчет об оценке N БИ-48 недействительным. Привел доводы о недействительности отчета, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, отчет об оценке N БИ-48 от 24 марта 2003 года был составлен на основании договора с заказчиком Баркаловым Дмитрием Сидоровичем - акционером ЗАО "Биом".
По делу N А03-10841/02 Арбитражный суд Алтайского края использовал результаты отчета об оценке N БИ-48 для определения рыночной цены акций ЗАО "Биом" при обязании общества выкупить у акционера Баркалова Д.С. его акции.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен способ защиты гражданских прав путем признания недействительным отчета об оценке.
Вышеназванная статья предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из норм статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истец может оспорить в суде достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, но не требовать признать недействительным отчет.
При рассмотрении спора по делу N А03-10841/02 Арбитражный суд Алтайского края в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил достоверность величины рыночной цены акций ЗАО "Биом", указанной в отчете об оценке N БИ-48.
Следовательно, спор о достоверности отчета был разрешен судом по делу N А03-10841/02.
Статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено, что оспаривать достоверность отчета в суде можно неоднократно, в том числе и путем подачи отдельного иска при наличии решения суда, в котором установлена достоверность величины рыночной стоимости акций.
Суд обязан был проверить достоверность величины рыночной стоимости акций, указанной в отчете, в том случае, если бы не было решения суда, в котором делался вывод о достоверности величины рыночной стоимости акций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд обязан был дать оценку выводам суда по делу N А03-10841/02 о правомерности использования судом по делу N А03-10841/02 отчета N БИ-48 для определения рыночной цены акций ЗАО "Биом", суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке, установленном в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные инстанции не вправе были давать правовую оценку правомерности использования судом по делу N А03-10841/02 отчета N БИ-48 для определения рыночной цены акций ЗАО "Биом".
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-565/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 августа 2004 года Дело N Ф04-6078/2004(А03-4169-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества (ЗАО) "Биом" - на решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-565/04-12 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Биом" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма по продаже арестованного имущества "Росэксперт" при участии третьего лица - Баркалова Дмитрия Сидоровича,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании недействительным отчета об оценке N БИ-48 от 24.03.2003, произведенной ООО "Специализированная фирма по продаже арестованного имущества "Росэксперт" по заказу акционера ЗАО "Биом" Баркалова Дмитрия Сидоровича.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отчет составлен в нарушение пунктов 15, 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
На основании устава общества и бухгалтерских балансов невозможно произвести объективную оценку стоимости акций, так как на оценку влияют и другие показатели, например: общая информация о предприятии, перспективность развития производства, наличие рынка потребления производимой продукции, действительная рыночная стоимость имущества, а не балансовая, взятая в расчет при составлении отчета. Истец также ссылается на недостоверность отчета в связи с тем, что при составлении отчета об оценке N БИ-113, заказного истцом, оценщик выезжал непосредственно на место нахождения оцениваемого имущества для расчета и оценки его рыночной стоимости, а при составлении отчета об оценке N БИ-48 этой процедуры не проводилось, в связи с чем итоговая стоимость акций согласно отчету об оценке N БИ-113 значительно отличается от стоимости акций согласно отчету об оценке N БИ-48.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд в иске отказал, мотивируя тем, что объектом оценки (отчет об оценке N БИ-113) являлась стоимость предприятия и одной акции (2,17% от общего количества акций) по состоянию на 28.06.2002, а объектом оценки (отчет об оценке N БИ-48) являлась стоимость пяти акций (10,87% от общего количества акций) по состоянию на 25.03.2003.
Суд пришел к выводу, что оценка стоимости акций производилась экспертом на основании Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519. Суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10841/02 от 07.05.2003, которым была дана правовая оценка отчету.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, так как при вынесении судебных актов не была дана оценка всем доводам истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, судом была нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были исследованы представленные доказательства и им не была дана оценка. Заявитель считает, что в отчете об оценке N БИ-48 в разделе N 3 указаны недостоверные сведения, что при составлении данного отчета выполнялось техническое освидетельствование объекта, а в разделе N 4 "Исходная информация" в качестве материалов для проведения оценки указаны данные о характеристиках основного производственного оборудования, машин и механизмов, их состояния и необходимости замены, но данные утверждения не соответствуют действительности; независимый оценщик руководствовался только устными пояснениями Баркалова Д.С. и непосредственно не исследовал производство, поскольку не имел доступа на охраняемое предприятие.
По мнению заявителя, ссылка суда на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10841/02 от 07.05.2003 по вопросу действительности отчета неуместна в связи с тем, что истцом по делу N А03-10841/02 не был поставлен вопрос о признании недействительным отчета. При составлении отчета оценщиком не установлено множество фактов, влияющих на цену объекта в соответствии с требованиями пунктов 15, 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
Кроме того, ответчик признал в заседании, что отчет составлен с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
Судебные инстанции не приняли во внимание доводы истца о невозможности использования данного отчета для выкупа акций, так как согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, и цена должна определяться не на 24.03.2003, а на 28.06.2002. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в отчете указана сумма, превышающая установленный пунктом 5 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" предельный размер суммы, по которой может осуществляться выкуп акций.
В отчете использован баланс общества за 1999 год, который оценщику не предоставлялся. Отчет в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не был подписан руководителем работника, осуществляющего оценку.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить, признать отчет об оценке N БИ-48 недействительным. Привел доводы о недействительности отчета, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, отчет об оценке N БИ-48 от 24 марта 2003 года был составлен на основании договора с заказчиком Баркаловым Дмитрием Сидоровичем - акционером ЗАО "Биом".
По делу N А03-10841/02 Арбитражный суд Алтайского края использовал результаты отчета об оценке N БИ-48 для определения рыночной цены акций ЗАО "Биом" при обязании общества выкупить у акционера Баркалова Д.С. его акции.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен способ защиты гражданских прав путем признания недействительным отчета об оценке.
Вышеназванная статья предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из норм статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истец может оспорить в суде достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, но не требовать признать недействительным отчет.
При рассмотрении спора по делу N А03-10841/02 Арбитражный суд Алтайского края в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил достоверность величины рыночной цены акций ЗАО "Биом", указанной в отчете об оценке N БИ-48.
Следовательно, спор о достоверности отчета был разрешен судом по делу N А03-10841/02.
Статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено, что оспаривать достоверность отчета в суде можно неоднократно, в том числе и путем подачи отдельного иска при наличии решения суда, в котором установлена достоверность величины рыночной стоимости акций.
Суд обязан был проверить достоверность величины рыночной стоимости акций, указанной в отчете, в том случае, если бы не было решения суда, в котором делался вывод о достоверности величины рыночной стоимости акций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд обязан был дать оценку выводам суда по делу N А03-10841/02 о правомерности использования судом по делу N А03-10841/02 отчета N БИ-48 для определения рыночной цены акций ЗАО "Биом", суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке, установленном в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные инстанции не вправе были давать правовую оценку правомерности использования судом по делу N А03-10841/02 отчета N БИ-48 для определения рыночной цены акций ЗАО "Биом".
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-565/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)