Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 января 2002 года Дело N Ф04/127-1193/А46-2001
Открытое акционерное общество "Омский комбинат строительных конструкций" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 811668 рублей за период с 20.02.98 по 22.03.2000.
В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований до 949593 рублей.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2001 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части обязания Инспекции произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей на сумму 395951 рубль 20 копеек.
В части обязания Инспекции произвести зачет земельного налога в сумме 137924 рублей 90 копеек иск оставлен без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статье 47 Земельного кодекса РСФСР использование земли может быть только платным с формами оплаты в виде земельного налога или арендной платы.
Инспекция считает, что согласно Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 17.04.95 N 29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 11 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" до выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования земельным участком, используются ранее выданные государственными органами документы, удостоверяющие это право. Поэтому вывод суда о неподтверждении статуса Комбината как землепользователя не обоснован, так как фактическая передача земли в пользование Комбинату осуществлена постановлением Главы Администрации г. Омска от 24.03.93 N 246-П.
В отзыве на кассационную жалобу Комбинат, соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комбинат в период с 15.02.98 по 22.03.2000 уплатил земельный налог в сумме 811668 рублей 10 копеек с земельного участка площадью 15,84 га, занятого его производственной базой.
В указанном периоде налогоплательщиком не были оформлены документы, подтверждающие право собственности, владения или пользования указанным участком. Полагая, что оснований для уплаты земельного налога не имелось, Комбинат обратился в Инспекцию с заявлением о зачете уплаченного налога в сумме 811668,1 рубля в счет предстоящих платежей.
Письмом от 22.03.2001 N 03-09/2510 Инспекция отказала Комбинату в проведении зачета, ссылаясь на то, что налог должен уплачиваться предприятием в период с 15.02.98 по 22.03.2000 на основании постановления Главы Администрации города Омска от 24.03.93 N 346-П "О предоставлении Омскому комбинату строительных конструкций объединения "Омскагропромстройматериалы" земельного участка, занимаемого производственной базой комбината по ул. Ключевской Кировского района". Предприятие фактически пользовалось земельным участком площадью 15,84 га, что подтверждается актом выездной проверки от 14.09.99 N 02-1635ДСП, подписанным руководителем предприятия.
В связи с отказом Инспекции произвести зачет истец обратился в суд с иском об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм земельного налога за период с 15.02.98 по 22.03.2000.
В заявлении об уточнении исковых требований истец просил суд обязать Инспекцию произвести зачет налога в сумме 949593 руб.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу и иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.
Поскольку истцом не представлены суду доказательства направления в адрес Инспекции заявления о проведении в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачета на сумму 137924,9 руб., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что суду первой инстанции эти требования следовало оставить без рассмотрения согласно пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части обязания Инспекции произвести зачет на эту сумму.
Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец просит произвести зачет 50 руб. штрафа, уплаченного по платежному поручению N 160 от 01.11.99. Данное обстоятельство судом первой инстанции выяснено не было, что привело к принятию незаконного решения об обязании Инспекции в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет штрафных санкций. Решение по делу в этой части судом апелляционной инстанции также правомерно отменено с вынесением нового решения - об отказе истцу в удовлетворении этой части исковых требований.
Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что земельный налог самостоятельно исчислялся и уплачивался истцом по действующим ставкам с земельного участка площадью 15,84 га, находившегося в его пользовании с момента создания открытого акционерного общества "Омский комбинат строительных материалов".
Своевременное оформление права пользования этим земельным участком зависело от добросовестного поведения самого истца.
Между тем Комбинат не принял надлежащих мер по оформлению права пользования землей и не доказал наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному и надлежащему исполнению им обязанностей по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Фактическое пользование земельным участком площадью 15,84 га в период уплаты земельного налога истец не отрицает.
Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций в рассматриваемых правоотношениях неправильно применил статью 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", согласно которой землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, и неправомерно освободил ОАО "Омский завод строительных материалов" от уплаты земельного налога за пользование земельным участком площадью 15,84 га, на котором расположена производственная база Комбината.
Согласно части первой статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, кассационная инстанция считает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой Инспекцией части.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию с истца с учетом сумм, взысканных судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 24.11.2001 по делу N 10-280 (А-632/01) в части обязания Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска произвести зачет ОАО "Омский комбинат строительных конструкций" в счет предстоящих платежей по земельному налогу 395951,2 руб. излишне уплаченного земельного налога отменить.
В указанной части принять новое решение. В иске отказать.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Омский комбинат строительных конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1250 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2002 N Ф04/127-1193/А46-2001
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 января 2002 года Дело N Ф04/127-1193/А46-2001
Открытое акционерное общество "Омский комбинат строительных конструкций" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 811668 рублей за период с 20.02.98 по 22.03.2000.
В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований до 949593 рублей.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2001 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части обязания Инспекции произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей на сумму 395951 рубль 20 копеек.
В части обязания Инспекции произвести зачет земельного налога в сумме 137924 рублей 90 копеек иск оставлен без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статье 47 Земельного кодекса РСФСР использование земли может быть только платным с формами оплаты в виде земельного налога или арендной платы.
Инспекция считает, что согласно Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 17.04.95 N 29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 11 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" до выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования земельным участком, используются ранее выданные государственными органами документы, удостоверяющие это право. Поэтому вывод суда о неподтверждении статуса Комбината как землепользователя не обоснован, так как фактическая передача земли в пользование Комбинату осуществлена постановлением Главы Администрации г. Омска от 24.03.93 N 246-П.
В отзыве на кассационную жалобу Комбинат, соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комбинат в период с 15.02.98 по 22.03.2000 уплатил земельный налог в сумме 811668 рублей 10 копеек с земельного участка площадью 15,84 га, занятого его производственной базой.
В указанном периоде налогоплательщиком не были оформлены документы, подтверждающие право собственности, владения или пользования указанным участком. Полагая, что оснований для уплаты земельного налога не имелось, Комбинат обратился в Инспекцию с заявлением о зачете уплаченного налога в сумме 811668,1 рубля в счет предстоящих платежей.
Письмом от 22.03.2001 N 03-09/2510 Инспекция отказала Комбинату в проведении зачета, ссылаясь на то, что налог должен уплачиваться предприятием в период с 15.02.98 по 22.03.2000 на основании постановления Главы Администрации города Омска от 24.03.93 N 346-П "О предоставлении Омскому комбинату строительных конструкций объединения "Омскагропромстройматериалы" земельного участка, занимаемого производственной базой комбината по ул. Ключевской Кировского района". Предприятие фактически пользовалось земельным участком площадью 15,84 га, что подтверждается актом выездной проверки от 14.09.99 N 02-1635ДСП, подписанным руководителем предприятия.
В связи с отказом Инспекции произвести зачет истец обратился в суд с иском об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм земельного налога за период с 15.02.98 по 22.03.2000.
В заявлении об уточнении исковых требований истец просил суд обязать Инспекцию произвести зачет налога в сумме 949593 руб.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу и иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.
Поскольку истцом не представлены суду доказательства направления в адрес Инспекции заявления о проведении в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачета на сумму 137924,9 руб., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что суду первой инстанции эти требования следовало оставить без рассмотрения согласно пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части обязания Инспекции произвести зачет на эту сумму.
Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец просит произвести зачет 50 руб. штрафа, уплаченного по платежному поручению N 160 от 01.11.99. Данное обстоятельство судом первой инстанции выяснено не было, что привело к принятию незаконного решения об обязании Инспекции в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет штрафных санкций. Решение по делу в этой части судом апелляционной инстанции также правомерно отменено с вынесением нового решения - об отказе истцу в удовлетворении этой части исковых требований.
Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что земельный налог самостоятельно исчислялся и уплачивался истцом по действующим ставкам с земельного участка площадью 15,84 га, находившегося в его пользовании с момента создания открытого акционерного общества "Омский комбинат строительных материалов".
Своевременное оформление права пользования этим земельным участком зависело от добросовестного поведения самого истца.
Между тем Комбинат не принял надлежащих мер по оформлению права пользования землей и не доказал наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному и надлежащему исполнению им обязанностей по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Фактическое пользование земельным участком площадью 15,84 га в период уплаты земельного налога истец не отрицает.
Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций в рассматриваемых правоотношениях неправильно применил статью 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", согласно которой землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, и неправомерно освободил ОАО "Омский завод строительных материалов" от уплаты земельного налога за пользование земельным участком площадью 15,84 га, на котором расположена производственная база Комбината.
Согласно части первой статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, кассационная инстанция считает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой Инспекцией части.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию с истца с учетом сумм, взысканных судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 24.11.2001 по делу N 10-280 (А-632/01) в части обязания Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска произвести зачет ОАО "Омский комбинат строительных конструкций" в счет предстоящих платежей по земельному налогу 395951,2 руб. излишне уплаченного земельного налога отменить.
В указанной части принять новое решение. В иске отказать.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Омский комбинат строительных конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1250 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)