Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "АПК "Кушвинский щебзавод" (ОГРН 1026601301836, ИНН 6620008032) - Третиных А.Е. (дов. от 12.11.2010 года); Русалина Т.Л. (дов. от 20.01.2011 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области (ОГРН 1046601123128, ИНН 6620002457) - Лошагина Е.Н. (дов. от 13.01.2011 года); Десятка О.А. (дов. от 11.05.2011 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года
по делу N А60-44534/2010,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ОАО "АПК "Кушвинский щебзавод"
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области
о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области о признании недействительным решения N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2010 г. в части доначисления недоимки, начисления пени и штрафов по налогу на добычу полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в решении суда не нашел отражения вопрос доначисления НДПИ за счет неучтенных расходов по аренде земельного участка, занятого под карьер. По мнению налогового органа, суд необоснованно признал неверным включение в состав прямых затрат транспортных расходов, поскольку технический процесс по добыче полезного ископаемого складывается из нескольких операций, отраженных в техническом проекте N 6, в том числе и транспортировка горной массы до приемного бункера щебеночного завода автосамосвалами. Кроме того, в указанном проекте не указано, что комплекс технологических операций по добыче полезных ископаемых заканчивается погрузкой горной массы на самосвалы.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 30.09.2010 года N 24, в том числе о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 4 642 455 руб., начислены пени в размере 991 596,71 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 802 688,80 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 03.12.2010 года N 1570/10 решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции, в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в части доначисления НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в результате невключения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых транспортных расходов по доставке полезного ископаемого до приемного бункера завода и арендной платы за землю.
Суд первой инстанции признал отсутствие оснований для отнесения в состав прямых затрат указанных расходов.
Выводы суда являются верными.
Из материалов дела следует, что ОАО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" производит щебень различных фракций и поставляет его для строительства дорог. В процессе изготовления продукции налогоплательщик перерабатывает техногенные отходы отвалов Горноблагодатского железнорудного месторождения.
В силу ст. 334 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых. При этом, добытым полезным ископаемым, определяемым в порядке ст. 337 НК РФ, как продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия), для налогоплательщика является строительный камень.
Согласно ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определен ст. 340 НК РФ, согласно которому оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик в проверяемый период определял стоимость добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в связи с отсутствием реализации строительного камня.
В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в том числе: материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)); прочие расходы, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых (п.п. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ).
Согласно п/п 10, 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки) и расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).
Налогоплательщиком самостоятельно определена налоговая база в отношении добытого полезного ископаемого (строительного камня отвала N 6 Горноблагодатского железнорудного месторождения).
Налоговый орган при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включил в нее расходы на аренду земельных участков и транспортировку в полном объеме, руководствуясь ст. 339 НК РФ.
Согласно техническому проекта на добычу строительного камня отвала N 6 Гороблагодатского железорудного месторождения, состав горно-добычных работ в котором установлен п. 2.6 главы 2 и содержит следующий перечень горно-добычных работ на карьере: зачистка поверхности отвала, отработка уступов по рабочему борту карьера производится последовательно в направлении сверху вниз, выемка из забоя осуществляется экскаватором ЭКГ-5А с погрузкой горной массы в автосамосвалы БелАЗ-7540, в выработанном пространстве карьера на горизонте + 252 метра размещается отвал отходов дробления щебеночного завода, для вывозки отходов использовать автосамосвалы БелАЗ-7540 возвращающиеся после разгрузки со щебеночного завода.
Данный список горно-добычных работ является исчерпывающим и не предусматривает отнесение к горно-добычным работам транспортировку полезного ископаемого.
При этом, налоговый орган, обосновывая свою позицию, ссылается на главу 2 "Основные проектные решения разработки месторождения" тома 3 Рекультивация нарушенных земель Технологического проекта, положения которой не относятся к горно-добычным работам на карьере.
Циклический характер работ, определенный главой 2 тома 2 Технологического проекта, относится только к работе экскаватора.
Кроме того, на Предприятии применяется попередельный метод учета затрат и первичная переработка относится к переделу. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого Общество кроме прямых расходов учитывает косвенные расходы. При этом в учетной политике разработаны шифры аналитических счетов для учета косвенных расходов относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, которые в полном объеме включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период. Кроме того, для учета косвенных расходов, относящихся как к добыче полезных ископаемых, так и к другим видам деятельности, на Предприятии предусмотрены шифры аналитических счетов, затраты по которым включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых и на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Учитывая, что одним из требований для отнесения расходов к добытым полезным ископаемым является связь произведенных расходов с добычей полезных ископаемых, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что косвенные расходы по транспортировке, имеющие отношение как к добыче полезных ископаемых, так и производству конечного продукта, пропорционально включаются в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
Как установлено судом, расходы Общества по использованию автомобильного транспорта в технологических операциях, в том числе по транспортировке добытого полезного ископаемого со склада усреднения, находящегося в карьере, отражены в налоговом учете Предприятия как косвенные расходы, а в бухгалтерском учете отражены на счетах вспомогательных производств. Поскольку данные расходы не являются расходами, непосредственно связанными с добычей полезного ископаемого, а относится к расходам, связанным с производством конечного продукта, арбитражный суд посчитал, что Общество правомерно отнесло пропорционально данные затраты к расходам по первичной переработке, в связи с чем правильно определило расчетную стоимость добытого полезного ископаемого без полного учета указанных расходов.
В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на отсутствии в решении суда выводов относительно доначисления НДПИ за счет неучтенных расходов по аренде земельного участка, занятого под карьер.
Действительно, основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДПИ послужили выводы проверяющих, в том числе о занижении налогоплательщиком расчетной стоимости полезных ископаемых, в связи с невключением в стоимость арендных платежей по земельному участку, непосредственно связанному с добычей полезных ископаемых.
Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с договором аренды земельного участка N Т-417/1250 от 06.08.2003 года на основании Распоряжения Правительства Свердловской области N 1255-РН от 13.12.2001 года использовало на праве аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:53:0301001:0002, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, Туринский тракт, 4, с целевым использованием под объект промышленности, общей площадью 456 582 кв. м. На данном участке расположен комплекс щебеночного завода, в том числе отвел N 6 Гороблагодатского железорудного месторождения. Срок аренды установлен с 13.12.2001 года по 12.12.2050 года.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитывало в полном объеме расходы по арендной плате за земельный участок размером 89 121 кв. м, занятый под карьер, в котором производится добыча полезного ископаемого.
Размер карьера налоговым органом определен в соответствии с информацией, представленной Управлением земельного контроля Кушвинского городского округа (письмо N 331 от 05.07.2010 года) под карьер отведен участок площадью 89 121 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция неправомерно использовала для определения размера арендованного участка под карьер на основании указанной информации, поскольку данному органу не предоставлено право для осуществления указанных функций; межевание земельного участка не произведено.
Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество осуществляет несколько видов деятельности, в том числе не связанные с добычей полезных ископаемых. На территории Общества находятся производственные объекты не связанные с добычей полезных ископаемых, на арендуемом участке имеются здания, строения, сооружения. Согласно плану земельного отвода добыча полезных ископаемых осуществляется на карьере, размер которого значительно меньше отведенного участка.
Каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок в размере 89 121 кв. м полностью используются только в деятельности по добыче полезных ископаемых суду не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Следовательно, распределение спорных косвенных расходов в соответствии Учетной политикой Общества произведено налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие оснований для включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого арендных платежей за данный земельный участок.
Решение суда первой инстанции соответствующих суждений по данному вопросу не содержит, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку названное обстоятельство заложено налоговым органом в качестве основания для доначисления НДПИ в спорном размере, наравне с невключением налогоплательщиком с расчетную стоимость транспортных расходов.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло принятие неверного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), так как из материалов дела, пояснений сторон по делу, а также аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что указанный вопрос в ходе процесса обсуждался, кроме того, в оспариваемом решении суд указал на названное обстоятельство как на основание для доначисления налога.
Следовательно, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафа, по основаниям, заложенным в решении Инспекции, недействительным.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2011 N 17АП-3266/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-44534/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N 17АП-3266/2011-АК
Дело N А60-44534/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "АПК "Кушвинский щебзавод" (ОГРН 1026601301836, ИНН 6620008032) - Третиных А.Е. (дов. от 12.11.2010 года); Русалина Т.Л. (дов. от 20.01.2011 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области (ОГРН 1046601123128, ИНН 6620002457) - Лошагина Е.Н. (дов. от 13.01.2011 года); Десятка О.А. (дов. от 11.05.2011 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года
по делу N А60-44534/2010,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ОАО "АПК "Кушвинский щебзавод"
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области
о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области о признании недействительным решения N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2010 г. в части доначисления недоимки, начисления пени и штрафов по налогу на добычу полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в решении суда не нашел отражения вопрос доначисления НДПИ за счет неучтенных расходов по аренде земельного участка, занятого под карьер. По мнению налогового органа, суд необоснованно признал неверным включение в состав прямых затрат транспортных расходов, поскольку технический процесс по добыче полезного ископаемого складывается из нескольких операций, отраженных в техническом проекте N 6, в том числе и транспортировка горной массы до приемного бункера щебеночного завода автосамосвалами. Кроме того, в указанном проекте не указано, что комплекс технологических операций по добыче полезных ископаемых заканчивается погрузкой горной массы на самосвалы.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 30.09.2010 года N 24, в том числе о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 4 642 455 руб., начислены пени в размере 991 596,71 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 802 688,80 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 03.12.2010 года N 1570/10 решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции, в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в части доначисления НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в результате невключения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых транспортных расходов по доставке полезного ископаемого до приемного бункера завода и арендной платы за землю.
Суд первой инстанции признал отсутствие оснований для отнесения в состав прямых затрат указанных расходов.
Выводы суда являются верными.
Из материалов дела следует, что ОАО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" производит щебень различных фракций и поставляет его для строительства дорог. В процессе изготовления продукции налогоплательщик перерабатывает техногенные отходы отвалов Горноблагодатского железнорудного месторождения.
В силу ст. 334 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых. При этом, добытым полезным ископаемым, определяемым в порядке ст. 337 НК РФ, как продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия), для налогоплательщика является строительный камень.
Согласно ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определен ст. 340 НК РФ, согласно которому оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик в проверяемый период определял стоимость добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в связи с отсутствием реализации строительного камня.
В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в том числе: материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)); прочие расходы, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых (п.п. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ).
Согласно п/п 10, 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки) и расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).
Налогоплательщиком самостоятельно определена налоговая база в отношении добытого полезного ископаемого (строительного камня отвала N 6 Горноблагодатского железнорудного месторождения).
Налоговый орган при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включил в нее расходы на аренду земельных участков и транспортировку в полном объеме, руководствуясь ст. 339 НК РФ.
Согласно техническому проекта на добычу строительного камня отвала N 6 Гороблагодатского железорудного месторождения, состав горно-добычных работ в котором установлен п. 2.6 главы 2 и содержит следующий перечень горно-добычных работ на карьере: зачистка поверхности отвала, отработка уступов по рабочему борту карьера производится последовательно в направлении сверху вниз, выемка из забоя осуществляется экскаватором ЭКГ-5А с погрузкой горной массы в автосамосвалы БелАЗ-7540, в выработанном пространстве карьера на горизонте + 252 метра размещается отвал отходов дробления щебеночного завода, для вывозки отходов использовать автосамосвалы БелАЗ-7540 возвращающиеся после разгрузки со щебеночного завода.
Данный список горно-добычных работ является исчерпывающим и не предусматривает отнесение к горно-добычным работам транспортировку полезного ископаемого.
При этом, налоговый орган, обосновывая свою позицию, ссылается на главу 2 "Основные проектные решения разработки месторождения" тома 3 Рекультивация нарушенных земель Технологического проекта, положения которой не относятся к горно-добычным работам на карьере.
Циклический характер работ, определенный главой 2 тома 2 Технологического проекта, относится только к работе экскаватора.
Кроме того, на Предприятии применяется попередельный метод учета затрат и первичная переработка относится к переделу. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого Общество кроме прямых расходов учитывает косвенные расходы. При этом в учетной политике разработаны шифры аналитических счетов для учета косвенных расходов относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, которые в полном объеме включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период. Кроме того, для учета косвенных расходов, относящихся как к добыче полезных ископаемых, так и к другим видам деятельности, на Предприятии предусмотрены шифры аналитических счетов, затраты по которым включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых и на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Учитывая, что одним из требований для отнесения расходов к добытым полезным ископаемым является связь произведенных расходов с добычей полезных ископаемых, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что косвенные расходы по транспортировке, имеющие отношение как к добыче полезных ископаемых, так и производству конечного продукта, пропорционально включаются в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
Как установлено судом, расходы Общества по использованию автомобильного транспорта в технологических операциях, в том числе по транспортировке добытого полезного ископаемого со склада усреднения, находящегося в карьере, отражены в налоговом учете Предприятия как косвенные расходы, а в бухгалтерском учете отражены на счетах вспомогательных производств. Поскольку данные расходы не являются расходами, непосредственно связанными с добычей полезного ископаемого, а относится к расходам, связанным с производством конечного продукта, арбитражный суд посчитал, что Общество правомерно отнесло пропорционально данные затраты к расходам по первичной переработке, в связи с чем правильно определило расчетную стоимость добытого полезного ископаемого без полного учета указанных расходов.
В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на отсутствии в решении суда выводов относительно доначисления НДПИ за счет неучтенных расходов по аренде земельного участка, занятого под карьер.
Действительно, основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДПИ послужили выводы проверяющих, в том числе о занижении налогоплательщиком расчетной стоимости полезных ископаемых, в связи с невключением в стоимость арендных платежей по земельному участку, непосредственно связанному с добычей полезных ископаемых.
Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с договором аренды земельного участка N Т-417/1250 от 06.08.2003 года на основании Распоряжения Правительства Свердловской области N 1255-РН от 13.12.2001 года использовало на праве аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:53:0301001:0002, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, Туринский тракт, 4, с целевым использованием под объект промышленности, общей площадью 456 582 кв. м. На данном участке расположен комплекс щебеночного завода, в том числе отвел N 6 Гороблагодатского железорудного месторождения. Срок аренды установлен с 13.12.2001 года по 12.12.2050 года.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитывало в полном объеме расходы по арендной плате за земельный участок размером 89 121 кв. м, занятый под карьер, в котором производится добыча полезного ископаемого.
Размер карьера налоговым органом определен в соответствии с информацией, представленной Управлением земельного контроля Кушвинского городского округа (письмо N 331 от 05.07.2010 года) под карьер отведен участок площадью 89 121 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция неправомерно использовала для определения размера арендованного участка под карьер на основании указанной информации, поскольку данному органу не предоставлено право для осуществления указанных функций; межевание земельного участка не произведено.
Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество осуществляет несколько видов деятельности, в том числе не связанные с добычей полезных ископаемых. На территории Общества находятся производственные объекты не связанные с добычей полезных ископаемых, на арендуемом участке имеются здания, строения, сооружения. Согласно плану земельного отвода добыча полезных ископаемых осуществляется на карьере, размер которого значительно меньше отведенного участка.
Каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок в размере 89 121 кв. м полностью используются только в деятельности по добыче полезных ископаемых суду не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Следовательно, распределение спорных косвенных расходов в соответствии Учетной политикой Общества произведено налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие оснований для включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого арендных платежей за данный земельный участок.
Решение суда первой инстанции соответствующих суждений по данному вопросу не содержит, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку названное обстоятельство заложено налоговым органом в качестве основания для доначисления НДПИ в спорном размере, наравне с невключением налогоплательщиком с расчетную стоимость транспортных расходов.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло принятие неверного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), так как из материалов дела, пояснений сторон по делу, а также аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что указанный вопрос в ходе процесса обсуждался, кроме того, в оспариваемом решении суд указал на названное обстоятельство как на основание для доначисления налога.
Следовательно, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафа, по основаниям, заложенным в решении Инспекции, недействительным.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)