Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - Наживова М.В., доверенность от 02.03.2009 г., Паац В.В., доверенность от 09.10.2008 г.,
от ответчика - Тарасова Е.А., доверенность от 08.06.2009 г. N 04-25/8,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2009 года по делу N А55-7894/2009 (судья Кулешова Л.В.)
по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Беловой Татьяны Юрьевны, город Сызрань Самарской области,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области,
третье лицо: ОАНО ВПО "Волжский университет им. Татищева", город Тольятти Самарской области,
о признании недействительным решения от 20 октября 2008 года N 10966,
предприниматель без образования юридического лица Белова Татьяна Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с привлечением в качестве третьего лица: ОАНО ВПО "Волжский университет имени Татищева" о признании недействительным решения от 20 октября 2008 года N 10966.
Решением суда требования предпринимателя удовлетворены полностью. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 20 октября 2008 года N 10966, как не соответствующее требованиям НК РФ. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Налоговый орган указывает, что в ходе проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2007 год представленной предпринимателем Беловой Т.Ю. было выявлено неполное отражение сумм дохода, полученного в 2007 году, а именно предпринимателем был получен доход от четырех источников выплат доходов, однако в налоговой декларации указаны только три, кроме того, предпринимателем нарушен порядок заполнения налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ОАНО ВПО "Волжский университет имени Татищева".
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2008 г. предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год, в которой исчислен к уплате в бюджет налог в размере 100 322 руб., с учетом удержанных источником выплаты обязательных платежей, доначислен к уплате в бюджет налог в размере 5 486 рублей (т. 1 л.д. 115 - 120).
По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом принято решение от 20.10.2008 г. N 10966 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в размере 65 229 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 326 146 руб., а также начислены пени в размере 11 599 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 6 - 11).
В качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности Инспекция ссылается на занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на величину дохода в размере 3 031 811 руб., полученного от ОАНО ВПО "Волжский университет имени Татищева". При этом в качестве доказательства размера дохода налоговый орган ссылается на справку налогового агента 2-НДФЛ за 2007 год от 28.03.2008 г. N 115, полученную в ходе налоговой проверки из Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (т. 1 л.д. 112).
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 названного Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
По положениям п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом (п. 3 ст. 45 НК РФ - в редакции, действующей с 01.01.2007 г.).
Согласно п. 3 - 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пунктом 4 ст. 226 НК РФ также установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В п. 2 ст. 230 НК РФ указано, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Сведения о доходах физических лиц за 2007 год подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок по форме N 2-НДФЛ и заполнялись по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы РФ по налогам и сборам от 13.10.2006 г. N САЭ-3-04/706@.
Как следует из материалов дела, в налоговой декларации предприниматель на странице 6 указала, что получила от ОАНО ВПО "Волжский университет имени Татищева" доход в размере 676 116 руб. 76 коп., с которого исчислен налог в размере 87 895 руб. (т. 1 л.д. 118). Инспекция, доначисляя налог, исходила из того, что согласно справки 2-НДФЛ от названной организации получен доход в размере 3 693 515 руб. 76 коп.
При этом налоговый орган ссылается на то, что в ходе камеральной проверки были получены сведения из Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о том, что между предпринимателем Беловой Т.Ю. и ОАНО ВПО "Волжский университет имени Татищева" имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения по договору аренды (т. 1 л.д. 40).
К этому письму приложены договор безвозмездного пользования от 02.09.2002 г. между предпринимателем Беловой Т.Ю. и ОАНО ВПО "Волжский университет имени Татищева", в соответствии с которым предприниматель передал в безвозмездное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: город Сызрань улица Советская, 20А общей площадью 616,5 кв. м, в свою очередь Университет обязался ежегодно перечислять денежные средства в размере 18% от годовой суммы оплаты стоимости обучения всех студентов, обучающихся в городе Сызрани, на счет Беловой Т.Ю.(т. 1 л.д. 41 - 44).
Также представлено дополнительное соглашение к названному договору от 01.01.2007 г., в котором в качестве передающей стороны дополнительно указана Якушина Л.И. и договор дополнен п. 1.4 о том, что стоимость ремонтных работ, произведенных Университетом в здании в сумме 2 508 811 руб. засчитываются сторонами при расчетах с предпринимателями в счет причитающихся им платежей (т. 1 л.д. 45).
Приложена справка по затратам на реконструкцию здания в размере 2 508 811 руб., подписанная ректором ОАНО ВПО "Волжский университет имени Татищева", Якушиной Л.Н. и Беловой Т.Ю. (т. 1 л.д. 47).
Также представлен расходный кассовый ордер от 07.12.2007 г. N 3221 на сумму 17 476 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 48), платежное поручение о перечислении Беловой Т.Ю. денежных средств в размере 460 828 руб. 10 коп. за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. (т. 1 л.д. 50), расходный кассовый ордер о получении предпринимателем суммы 215 159 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 53), подтверждающие получение предпринимателем Беловой дохода от ОАНО ВПО "Волжский университет имени Татищева" в размере 762 476 руб. 80 коп.
Как следует из справки 2-НДФЛ N 115 от 28.03.2008 г. налоговым агентом был удержан налог в размере 154 011 руб. (т. 1 л.д. 112).
Таким образом, налог с полученного предпринимателем дохода в размере 762 476 руб. 80 коп. был исчислен и удержан налоговым агентом полностью.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ошибочно указанная в декларации налогооблагаемая база по данному источнику выплат в размере 676 116 руб. 76 коп. и удержанный налог в размере 87 895 руб., и, соответственно, уплаченный в целом по всем источникам дохода налог в размере 94 836 руб., не может свидетельствовать о наличии у заявителя недоимки перед бюджетом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание недостоверных сведений в декларации не образует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ.
Более того, в оспариваемом решении указано, что удержанный с предпринимателя налог от всех источников дохода составляет 162 825 руб. вместо заявленной налогоплательщиком в декларации суммы 94 836 руб.
Применительно к размеру дохода, который оспаривается заявителем, в ходе судебного разбирательства налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены доказательства получения Беловой Т.Ю. дохода в размере, превышающем 762 476 руб., что подтверждается материалами дела.
Ссылки инспекции на справку ОАНО ВПО "Волжский университет имени Татищева" 2-НДФЛ N 115 от 28.03.2008 г., не могут быть признаны судом состоятельными.
Налоговым агентом за одним и тем же номером были представлены три справки формы 2-НДФЛ за 2007 год: от 28.03.08 г. с размером выплаченного Беловой Т.Ю. дохода в сумме 3 693 515 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 112), от 05.06.2008 г. с суммой дохода 3 281 404 руб. (т. 1 л.д. 54) и от 01.10.2008 г. с суммой дохода 3 281 404 руб. (т. 1 л.д. 69). В справке от 28.03.2008 г. указана дата рождения иного, нежели Белова Т.Ю., лица.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Согласно п. 4 названной статьи эти правила распространяются также на налоговых агентов.
Сведения по форме 2-НДФЛ не являются документальным подтверждением получения дохода, не отвечают требованиям налоговой декларации, не содержат дат выплаты доходов, поэтому не являются основанием для начисления налога на доходы физических лиц.
ОАНО ВПО "Волжский университет имени Татищева" как налоговым агентом, также не представлены в материалы дела документальные подтверждения получения заявителем дохода от этого источника в размере 3 693 515 руб. 76 коп.
Все доходы заявителя в 2007 г. были документально подтверждены, объективно существовали на момент вынесения оспариваемого решения Инспекцией.
Фактического занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2007 г. не произошло, поэтому доначисление НДФЛ за 2007 г., привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату и начисление пени, противоречит нормам налогового законодательства.
Каких-либо доказательств получения предпринимателем дохода в размере, указанном в решении налоговый орган не представил.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения предпринимателем дохода в размере, указанном в оспариваемом решении от 20 октября 2008 года N 10966, тем самым нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2009 года по делу N А55-7894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2009 ПО ДЕЛУ N А55-7894/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. по делу N А55-7894/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - Наживова М.В., доверенность от 02.03.2009 г., Паац В.В., доверенность от 09.10.2008 г.,
от ответчика - Тарасова Е.А., доверенность от 08.06.2009 г. N 04-25/8,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2009 года по делу N А55-7894/2009 (судья Кулешова Л.В.)
по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Беловой Татьяны Юрьевны, город Сызрань Самарской области,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области,
третье лицо: ОАНО ВПО "Волжский университет им. Татищева", город Тольятти Самарской области,
о признании недействительным решения от 20 октября 2008 года N 10966,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Белова Татьяна Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с привлечением в качестве третьего лица: ОАНО ВПО "Волжский университет имени Татищева" о признании недействительным решения от 20 октября 2008 года N 10966.
Решением суда требования предпринимателя удовлетворены полностью. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 20 октября 2008 года N 10966, как не соответствующее требованиям НК РФ. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Налоговый орган указывает, что в ходе проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2007 год представленной предпринимателем Беловой Т.Ю. было выявлено неполное отражение сумм дохода, полученного в 2007 году, а именно предпринимателем был получен доход от четырех источников выплат доходов, однако в налоговой декларации указаны только три, кроме того, предпринимателем нарушен порядок заполнения налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ОАНО ВПО "Волжский университет имени Татищева".
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2008 г. предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год, в которой исчислен к уплате в бюджет налог в размере 100 322 руб., с учетом удержанных источником выплаты обязательных платежей, доначислен к уплате в бюджет налог в размере 5 486 рублей (т. 1 л.д. 115 - 120).
По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом принято решение от 20.10.2008 г. N 10966 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в размере 65 229 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 326 146 руб., а также начислены пени в размере 11 599 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 6 - 11).
В качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности Инспекция ссылается на занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на величину дохода в размере 3 031 811 руб., полученного от ОАНО ВПО "Волжский университет имени Татищева". При этом в качестве доказательства размера дохода налоговый орган ссылается на справку налогового агента 2-НДФЛ за 2007 год от 28.03.2008 г. N 115, полученную в ходе налоговой проверки из Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (т. 1 л.д. 112).
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 названного Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
По положениям п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом (п. 3 ст. 45 НК РФ - в редакции, действующей с 01.01.2007 г.).
Согласно п. 3 - 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пунктом 4 ст. 226 НК РФ также установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В п. 2 ст. 230 НК РФ указано, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Сведения о доходах физических лиц за 2007 год подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок по форме N 2-НДФЛ и заполнялись по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы РФ по налогам и сборам от 13.10.2006 г. N САЭ-3-04/706@.
Как следует из материалов дела, в налоговой декларации предприниматель на странице 6 указала, что получила от ОАНО ВПО "Волжский университет имени Татищева" доход в размере 676 116 руб. 76 коп., с которого исчислен налог в размере 87 895 руб. (т. 1 л.д. 118). Инспекция, доначисляя налог, исходила из того, что согласно справки 2-НДФЛ от названной организации получен доход в размере 3 693 515 руб. 76 коп.
При этом налоговый орган ссылается на то, что в ходе камеральной проверки были получены сведения из Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о том, что между предпринимателем Беловой Т.Ю. и ОАНО ВПО "Волжский университет имени Татищева" имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения по договору аренды (т. 1 л.д. 40).
К этому письму приложены договор безвозмездного пользования от 02.09.2002 г. между предпринимателем Беловой Т.Ю. и ОАНО ВПО "Волжский университет имени Татищева", в соответствии с которым предприниматель передал в безвозмездное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: город Сызрань улица Советская, 20А общей площадью 616,5 кв. м, в свою очередь Университет обязался ежегодно перечислять денежные средства в размере 18% от годовой суммы оплаты стоимости обучения всех студентов, обучающихся в городе Сызрани, на счет Беловой Т.Ю.(т. 1 л.д. 41 - 44).
Также представлено дополнительное соглашение к названному договору от 01.01.2007 г., в котором в качестве передающей стороны дополнительно указана Якушина Л.И. и договор дополнен п. 1.4 о том, что стоимость ремонтных работ, произведенных Университетом в здании в сумме 2 508 811 руб. засчитываются сторонами при расчетах с предпринимателями в счет причитающихся им платежей (т. 1 л.д. 45).
Приложена справка по затратам на реконструкцию здания в размере 2 508 811 руб., подписанная ректором ОАНО ВПО "Волжский университет имени Татищева", Якушиной Л.Н. и Беловой Т.Ю. (т. 1 л.д. 47).
Также представлен расходный кассовый ордер от 07.12.2007 г. N 3221 на сумму 17 476 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 48), платежное поручение о перечислении Беловой Т.Ю. денежных средств в размере 460 828 руб. 10 коп. за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. (т. 1 л.д. 50), расходный кассовый ордер о получении предпринимателем суммы 215 159 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 53), подтверждающие получение предпринимателем Беловой дохода от ОАНО ВПО "Волжский университет имени Татищева" в размере 762 476 руб. 80 коп.
Как следует из справки 2-НДФЛ N 115 от 28.03.2008 г. налоговым агентом был удержан налог в размере 154 011 руб. (т. 1 л.д. 112).
Таким образом, налог с полученного предпринимателем дохода в размере 762 476 руб. 80 коп. был исчислен и удержан налоговым агентом полностью.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ошибочно указанная в декларации налогооблагаемая база по данному источнику выплат в размере 676 116 руб. 76 коп. и удержанный налог в размере 87 895 руб., и, соответственно, уплаченный в целом по всем источникам дохода налог в размере 94 836 руб., не может свидетельствовать о наличии у заявителя недоимки перед бюджетом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание недостоверных сведений в декларации не образует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ.
Более того, в оспариваемом решении указано, что удержанный с предпринимателя налог от всех источников дохода составляет 162 825 руб. вместо заявленной налогоплательщиком в декларации суммы 94 836 руб.
Применительно к размеру дохода, который оспаривается заявителем, в ходе судебного разбирательства налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены доказательства получения Беловой Т.Ю. дохода в размере, превышающем 762 476 руб., что подтверждается материалами дела.
Ссылки инспекции на справку ОАНО ВПО "Волжский университет имени Татищева" 2-НДФЛ N 115 от 28.03.2008 г., не могут быть признаны судом состоятельными.
Налоговым агентом за одним и тем же номером были представлены три справки формы 2-НДФЛ за 2007 год: от 28.03.08 г. с размером выплаченного Беловой Т.Ю. дохода в сумме 3 693 515 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 112), от 05.06.2008 г. с суммой дохода 3 281 404 руб. (т. 1 л.д. 54) и от 01.10.2008 г. с суммой дохода 3 281 404 руб. (т. 1 л.д. 69). В справке от 28.03.2008 г. указана дата рождения иного, нежели Белова Т.Ю., лица.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Согласно п. 4 названной статьи эти правила распространяются также на налоговых агентов.
Сведения по форме 2-НДФЛ не являются документальным подтверждением получения дохода, не отвечают требованиям налоговой декларации, не содержат дат выплаты доходов, поэтому не являются основанием для начисления налога на доходы физических лиц.
ОАНО ВПО "Волжский университет имени Татищева" как налоговым агентом, также не представлены в материалы дела документальные подтверждения получения заявителем дохода от этого источника в размере 3 693 515 руб. 76 коп.
Все доходы заявителя в 2007 г. были документально подтверждены, объективно существовали на момент вынесения оспариваемого решения Инспекцией.
Фактического занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2007 г. не произошло, поэтому доначисление НДФЛ за 2007 г., привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату и начисление пени, противоречит нормам налогового законодательства.
Каких-либо доказательств получения предпринимателем дохода в размере, указанном в решении налоговый орган не представил.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения предпринимателем дохода в размере, указанном в оспариваемом решении от 20 октября 2008 года N 10966, тем самым нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2009 года по делу N А55-7894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
П.В.БАЖАН
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)