Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2001 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Объединенная компания "Сибирский алюминий" Золотухина А.В. (доверенность от 02.04.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия на решение от 4 июля 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1382/01-К2 (суд первой инстанции: Силищева Е.В., Гигель Н.В., Кобыляцкая Н.Н.),
Открытое акционерное общество "Объединенная компания "Сибирский алюминий" (далее - ОАО "ОКСА") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 25.04.2001 N 15 и требования от 25.04.2001 N 84.
Решением от 4 июля 2001 года иск удовлетворен, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 25.04.2001 N 15 и требование от 25.04.2001 N 84.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда.
Из кассационной жалобы следует, что при проведении самостоятельной выездной налоговой проверки Самарского филиала ОАО "ОКСА" были выявлены нарушения налогового законодательства, повлекшие занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль в целом по обществу, которое имело недоимку по налогу на прибыль по состоянию на 10.04.2000 и 05.08.2000. Поэтому налоговая инспекция считает, что по результатам указанной налоговой проверки истцу правомерно были начислены налог на прибыль, пени и штраф.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 10.09.2001 N 02068), однако своих представителей на судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель ОАО "ОКСА" в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, указывая, что решением от 25.04.2001 N 15 налоговая инспекция привлекла истца к ответственности только по результатам проверки его Самарского филиала безотносительно к исполнению обязанности по уплате налога на прибыль в целом по предприятию. При этом налоговой инспекцией не была учтена имевшаяся у истца переплата по налогу на прибыль.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении выездной проверки правильности исчисления и уплаты ОАО "ОКСА" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налогов, поступающих в дорожные фонды, за период с 29.07.1999 по 01.07.2000, в частности, была выявлена неполная уплата налога на прибыль за 1999 и 2000 годы.
По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 19.01.2001 N 5 и принято решение от 15.05.2001 N 30 о привлечении истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении сумм неуплаченных налогов и пени, в том числе истцу были начислены недоимка, пени и штраф по налогу на прибыль.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Самаре была проведена выездная налоговая проверка Самарского филиала ОАО "ОКСА" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов на прибыль и имущество за период с 29.07.1999 по 01.07.2000. По результатам проверки был составлен акт от 07.02.2001, согласно которому истцом также допущена неполная уплата налога на прибыль за 1999 год.
На основании акта проверки налоговой инспекцией было принято решение от 25.04.2001 N 15 о начислении истцу налога на прибыль, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также направлено истцу требование от 25.04.2001 N 84 об уплате указанных сумм.
Истец обратился с иском о признании недействительными решения налоговой инспекции от 25.04.2001 N 15 и требования от 25.04.2001 N 84, указывая, что не согласен с выводами налоговой проверки о нарушении им налогового законодательства, а также полагая, что налоговыми органами был нарушен порядок проведения налоговой проверки Самарского филиала ОАО "ОКСА" и привлечения истца к ответственности.
Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что решение от 25.04.2001 N 15 принято налоговой инспекцией по результатам отдельно проведенных истцом хозяйственных операций по месту нахождения обособленного подразделения и без учета выводов, сделанных при проведении налоговой проверки юридического лица в целом.
Между тем, арбитражный суд не учел, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика независимо от проведения проверок самого налогоплательщика.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Следовательно, финансовый результат в целях налогообложения прибыли определяется в целом по предприятию, включая результаты хозяйственной деятельности и его обособленных подразделений. Поэтому выявленные при проведении налоговой проверки обособленного подразделения нарушения налогового законодательства при определении себестоимости продукции (работ, услуг) могут повлечь неполную уплату предприятием налога на прибыль.
В связи с этим арбитражный суд должен был проверить правомерность выводов налоговой инспекции о допущенных Самарским филиалом ОАО "ОКСА" нарушениях налогового законодательства, повлекших неполную уплату истцом налога на прибыль за 1999 год. В случае законности и обоснованности выводов налоговой инспекции арбитражный суд должен установить, каким образом указанные нарушения повлияли на определение налогооблагаемой прибыли в целом по предприятию, учитывая, что выездной налоговой проверкой истца, результаты которой оформлены актом от 19.01.2001 N 5, выявлена неполная уплата им налога на прибыль за 1999 год.
Кроме того, в нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основан вывод суда о наличии у истца переплаты по налогу на прибыль. Данное нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие арбитражным судом неправильного решения.
При этом арбитражный суд при решении вопроса об исполнении истцом обязанности по уплате налога на прибыль за 1999 год не выяснил, в каком размере и в какие периоды у истца имелась переплата по налогу на прибыль. Данные обстоятельства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", имеют значение для решения вопроса о правомерности взыскания с истца на основании оспариваемого решения налоговой инспекции налога на прибыль, пени и штрафа.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 4 июля 2001 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права и неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела помимо проверки и оценки вышеуказанных обстоятельств арбитражному суду следует решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 4 июля 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1382/01-К2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2001 N А74-1382/01-К2-Ф02-2214/01-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 сентября 2001 г.
Дело N А74-1382/01-К2-Ф02-2214/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Объединенная компания "Сибирский алюминий" Золотухина А.В. (доверенность от 02.04.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия на решение от 4 июля 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1382/01-К2 (суд первой инстанции: Силищева Е.В., Гигель Н.В., Кобыляцкая Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Объединенная компания "Сибирский алюминий" (далее - ОАО "ОКСА") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 25.04.2001 N 15 и требования от 25.04.2001 N 84.
Решением от 4 июля 2001 года иск удовлетворен, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 25.04.2001 N 15 и требование от 25.04.2001 N 84.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда.
Из кассационной жалобы следует, что при проведении самостоятельной выездной налоговой проверки Самарского филиала ОАО "ОКСА" были выявлены нарушения налогового законодательства, повлекшие занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль в целом по обществу, которое имело недоимку по налогу на прибыль по состоянию на 10.04.2000 и 05.08.2000. Поэтому налоговая инспекция считает, что по результатам указанной налоговой проверки истцу правомерно были начислены налог на прибыль, пени и штраф.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 10.09.2001 N 02068), однако своих представителей на судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель ОАО "ОКСА" в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, указывая, что решением от 25.04.2001 N 15 налоговая инспекция привлекла истца к ответственности только по результатам проверки его Самарского филиала безотносительно к исполнению обязанности по уплате налога на прибыль в целом по предприятию. При этом налоговой инспекцией не была учтена имевшаяся у истца переплата по налогу на прибыль.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении выездной проверки правильности исчисления и уплаты ОАО "ОКСА" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налогов, поступающих в дорожные фонды, за период с 29.07.1999 по 01.07.2000, в частности, была выявлена неполная уплата налога на прибыль за 1999 и 2000 годы.
По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 19.01.2001 N 5 и принято решение от 15.05.2001 N 30 о привлечении истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении сумм неуплаченных налогов и пени, в том числе истцу были начислены недоимка, пени и штраф по налогу на прибыль.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Самаре была проведена выездная налоговая проверка Самарского филиала ОАО "ОКСА" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов на прибыль и имущество за период с 29.07.1999 по 01.07.2000. По результатам проверки был составлен акт от 07.02.2001, согласно которому истцом также допущена неполная уплата налога на прибыль за 1999 год.
На основании акта проверки налоговой инспекцией было принято решение от 25.04.2001 N 15 о начислении истцу налога на прибыль, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также направлено истцу требование от 25.04.2001 N 84 об уплате указанных сумм.
Истец обратился с иском о признании недействительными решения налоговой инспекции от 25.04.2001 N 15 и требования от 25.04.2001 N 84, указывая, что не согласен с выводами налоговой проверки о нарушении им налогового законодательства, а также полагая, что налоговыми органами был нарушен порядок проведения налоговой проверки Самарского филиала ОАО "ОКСА" и привлечения истца к ответственности.
Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что решение от 25.04.2001 N 15 принято налоговой инспекцией по результатам отдельно проведенных истцом хозяйственных операций по месту нахождения обособленного подразделения и без учета выводов, сделанных при проведении налоговой проверки юридического лица в целом.
Между тем, арбитражный суд не учел, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика независимо от проведения проверок самого налогоплательщика.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Следовательно, финансовый результат в целях налогообложения прибыли определяется в целом по предприятию, включая результаты хозяйственной деятельности и его обособленных подразделений. Поэтому выявленные при проведении налоговой проверки обособленного подразделения нарушения налогового законодательства при определении себестоимости продукции (работ, услуг) могут повлечь неполную уплату предприятием налога на прибыль.
В связи с этим арбитражный суд должен был проверить правомерность выводов налоговой инспекции о допущенных Самарским филиалом ОАО "ОКСА" нарушениях налогового законодательства, повлекших неполную уплату истцом налога на прибыль за 1999 год. В случае законности и обоснованности выводов налоговой инспекции арбитражный суд должен установить, каким образом указанные нарушения повлияли на определение налогооблагаемой прибыли в целом по предприятию, учитывая, что выездной налоговой проверкой истца, результаты которой оформлены актом от 19.01.2001 N 5, выявлена неполная уплата им налога на прибыль за 1999 год.
Кроме того, в нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основан вывод суда о наличии у истца переплаты по налогу на прибыль. Данное нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие арбитражным судом неправильного решения.
При этом арбитражный суд при решении вопроса об исполнении истцом обязанности по уплате налога на прибыль за 1999 год не выяснил, в каком размере и в какие периоды у истца имелась переплата по налогу на прибыль. Данные обстоятельства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", имеют значение для решения вопроса о правомерности взыскания с истца на основании оспариваемого решения налоговой инспекции налога на прибыль, пени и штрафа.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 4 июля 2001 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права и неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела помимо проверки и оценки вышеуказанных обстоятельств арбитражному суду следует решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 июля 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1382/01-К2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Т.А.БРЮХАНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)