Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 марта 2006 г. Дело N А60-3154/06-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ностальжи" о взыскании 27488 руб. 40 коп.,
при участии в заседании от заявителя - Лаптевой Е.А., ст. инсп.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
инспекция просит взыскать с заинтересованного лица 27488 руб. 40 коп. налоговых санкций на основании решения от 24.11.2005 N 03-23/1018.
Заинтересованное лицо о дате рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в заседание суда не явилось, отзыва суду не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил, что вышеуказанное решение вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области на основании акта выездной налоговой проверки N 13-02-16/118 от 01.11.2005, согласно которому налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Проверкой установлено, что заинтересованным лицом допущены неполная уплата НДС за 2, 3 кварталы 2004 г. в сумме 133640 руб., а также неправомерное неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ за проверенный период в сумме 3802 руб.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ является налоговое правонарушение в виде неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Актом проверки инспекции вина заинтересованного лица в неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 3802 руб. не подтверждается, поскольку акт содержит лишь сведения о наличии задолженности бюджету по налогу на доходы физических лиц в сумме 3802 руб. без указания причин образования этой задолженности и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о ее неправомерном неперечислении.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Инспекцией в обоснование выводов по разделу 2.1 (НДФЛ) акта проверки не представлены данные по счету 70 "Заработная плата", подтверждающие выдачу заработной платы денежными средствами, сведения о помесячном удержании и перечислении НДФЛ.
Данные о невыставлении платежных поручений на перечисление удержанного НДФЛ либо о фактах расходования денежных средств предприятием на нужды, не связанные с его производственной деятельностью, в акте не отражены, инспекция на перечисленные обстоятельства также не ссылалась.
Между тем, как следует из представленных инспекцией документов, по НДС выездная налоговая проверка фактически проведена на основании материалов, представленных налогоплательщиком для камеральной проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г., представленной 20.12.2004.
Решение о проведении выездной налоговой проверки N 112 вынесено и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области 06.09.2005.
Требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, от 25.07.2005.
Указанная в требовании дата его вручения главному бухгалтеру ООО "Ностальжи" исправлена, в связи с чем невозможно установить достоверно, когда данное требование действительно вручено представителю заинтересованного лица.
Согласно п. 1.8 акта проверки, первичные документы бухгалтерского учета при проведении выездной проверки по счету 68 главной книги инспекцией не истребовались и не исследовались.
В акте выездной проверки перечислены только те документы, которые исследовались в рамках камеральной проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г.
Обоснованность доначисления НДС за апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2004 г. в сумме 133640 руб. первичными учетными документами инспекцией не доказана.
Кроме того, 22.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области принято решение N 02-30/3058 о возмещении ООО "Ностальжи" из бюджета НДС в сумме 226062 руб. в связи с обоснованностью налоговой ставки по НДС 0 процентов по операциям, связанным с реализацией продукции на экспорт в апреле, июне, июле, августе, сентябре 2004 года в общей сумме 1255895 руб.
Таким образом, неполной уплаты НДС за указанные периоды налогоплательщиком не было допущено.
При данных обстоятельствах оснований для привлечения заинтересованного лица к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 26728 руб. не имеется.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований инспекции следует отказать.
Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Ностальжи" налоговых санкций в сумме 27488 руб. 40 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.03.2006, 28.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-3154/06-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 марта 2006 г. Дело N А60-3154/06-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ностальжи" о взыскании 27488 руб. 40 коп.,
при участии в заседании от заявителя - Лаптевой Е.А., ст. инсп.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
УСТАНОВИЛ:
инспекция просит взыскать с заинтересованного лица 27488 руб. 40 коп. налоговых санкций на основании решения от 24.11.2005 N 03-23/1018.
Заинтересованное лицо о дате рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в заседание суда не явилось, отзыва суду не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил, что вышеуказанное решение вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области на основании акта выездной налоговой проверки N 13-02-16/118 от 01.11.2005, согласно которому налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Проверкой установлено, что заинтересованным лицом допущены неполная уплата НДС за 2, 3 кварталы 2004 г. в сумме 133640 руб., а также неправомерное неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ за проверенный период в сумме 3802 руб.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ является налоговое правонарушение в виде неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Актом проверки инспекции вина заинтересованного лица в неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 3802 руб. не подтверждается, поскольку акт содержит лишь сведения о наличии задолженности бюджету по налогу на доходы физических лиц в сумме 3802 руб. без указания причин образования этой задолженности и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о ее неправомерном неперечислении.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Инспекцией в обоснование выводов по разделу 2.1 (НДФЛ) акта проверки не представлены данные по счету 70 "Заработная плата", подтверждающие выдачу заработной платы денежными средствами, сведения о помесячном удержании и перечислении НДФЛ.
Данные о невыставлении платежных поручений на перечисление удержанного НДФЛ либо о фактах расходования денежных средств предприятием на нужды, не связанные с его производственной деятельностью, в акте не отражены, инспекция на перечисленные обстоятельства также не ссылалась.
Между тем, как следует из представленных инспекцией документов, по НДС выездная налоговая проверка фактически проведена на основании материалов, представленных налогоплательщиком для камеральной проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г., представленной 20.12.2004.
Решение о проведении выездной налоговой проверки N 112 вынесено и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области 06.09.2005.
Требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, от 25.07.2005.
Указанная в требовании дата его вручения главному бухгалтеру ООО "Ностальжи" исправлена, в связи с чем невозможно установить достоверно, когда данное требование действительно вручено представителю заинтересованного лица.
Согласно п. 1.8 акта проверки, первичные документы бухгалтерского учета при проведении выездной проверки по счету 68 главной книги инспекцией не истребовались и не исследовались.
В акте выездной проверки перечислены только те документы, которые исследовались в рамках камеральной проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г.
Обоснованность доначисления НДС за апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2004 г. в сумме 133640 руб. первичными учетными документами инспекцией не доказана.
Кроме того, 22.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области принято решение N 02-30/3058 о возмещении ООО "Ностальжи" из бюджета НДС в сумме 226062 руб. в связи с обоснованностью налоговой ставки по НДС 0 процентов по операциям, связанным с реализацией продукции на экспорт в апреле, июне, июле, августе, сентябре 2004 года в общей сумме 1255895 руб.
Таким образом, неполной уплаты НДС за указанные периоды налогоплательщиком не было допущено.
При данных обстоятельствах оснований для привлечения заинтересованного лица к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 26728 руб. не имеется.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований инспекции следует отказать.
Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Ностальжи" налоговых санкций в сумме 27488 руб. 40 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
Судья
ДМИТРИЕВА Г.П.
ДМИТРИЕВА Г.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)