Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 июля 2006 г. Дело N А40-33875/05-4-192
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2006.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Алкопром" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области об обязании возместить проценты в размере 128226,78 руб., при участии С., дов. от 11.07.2005, паспорт 07 00 149119 выдан УВД г. Пятигорска Ставропольского края 06.10.2000,
заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области возместить ООО "Алкопром" проценты за несвоевременное возмещение акциза по декларации ООО "Алкопром" за февраль 2003 года в сумме 128226,78 руб.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 19.03.2003 он представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам за февраль 2003 года и комплект документов, предусмотренных ст. 198 НК РФ. Налоговая инспекция отказалась возместить из бюджета акциз в сумме 674877,77 руб. Акциз был возмещен на основании решения Арбитражного суда Московской области 26.10.2004. Заявитель начисляет проценты за период с 20.06.2003 по 26.10.2004.
Налоговая инспекция требования не признала. По мнению инспекции, исковое заявление содержит противоречивые сведения относительно налога и ссылку на ст. 176 НК РФ, поэтому отсутствует нормативно-правовое обоснование исковых требований. Исковое заявление не содержит расчета суммы процентов. Нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как в Межрайонную ИФНС России N 8 Московской области с заявлением о возврате налога налогоплательщик не обращался.
Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и дать надлежащую правовую оценку следующим обстоятельствам и доказательствам. Расчету процентов, доказательствам, подтверждающим представление пакета документов о возмещении акциза 19.03.2003, письму о возмещении акциза N 249 со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2004, письму налоговой инспекции о зачете акциза за февраль 2003 г., постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.10.2004. Кроме того, суду указано на необходимость предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие начало течения срока нарушения возврата акциза и его окончания с обязательным представлением платежного поручения о возврате НДС.
Выполняя указания кассационной инстанции, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства. Налоговая инспекция представила сведения о состоянии расчетов заявителя по акцизам и служебную записку N 16.
Оценив все имеющиеся доказательства и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Исковое заявление действительно содержит неточности в указании вида налога, однако, из материалов дела в совокупности с достаточной определенностью усматривается, что речь идет о взыскании процентов за несвоевременный возврат акциза за февраль 2003 года.
Декларация по акцизу за февраль 2003 года была представлена в МРИ МНС N 7 по Московской области, где налогоплательщик состоял на учете. Согласно штампу на декларации, она была представлена 19.03.2003. В возмещении акциза было отказано, в связи с чем налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным этого отказа и обязании возместить акциз. Решением от 18.11.2003 по делу N А41-К2-13212/03 суд обязал седьмую налоговую инспекцию возместить акциз в сумме 674877,77 руб. Как следует из решения, одновременно с налоговой декларацией в инспекцию были представлены документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ. Дополнительно 03.07.2003 г. в инспекцию были представлены товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов иностранных государств.
Решение было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Кассационная инстанция заменила МРИ МНС N 7 по Московской области на МРИ МНС РФ N 8 по Московской области.
В соответствии с п. 4 ст. 203 АПК РФ возмещение акциза производится налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ. Не позднее последнего дня этого срока налоговая инспекция направляет заключение в УФК, которое считается полученным на восьмой день, и в течение двух недель УФК должно произвести возврат налога. Из этой нормы также следует, что возврат может быть произведен только по письменному заявлению налогоплательщика. Соответственно, если заявление о возврате было подано по истечении трех месяцев со дня подачи декларации и документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, проценты должны начисляться по истечении восьми дней и двух недель со дня его подачи. Такой подход был применен судом при первом рассмотрении спора, он основан на сложившейся судебной практике, и, отменяя решение суда, кассационная инстанция не указала, что подход суда противоречит законодательству. В связи с этим суд при расчете процентов исходит из указанных обстоятельств. Расчет заявителя (л.д. 16) не принимается, так как составлен без учета вышеуказанных сроков.
Заявление о возврате было подано в налоговую инспекции 14.07.2003. Из этого заявления прямо следует, что налогоплательщик просит возвратить НДС за февраль в сумме 674877 руб. Соответственно, заключение о возврате должно быть направлено не позднее 15.07.2003. Следовательно, акциз должен был быть возвращен не позднее 06.08.2003.
20.05.2004 налогоплательщик представил в налоговую инспекцию заявление N 249, в котором изменил способ возмещения и просил возместить акциз путем зачета по лицевым счетам. С этого момента он утратил право на возврат акциза.
20.02.2004 было возбуждено исполнительное производство и налоговой инспекции было предложено возместить акциз. 18.06.2004 исполнительное производство было окончено в связи с передачей исполнительного листа в Службу судебных приставов г. Москвы.
07.10.2004 Отделом службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы вновь было возбуждено исполнительное производство и МИ МНС России N 8 по Московской области было предложено добровольно возместить НДС.
Служебной запиской N 20 юридический отдел инспекции поручил исполнение отделу урегулирования задолженности. Как следует из служебной записки N 16 от 16.08.2005 возмещение было произведено путем зачета.
26.10.2004 письмом N 08-09/3382 МИ МНС России N 8 сообщила в службу судебных приставов об исполнении решения путем зачета в счет погашения имеющейся задолженности по акцизам по состоянию на 26.10.2004.
Постановлением от 29.10.2004 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением. В постановлении действительно указано, что произведен возврат налога, однако, эта запись противоречит вышеуказанным материалам дела.
Как усматривается из справки о состоянии расчетов по акцизам, на момент принятия решения арбитражным судом о возмещении НДС, у заявителя действительно имелась переплата по акцизам. Однако на момент подачи заявления об изменении способа возмещения, появилась недоимка, которая состоялась до момента зачета 10.10.2004, и зачет был произведен в счет уменьшения этой недоимки.
Таким образом, возмещение действительно было произведено путем зачета. Поэтому платежное поручение, на которое указывает кассационная инстанция, отсутствует.
Следовательно, акциз подлежал возврату в период с 07.08.2003 по 19.05.2004, то есть в течение 287 дней. За этот период должны начислять проценты, в том числе за 162 дня по 14.01.2004 по ставке рефинансирования 16% в сумме 39480,35 руб. и с 15.01.2004 за 125 дней по ставке 14% в сумме 32806,56 руб., итого 72286,91 руб.
Судом не принимаются доводы налоговой инспекции о противоречивых сведениях в исковом заявлении, отсутствии нормативно-правового обоснования исковых требований, отсутствии расчета процентов и нарушении досудебного порядка урегулирования спора.
В исковом заявлении действительно в одном месте вместо акциза указан НДС. Однако из текста заявления и приложенных к нему документов определенно следует, что речь идет о возмещении процентов за несвоевременный возврат акциза за февраль 2003 г. Расчет приложен к исковому заявлению.
В качестве основания для начисления процентов заявитель ссылается на ст. 176 НК РФ, которая регламентирует процедуру возмещения НДС. Процедура возмещения акциза урегулирована ст. 203 НК РФ. Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу. Таким образом, при определении нормативной базы суд не связан доводами искового заявления и применяет нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Подача заявления о возврате налога относится к процедуре возмещения налога, а не к досудебному порядку урегулирования спора. Такое заявление подавалось в седьмую налоговую инспекцию, где налогоплательщик в тот момент состоял на учете. Позднее он был переведен в восьмую налоговую инспекцию в соответствии с Приказом УМНС России N 8 по Московской области от 30.09.2003 N 535-К как налогоплательщик, осуществляющий свою деятельность в сфере производства и оборота алкогольной и табачной продукции. Переход налогоплательщика из одной налоговой инспекции в другую предусматривает передачу всей документации. Подача повторного заявления о возврате налога в этом случае не предусмотрена. Не принимается довод налоговой инспекции о том, что она не может нести ответственность за несвоевременный возврат налога, так как проценты не являются санкцией, а носят компенсационный характер.
На основании п. 4 ст. 203 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области возместить ООО "Алкопром" проценты за несвоевременное возмещение акциза по декларации ООО "Алкопром" за февраль 2003 г. в сумме 77910,85 руб.
В возмещении оставшейся суммы процентов отказать.
Возвратить заявителю госпошлину 2469,61 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.07.2006, 10.07.2006 ПО ДЕЛУ N А40-33875/05-4-192
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 июля 2006 г. Дело N А40-33875/05-4-192
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2006.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Алкопром" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области об обязании возместить проценты в размере 128226,78 руб., при участии С., дов. от 11.07.2005, паспорт 07 00 149119 выдан УВД г. Пятигорска Ставропольского края 06.10.2000,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области возместить ООО "Алкопром" проценты за несвоевременное возмещение акциза по декларации ООО "Алкопром" за февраль 2003 года в сумме 128226,78 руб.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 19.03.2003 он представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам за февраль 2003 года и комплект документов, предусмотренных ст. 198 НК РФ. Налоговая инспекция отказалась возместить из бюджета акциз в сумме 674877,77 руб. Акциз был возмещен на основании решения Арбитражного суда Московской области 26.10.2004. Заявитель начисляет проценты за период с 20.06.2003 по 26.10.2004.
Налоговая инспекция требования не признала. По мнению инспекции, исковое заявление содержит противоречивые сведения относительно налога и ссылку на ст. 176 НК РФ, поэтому отсутствует нормативно-правовое обоснование исковых требований. Исковое заявление не содержит расчета суммы процентов. Нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как в Межрайонную ИФНС России N 8 Московской области с заявлением о возврате налога налогоплательщик не обращался.
Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и дать надлежащую правовую оценку следующим обстоятельствам и доказательствам. Расчету процентов, доказательствам, подтверждающим представление пакета документов о возмещении акциза 19.03.2003, письму о возмещении акциза N 249 со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2004, письму налоговой инспекции о зачете акциза за февраль 2003 г., постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.10.2004. Кроме того, суду указано на необходимость предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие начало течения срока нарушения возврата акциза и его окончания с обязательным представлением платежного поручения о возврате НДС.
Выполняя указания кассационной инстанции, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства. Налоговая инспекция представила сведения о состоянии расчетов заявителя по акцизам и служебную записку N 16.
Оценив все имеющиеся доказательства и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Исковое заявление действительно содержит неточности в указании вида налога, однако, из материалов дела в совокупности с достаточной определенностью усматривается, что речь идет о взыскании процентов за несвоевременный возврат акциза за февраль 2003 года.
Декларация по акцизу за февраль 2003 года была представлена в МРИ МНС N 7 по Московской области, где налогоплательщик состоял на учете. Согласно штампу на декларации, она была представлена 19.03.2003. В возмещении акциза было отказано, в связи с чем налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным этого отказа и обязании возместить акциз. Решением от 18.11.2003 по делу N А41-К2-13212/03 суд обязал седьмую налоговую инспекцию возместить акциз в сумме 674877,77 руб. Как следует из решения, одновременно с налоговой декларацией в инспекцию были представлены документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ. Дополнительно 03.07.2003 г. в инспекцию были представлены товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов иностранных государств.
Решение было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Кассационная инстанция заменила МРИ МНС N 7 по Московской области на МРИ МНС РФ N 8 по Московской области.
В соответствии с п. 4 ст. 203 АПК РФ возмещение акциза производится налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ. Не позднее последнего дня этого срока налоговая инспекция направляет заключение в УФК, которое считается полученным на восьмой день, и в течение двух недель УФК должно произвести возврат налога. Из этой нормы также следует, что возврат может быть произведен только по письменному заявлению налогоплательщика. Соответственно, если заявление о возврате было подано по истечении трех месяцев со дня подачи декларации и документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, проценты должны начисляться по истечении восьми дней и двух недель со дня его подачи. Такой подход был применен судом при первом рассмотрении спора, он основан на сложившейся судебной практике, и, отменяя решение суда, кассационная инстанция не указала, что подход суда противоречит законодательству. В связи с этим суд при расчете процентов исходит из указанных обстоятельств. Расчет заявителя (л.д. 16) не принимается, так как составлен без учета вышеуказанных сроков.
Заявление о возврате было подано в налоговую инспекции 14.07.2003. Из этого заявления прямо следует, что налогоплательщик просит возвратить НДС за февраль в сумме 674877 руб. Соответственно, заключение о возврате должно быть направлено не позднее 15.07.2003. Следовательно, акциз должен был быть возвращен не позднее 06.08.2003.
20.05.2004 налогоплательщик представил в налоговую инспекцию заявление N 249, в котором изменил способ возмещения и просил возместить акциз путем зачета по лицевым счетам. С этого момента он утратил право на возврат акциза.
20.02.2004 было возбуждено исполнительное производство и налоговой инспекции было предложено возместить акциз. 18.06.2004 исполнительное производство было окончено в связи с передачей исполнительного листа в Службу судебных приставов г. Москвы.
07.10.2004 Отделом службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы вновь было возбуждено исполнительное производство и МИ МНС России N 8 по Московской области было предложено добровольно возместить НДС.
Служебной запиской N 20 юридический отдел инспекции поручил исполнение отделу урегулирования задолженности. Как следует из служебной записки N 16 от 16.08.2005 возмещение было произведено путем зачета.
26.10.2004 письмом N 08-09/3382 МИ МНС России N 8 сообщила в службу судебных приставов об исполнении решения путем зачета в счет погашения имеющейся задолженности по акцизам по состоянию на 26.10.2004.
Постановлением от 29.10.2004 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением. В постановлении действительно указано, что произведен возврат налога, однако, эта запись противоречит вышеуказанным материалам дела.
Как усматривается из справки о состоянии расчетов по акцизам, на момент принятия решения арбитражным судом о возмещении НДС, у заявителя действительно имелась переплата по акцизам. Однако на момент подачи заявления об изменении способа возмещения, появилась недоимка, которая состоялась до момента зачета 10.10.2004, и зачет был произведен в счет уменьшения этой недоимки.
Таким образом, возмещение действительно было произведено путем зачета. Поэтому платежное поручение, на которое указывает кассационная инстанция, отсутствует.
Следовательно, акциз подлежал возврату в период с 07.08.2003 по 19.05.2004, то есть в течение 287 дней. За этот период должны начислять проценты, в том числе за 162 дня по 14.01.2004 по ставке рефинансирования 16% в сумме 39480,35 руб. и с 15.01.2004 за 125 дней по ставке 14% в сумме 32806,56 руб., итого 72286,91 руб.
Судом не принимаются доводы налоговой инспекции о противоречивых сведениях в исковом заявлении, отсутствии нормативно-правового обоснования исковых требований, отсутствии расчета процентов и нарушении досудебного порядка урегулирования спора.
В исковом заявлении действительно в одном месте вместо акциза указан НДС. Однако из текста заявления и приложенных к нему документов определенно следует, что речь идет о возмещении процентов за несвоевременный возврат акциза за февраль 2003 г. Расчет приложен к исковому заявлению.
В качестве основания для начисления процентов заявитель ссылается на ст. 176 НК РФ, которая регламентирует процедуру возмещения НДС. Процедура возмещения акциза урегулирована ст. 203 НК РФ. Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу. Таким образом, при определении нормативной базы суд не связан доводами искового заявления и применяет нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Подача заявления о возврате налога относится к процедуре возмещения налога, а не к досудебному порядку урегулирования спора. Такое заявление подавалось в седьмую налоговую инспекцию, где налогоплательщик в тот момент состоял на учете. Позднее он был переведен в восьмую налоговую инспекцию в соответствии с Приказом УМНС России N 8 по Московской области от 30.09.2003 N 535-К как налогоплательщик, осуществляющий свою деятельность в сфере производства и оборота алкогольной и табачной продукции. Переход налогоплательщика из одной налоговой инспекции в другую предусматривает передачу всей документации. Подача повторного заявления о возврате налога в этом случае не предусмотрена. Не принимается довод налоговой инспекции о том, что она не может нести ответственность за несвоевременный возврат налога, так как проценты не являются санкцией, а носят компенсационный характер.
На основании п. 4 ст. 203 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области возместить ООО "Алкопром" проценты за несвоевременное возмещение акциза по декларации ООО "Алкопром" за февраль 2003 г. в сумме 77910,85 руб.
В возмещении оставшейся суммы процентов отказать.
Возвратить заявителю госпошлину 2469,61 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)