Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5928/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.08.2005 по делу N А50-21155/05.
В судебном заседании приняли участие представители Управления образования администрации г. Лысьвы (далее - Управление) - Винокуров С.И. (доверенность от 27.12.2005 N 1092), Сафронова Л.Н. (доверенность от 27.12.2005 N 1093).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 08.04.2005 N 2085, требований от 21.04.2005 N 324, 12725.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 374, п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное использование льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, вследствие отсутствия лицензии на право ведения образовательной деятельности. По результатам проверки принято решение от 08.04.2005 N 2085 о привлечении Управления к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 140598 руб., о доначислении налога на имущество за 2004 г. в сумме 702990 руб. и пеней в сумме 2721 руб. Требованиями от 21.04.2005 N 324, 12725 Управлению предложено уплатить данные суммы.
Полагая, что льгота применена обосновано, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов инспекции недействительными.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соблюдения Управлением порядка и условий использования спорной льготы.
Вывод суда соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 374, п. 7 ст. 381 Кодекса, ст. 8, 37 Закона Российской Федерации ото 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Положению об Управлении образования администрации г. Лысьвы.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением заявлена спорная льгота в сумме 31954107 руб. в отношении имущества, находящегося на его балансе и используемого им для целей образования.
Доказательств нецелевого использования данного имущества инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения учреждением спорной льготы, обоснованно указав, что право на использование льготы не ставится в зависимость от наличия лицензии на право ведения образовательной деятельности.
Выводы суда первой инстанции и установленные им фактические обстоятельства переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.08.2005 по делу N А50-21155/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2005 N Ф09-5928/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-21155/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5928/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.08.2005 по делу N А50-21155/05.
В судебном заседании приняли участие представители Управления образования администрации г. Лысьвы (далее - Управление) - Винокуров С.И. (доверенность от 27.12.2005 N 1092), Сафронова Л.Н. (доверенность от 27.12.2005 N 1093).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 08.04.2005 N 2085, требований от 21.04.2005 N 324, 12725.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 374, п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное использование льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, вследствие отсутствия лицензии на право ведения образовательной деятельности. По результатам проверки принято решение от 08.04.2005 N 2085 о привлечении Управления к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 140598 руб., о доначислении налога на имущество за 2004 г. в сумме 702990 руб. и пеней в сумме 2721 руб. Требованиями от 21.04.2005 N 324, 12725 Управлению предложено уплатить данные суммы.
Полагая, что льгота применена обосновано, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов инспекции недействительными.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соблюдения Управлением порядка и условий использования спорной льготы.
Вывод суда соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 374, п. 7 ст. 381 Кодекса, ст. 8, 37 Закона Российской Федерации ото 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Положению об Управлении образования администрации г. Лысьвы.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением заявлена спорная льгота в сумме 31954107 руб. в отношении имущества, находящегося на его балансе и используемого им для целей образования.
Доказательств нецелевого использования данного имущества инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения учреждением спорной льготы, обоснованно указав, что право на использование льготы не ставится в зависимость от наличия лицензии на право ведения образовательной деятельности.
Выводы суда первой инстанции и установленные им фактические обстоятельства переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.08.2005 по делу N А50-21155/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)