Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2001 г. Дело N А10-4265/00-Ф02-796/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Улан - Удэ N 2 Борсоевой А.А. (доверенность N 88 от 20.04.2000), Семеновой Е.С. (доверенность N 86 от 05.04.2000), общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная мастерская "Рубин" Михалевой Т.Д. (доверенность от 28.11.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Улан - Удэ N 2 на решение от 26 января 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4265/00 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., Ботоева В.И., Чекризов М.Л.)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ювелирная мастерская "Рубин" обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Улан - Удэ N 2 (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2000 N 1097-7 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 26 января 2001 года иск удовлетворен частично: решение налоговой инспекции от 17.11.2000 N 1097-7 признано недействительным по пункту 1.1 в части взыскания штрафа в сумме 858 рублей; по пункту 1.2 в части взыскания штрафа в сумме 1601 рубля; по пункту 1.3 в части взыскания штрафа в сумме 22068 рублей 40 копеек; по пункту 1.4 в части взыскания штрафа в сумме 100468 рублей; по пункту 2.1 в части доначисления акциза в сумме 133989 рублей, пени в сумме 89409 рублей. Всего в сумме 348393 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ювелирная мастерская "Рубин".
В кассационной жалобе указывается на то, что истец не подтвердил факт уплаты акциза по сырью, использованному для производства нового ювелирного изделия, поэтому сумма акциза по готовому подакцизному товару не может быть уменьшена.
Заявитель кассационной жалобы считает правомерной ссылку на пункт 13 раздела VI Инструкции Госналогслужбы от 22.07.1996 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", так как она лишь воспроизводит положения Закона Российской Федерации от 10.01.1997 N 12-ФЗ о подтверждении уплаты акциза по давальческому сырью, использованному для производства готового подакцизного изделия, не расширяя его содержания.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что нормы вышеуказанной инструкции не могут быть применены, так как ее требования неисполнимы.
Он считает также, что письмо Забайкальской государственной инспекции пробирного надзора, а также Комитета по драгоценным металлам Министерства финансов Республики Бурятия не могут являться доказательством уплаты акциза по давальческому сырью, поскольку они подтверждают только факт изготовления драгоценных изделий из давальческого сырья.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что закон не связывает порядок уменьшения сумм акциза, подлежащего уплате, с обязанностью налогоплательщика представлять копии платежных поручений с отметкой банка, как это указывается в пункте 5.2 Инструкции Госналогслужбы от 10.05.2000 N 61 и инструкций, ранее принятых по этому вопросу. При изготовлении ювелирных изделий ООО "Ювелирная мастерская "Рубин" использовала только ювелирные изделия, бывшие в употреблении и прошедшие торговую сеть, соответственно по ним был уплачен и акцизный сбор.
Сумма акциза, подлежащего уплате по готовому ювелирному изделию, произведенному по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, и (или) лома таких изделий, по мнению истца, определяется как стоимость переработки (статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истец считает, что Инструкция Госналогслужбы от 22.07.1996 N 43 не может применяться в настоящем деле, так как противоречит статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ювелирная мастерская "Рубин" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет акцизов на ювелирные изделия из драгоценных металлов за период с 01.01.1997 по 30.06.2000.
В результате проверки было установлено, что ООО "Ювелирная мастерская "Рубин", производя ювелирные изделия из драгоценных металлов, полученных от заказчиков - физических лиц в качестве давальческого сырья, акцизы за проверяемый период не уплачивало и не представляло по ним расчеты.
По результатам проверки принято решение от 17.11.2000 N 1097-7 о применении финансовых санкций к обществу, состоящих из сумм неуплаченного или заниженного акциза, штрафа и пеней, всего в сумме 640752 рубля 60 копеек.
ООО "Ювелирная мастерская "Рубин" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным вышеуказанного решения.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд мотивировал его тем, что сумма акциза, начисленная на стоимость ювелирных изделий, используемых истцом в качестве давальческого сырья, должна быть исключена из суммы акциза, уплачиваемого обществом в бюджет, поскольку физические лица - заказчики истца - приобретали ювелирные изделия через организации, являющиеся плательщиками акциза.
К уплате подлежит акциз, исчисленный со стоимости работы истца по изготовлению ювелирных изделий.
Суд не принял довод ответчика о том, что истец в подтверждение факта уплаты акциза на ювелирные изделия, используемые истцом в качестве давальческого сырья, должен представить документы - платежные поручения с отметкой банка и соответствующих налоговых органов об уплате и фактическом поступлении акциза в бюджет Российской Федерации, поскольку плательщиками подакцизных товаров - ювелирных изделий - являются производящие и реализующие их организации, и они владеют документами, подтверждающими уплату акциза в бюджет.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 07.03.1996 N ФЗ-23 "Об акцизах" акцизами облагаются в числе других товаров (продукции) и ювелирные изделия (статья 1).
Плательщиками акцизов по подакцизным товарам, производимым на территории Российской Федерации (в том числе из давальческого сырья) являются производящие и реализующие их предприятия, учреждения и организации (статья 2).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку деятельность по производству и реализации изделий из драгоценных металлов является лицензируемой, следовательно, физические лица - заказчики истца приобрели ювелирные изделия через организации, являющиеся плательщиками акциза.
В случае использования в качестве сырья, включая давальческое, подакцизных товаров, по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному для его производства (пункт 5 статья 5 Закона "Об акцизах").
Поскольку ООО "Ювелирная мастерская "Рубин" использовало в качестве давальческого сырья ювелирные изделия, бывшие в употреблении и лом этих изделий российского производства, ранее прошедшие торговую сеть и акцизный сбор, следовательно, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару правомерно уменьшена судом на сумму акциза, уплаченному по сырью.
В соответствии с пунктом 13 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1996 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" с изменениями и дополнениями от 12.05.1997), в последующем в соответствии с пунктом 7.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.1998 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акциза" сумма акциза уменьшается на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному для его производства, при представлении налогоплательщиками копий платежных поручений с отметкой банка и соответствующих налоговых или таможенных органов Российской Федерации об уплате и фактическом поступлении акцизов по этому сырью в бюджет Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что физические лица - заказчики истца не являются плательщиками акциза, следовательно, не могли представить истцу документов, подтверждающих его уплату, что создает для истца объективную невозможность исполнения требования вышеуказанных инструкций.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 26 января 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4265/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2001 N А10-4265/00-Ф02-796/01-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2001 г. Дело N А10-4265/00-Ф02-796/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Улан - Удэ N 2 Борсоевой А.А. (доверенность N 88 от 20.04.2000), Семеновой Е.С. (доверенность N 86 от 05.04.2000), общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная мастерская "Рубин" Михалевой Т.Д. (доверенность от 28.11.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Улан - Удэ N 2 на решение от 26 января 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4265/00 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., Ботоева В.И., Чекризов М.Л.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ювелирная мастерская "Рубин" обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Улан - Удэ N 2 (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2000 N 1097-7 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 26 января 2001 года иск удовлетворен частично: решение налоговой инспекции от 17.11.2000 N 1097-7 признано недействительным по пункту 1.1 в части взыскания штрафа в сумме 858 рублей; по пункту 1.2 в части взыскания штрафа в сумме 1601 рубля; по пункту 1.3 в части взыскания штрафа в сумме 22068 рублей 40 копеек; по пункту 1.4 в части взыскания штрафа в сумме 100468 рублей; по пункту 2.1 в части доначисления акциза в сумме 133989 рублей, пени в сумме 89409 рублей. Всего в сумме 348393 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ювелирная мастерская "Рубин".
В кассационной жалобе указывается на то, что истец не подтвердил факт уплаты акциза по сырью, использованному для производства нового ювелирного изделия, поэтому сумма акциза по готовому подакцизному товару не может быть уменьшена.
Заявитель кассационной жалобы считает правомерной ссылку на пункт 13 раздела VI Инструкции Госналогслужбы от 22.07.1996 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", так как она лишь воспроизводит положения Закона Российской Федерации от 10.01.1997 N 12-ФЗ о подтверждении уплаты акциза по давальческому сырью, использованному для производства готового подакцизного изделия, не расширяя его содержания.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что нормы вышеуказанной инструкции не могут быть применены, так как ее требования неисполнимы.
Он считает также, что письмо Забайкальской государственной инспекции пробирного надзора, а также Комитета по драгоценным металлам Министерства финансов Республики Бурятия не могут являться доказательством уплаты акциза по давальческому сырью, поскольку они подтверждают только факт изготовления драгоценных изделий из давальческого сырья.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что закон не связывает порядок уменьшения сумм акциза, подлежащего уплате, с обязанностью налогоплательщика представлять копии платежных поручений с отметкой банка, как это указывается в пункте 5.2 Инструкции Госналогслужбы от 10.05.2000 N 61 и инструкций, ранее принятых по этому вопросу. При изготовлении ювелирных изделий ООО "Ювелирная мастерская "Рубин" использовала только ювелирные изделия, бывшие в употреблении и прошедшие торговую сеть, соответственно по ним был уплачен и акцизный сбор.
Сумма акциза, подлежащего уплате по готовому ювелирному изделию, произведенному по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, и (или) лома таких изделий, по мнению истца, определяется как стоимость переработки (статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истец считает, что Инструкция Госналогслужбы от 22.07.1996 N 43 не может применяться в настоящем деле, так как противоречит статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ювелирная мастерская "Рубин" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет акцизов на ювелирные изделия из драгоценных металлов за период с 01.01.1997 по 30.06.2000.
В результате проверки было установлено, что ООО "Ювелирная мастерская "Рубин", производя ювелирные изделия из драгоценных металлов, полученных от заказчиков - физических лиц в качестве давальческого сырья, акцизы за проверяемый период не уплачивало и не представляло по ним расчеты.
По результатам проверки принято решение от 17.11.2000 N 1097-7 о применении финансовых санкций к обществу, состоящих из сумм неуплаченного или заниженного акциза, штрафа и пеней, всего в сумме 640752 рубля 60 копеек.
ООО "Ювелирная мастерская "Рубин" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным вышеуказанного решения.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд мотивировал его тем, что сумма акциза, начисленная на стоимость ювелирных изделий, используемых истцом в качестве давальческого сырья, должна быть исключена из суммы акциза, уплачиваемого обществом в бюджет, поскольку физические лица - заказчики истца - приобретали ювелирные изделия через организации, являющиеся плательщиками акциза.
К уплате подлежит акциз, исчисленный со стоимости работы истца по изготовлению ювелирных изделий.
Суд не принял довод ответчика о том, что истец в подтверждение факта уплаты акциза на ювелирные изделия, используемые истцом в качестве давальческого сырья, должен представить документы - платежные поручения с отметкой банка и соответствующих налоговых органов об уплате и фактическом поступлении акциза в бюджет Российской Федерации, поскольку плательщиками подакцизных товаров - ювелирных изделий - являются производящие и реализующие их организации, и они владеют документами, подтверждающими уплату акциза в бюджет.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 07.03.1996 N ФЗ-23 "Об акцизах" акцизами облагаются в числе других товаров (продукции) и ювелирные изделия (статья 1).
Плательщиками акцизов по подакцизным товарам, производимым на территории Российской Федерации (в том числе из давальческого сырья) являются производящие и реализующие их предприятия, учреждения и организации (статья 2).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку деятельность по производству и реализации изделий из драгоценных металлов является лицензируемой, следовательно, физические лица - заказчики истца приобрели ювелирные изделия через организации, являющиеся плательщиками акциза.
В случае использования в качестве сырья, включая давальческое, подакцизных товаров, по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному для его производства (пункт 5 статья 5 Закона "Об акцизах").
Поскольку ООО "Ювелирная мастерская "Рубин" использовало в качестве давальческого сырья ювелирные изделия, бывшие в употреблении и лом этих изделий российского производства, ранее прошедшие торговую сеть и акцизный сбор, следовательно, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару правомерно уменьшена судом на сумму акциза, уплаченному по сырью.
В соответствии с пунктом 13 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1996 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" с изменениями и дополнениями от 12.05.1997), в последующем в соответствии с пунктом 7.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.1998 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акциза" сумма акциза уменьшается на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному для его производства, при представлении налогоплательщиками копий платежных поручений с отметкой банка и соответствующих налоговых или таможенных органов Российской Федерации об уплате и фактическом поступлении акцизов по этому сырью в бюджет Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что физические лица - заказчики истца не являются плательщиками акциза, следовательно, не могли представить истцу документов, подтверждающих его уплату, что создает для истца объективную невозможность исполнения требования вышеуказанных инструкций.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 января 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4265/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)