Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2005 года Дело N Ф04-2501/2005(10772-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривакс" на решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19467/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривакс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Ривакс" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 683 от 15.06.2004 в части пункта 2, включая подпункты 2.1 и 2.2, и о возмещении расходов (судебные издержки) в размере 3000 рублей, понесенных на оплату консультативных услуг по договору от 05.08.2004.
Решением суда от 26.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Обществом необоснованно занижен показатель размера торговой площади, используемой для осуществления розничной торговли.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005, так как считает, что при их вынесении суд неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной Обществом декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за первый квартал 2004 года.
В ходе проверки установлено, что Общество использует для осуществления розничной торговли помещение, расположенное по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 4.
В представленной налоговой декларации указан физический показатель - площадь торгового зала 21 квадратный метр, тогда как в дополнительном соглашении к договору аренды N 893 от 19.05.2000, поэтажном плане указана площадь торгового зала 28,6 квадратного метра.
Следовательно, размер площади торгового зала, указанный Обществом в декларации, не соответствует данным размера площади торгового зала, указанным в правоустанавливающих и инвентаризационных документах.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 683 от 25.06.2004 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество обязано уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 1133 рублей 53 копеек, при этом пени не начислялись, так как в карточке лицевого счета значилась переплата по налогу.
Общество не согласилось с решением Инспекции и указало, что арендуемая торговая площадь использовалась для осуществления розничной торговли лишь в части, не используемой для нужд оптовой торговли.
Поскольку в торговом зале отсутствует граница, разделяющая торговый зал для нужд розничной и оптовой торговли, Общество определило площадь торгового зала для нужд оптовой торговли в размере 7,6 квадратного метра, а для нужд розничной торговли в размере 21 квадратного метра, руководствовалось при этом пунктом 1 статьи 272 и пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.
На этом основании Общество считает, что правильно произвело расчет ЕНВД, разделив площадь торгового зала пропорционально величине дохода от каждого вида деятельности.
По мнению Инспекции, метод определения Обществом величины физического показателя и налоговой базы по ЕНВД не согласуется с положениями Налогового кодекса РФ.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли в качестве физического показателя определена площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Как правильно отметила Инспекция, глава 26.3 Налогового кодекса РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления оптовой и розничной торговли (видов деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД и не облагаемых данным налогом) исчисление ЕНВД исходя из размера торговой площади для целей розничной торговли, определенной пропорционально для розничного товарооборота.
Судебные инстанции правомерно указали, что способ раздельного учета, примененный Обществом для исчисления ЕНВД для определенных видов деятельности, не согласуется с положениями статьи 346.29 Налогового кодекса РФ о порядке определения налоговой базы по ЕНВД и его исчисления.
Обстоятельство использования для розничной торговли всей арендуемой площади Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19467/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривакс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ривакс", г. Юрга, пр. Победы, 4, излишне уплаченную по платежному поручению N 109 от 03.03.2005 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Для возврата государственной пошлины выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 31 мая 2005 года Дело N Ф04-2501/2005(10772-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривакс" на решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19467/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривакс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Ривакс" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 683 от 15.06.2004 в части пункта 2, включая подпункты 2.1 и 2.2, и о возмещении расходов (судебные издержки) в размере 3000 рублей, понесенных на оплату консультативных услуг по договору от 05.08.2004.
Решением суда от 26.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Обществом необоснованно занижен показатель размера торговой площади, используемой для осуществления розничной торговли.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005, так как считает, что при их вынесении суд неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной Обществом декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за первый квартал 2004 года.
В ходе проверки установлено, что Общество использует для осуществления розничной торговли помещение, расположенное по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 4.
В представленной налоговой декларации указан физический показатель - площадь торгового зала 21 квадратный метр, тогда как в дополнительном соглашении к договору аренды N 893 от 19.05.2000, поэтажном плане указана площадь торгового зала 28,6 квадратного метра.
Следовательно, размер площади торгового зала, указанный Обществом в декларации, не соответствует данным размера площади торгового зала, указанным в правоустанавливающих и инвентаризационных документах.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 683 от 25.06.2004 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество обязано уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 1133 рублей 53 копеек, при этом пени не начислялись, так как в карточке лицевого счета значилась переплата по налогу.
Общество не согласилось с решением Инспекции и указало, что арендуемая торговая площадь использовалась для осуществления розничной торговли лишь в части, не используемой для нужд оптовой торговли.
Поскольку в торговом зале отсутствует граница, разделяющая торговый зал для нужд розничной и оптовой торговли, Общество определило площадь торгового зала для нужд оптовой торговли в размере 7,6 квадратного метра, а для нужд розничной торговли в размере 21 квадратного метра, руководствовалось при этом пунктом 1 статьи 272 и пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.
На этом основании Общество считает, что правильно произвело расчет ЕНВД, разделив площадь торгового зала пропорционально величине дохода от каждого вида деятельности.
По мнению Инспекции, метод определения Обществом величины физического показателя и налоговой базы по ЕНВД не согласуется с положениями Налогового кодекса РФ.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли в качестве физического показателя определена площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Как правильно отметила Инспекция, глава 26.3 Налогового кодекса РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления оптовой и розничной торговли (видов деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД и не облагаемых данным налогом) исчисление ЕНВД исходя из размера торговой площади для целей розничной торговли, определенной пропорционально для розничного товарооборота.
Судебные инстанции правомерно указали, что способ раздельного учета, примененный Обществом для исчисления ЕНВД для определенных видов деятельности, не согласуется с положениями статьи 346.29 Налогового кодекса РФ о порядке определения налоговой базы по ЕНВД и его исчисления.
Обстоятельство использования для розничной торговли всей арендуемой площади Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19467/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривакс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ривакс", г. Юрга, пр. Победы, 4, излишне уплаченную по платежному поручению N 109 от 03.03.2005 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Для возврата государственной пошлины выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2005 N Ф04-2501/2005(10772-А27-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 мая 2005 года Дело N Ф04-2501/2005(10772-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривакс" на решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19467/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривакс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ривакс" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 683 от 15.06.2004 в части пункта 2, включая подпункты 2.1 и 2.2, и о возмещении расходов (судебные издержки) в размере 3000 рублей, понесенных на оплату консультативных услуг по договору от 05.08.2004.
Решением суда от 26.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Обществом необоснованно занижен показатель размера торговой площади, используемой для осуществления розничной торговли.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005, так как считает, что при их вынесении суд неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной Обществом декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за первый квартал 2004 года.
В ходе проверки установлено, что Общество использует для осуществления розничной торговли помещение, расположенное по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 4.
В представленной налоговой декларации указан физический показатель - площадь торгового зала 21 квадратный метр, тогда как в дополнительном соглашении к договору аренды N 893 от 19.05.2000, поэтажном плане указана площадь торгового зала 28,6 квадратного метра.
Следовательно, размер площади торгового зала, указанный Обществом в декларации, не соответствует данным размера площади торгового зала, указанным в правоустанавливающих и инвентаризационных документах.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 683 от 25.06.2004 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество обязано уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 1133 рублей 53 копеек, при этом пени не начислялись, так как в карточке лицевого счета значилась переплата по налогу.
Общество не согласилось с решением Инспекции и указало, что арендуемая торговая площадь использовалась для осуществления розничной торговли лишь в части, не используемой для нужд оптовой торговли.
Поскольку в торговом зале отсутствует граница, разделяющая торговый зал для нужд розничной и оптовой торговли, Общество определило площадь торгового зала для нужд оптовой торговли в размере 7,6 квадратного метра, а для нужд розничной торговли в размере 21 квадратного метра, руководствовалось при этом пунктом 1 статьи 272 и пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.
На этом основании Общество считает, что правильно произвело расчет ЕНВД, разделив площадь торгового зала пропорционально величине дохода от каждого вида деятельности.
По мнению Инспекции, метод определения Обществом величины физического показателя и налоговой базы по ЕНВД не согласуется с положениями Налогового кодекса РФ.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли в качестве физического показателя определена площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Как правильно отметила Инспекция, глава 26.3 Налогового кодекса РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления оптовой и розничной торговли (видов деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД и не облагаемых данным налогом) исчисление ЕНВД исходя из размера торговой площади для целей розничной торговли, определенной пропорционально для розничного товарооборота.
Судебные инстанции правомерно указали, что способ раздельного учета, примененный Обществом для исчисления ЕНВД для определенных видов деятельности, не согласуется с положениями статьи 346.29 Налогового кодекса РФ о порядке определения налоговой базы по ЕНВД и его исчисления.
Обстоятельство использования для розничной торговли всей арендуемой площади Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19467/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривакс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ривакс", г. Юрга, пр. Победы, 4, излишне уплаченную по платежному поручению N 109 от 03.03.2005 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Для возврата государственной пошлины выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 мая 2005 года Дело N Ф04-2501/2005(10772-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривакс" на решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19467/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривакс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ривакс" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 683 от 15.06.2004 в части пункта 2, включая подпункты 2.1 и 2.2, и о возмещении расходов (судебные издержки) в размере 3000 рублей, понесенных на оплату консультативных услуг по договору от 05.08.2004.
Решением суда от 26.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Обществом необоснованно занижен показатель размера торговой площади, используемой для осуществления розничной торговли.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005, так как считает, что при их вынесении суд неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной Обществом декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за первый квартал 2004 года.
В ходе проверки установлено, что Общество использует для осуществления розничной торговли помещение, расположенное по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 4.
В представленной налоговой декларации указан физический показатель - площадь торгового зала 21 квадратный метр, тогда как в дополнительном соглашении к договору аренды N 893 от 19.05.2000, поэтажном плане указана площадь торгового зала 28,6 квадратного метра.
Следовательно, размер площади торгового зала, указанный Обществом в декларации, не соответствует данным размера площади торгового зала, указанным в правоустанавливающих и инвентаризационных документах.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 683 от 25.06.2004 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество обязано уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 1133 рублей 53 копеек, при этом пени не начислялись, так как в карточке лицевого счета значилась переплата по налогу.
Общество не согласилось с решением Инспекции и указало, что арендуемая торговая площадь использовалась для осуществления розничной торговли лишь в части, не используемой для нужд оптовой торговли.
Поскольку в торговом зале отсутствует граница, разделяющая торговый зал для нужд розничной и оптовой торговли, Общество определило площадь торгового зала для нужд оптовой торговли в размере 7,6 квадратного метра, а для нужд розничной торговли в размере 21 квадратного метра, руководствовалось при этом пунктом 1 статьи 272 и пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.
На этом основании Общество считает, что правильно произвело расчет ЕНВД, разделив площадь торгового зала пропорционально величине дохода от каждого вида деятельности.
По мнению Инспекции, метод определения Обществом величины физического показателя и налоговой базы по ЕНВД не согласуется с положениями Налогового кодекса РФ.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли в качестве физического показателя определена площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Как правильно отметила Инспекция, глава 26.3 Налогового кодекса РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления оптовой и розничной торговли (видов деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД и не облагаемых данным налогом) исчисление ЕНВД исходя из размера торговой площади для целей розничной торговли, определенной пропорционально для розничного товарооборота.
Судебные инстанции правомерно указали, что способ раздельного учета, примененный Обществом для исчисления ЕНВД для определенных видов деятельности, не согласуется с положениями статьи 346.29 Налогового кодекса РФ о порядке определения налоговой базы по ЕНВД и его исчисления.
Обстоятельство использования для розничной торговли всей арендуемой площади Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19467/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривакс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ривакс", г. Юрга, пр. Победы, 4, излишне уплаченную по платежному поручению N 109 от 03.03.2005 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Для возврата государственной пошлины выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)